Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-15468/13

город Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-103422/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22.03.2013 по делу N А40-103422/11,

принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-593),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Лагуна"

(ОГРН 1037739168917, 125475, г. Москва, ул. Дыбенко, д. 7)

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

(ОГРН 1027700034493, 103473, г. Москва, Суворовская пл., д. 1)

о взыскании долга

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг"

при участии представителей:

от истца: Штыков Д.В. по доверенности от 15.01.2013

от ответчика: Скицко О.Ю. по доверенности от 10.04.2013

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новая Лагуна" о взыскании судебных расходов в размере 7808 долларов и 1.056.567 руб. 22 коп.

Определением суда заявление удовлетворено в размере 1.546.412 руб. 12 коп.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Арбитражным судом города Москвы 15.03.2012 принято решение о взыскании с ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу ООО "Новая Лагуна" долга в сумме 1.540.170 руб. 41 коп., неустойки в сумме 63.196 руб. 62 коп., неосновательного обогащения 1.045.573 руб. 26 коп. и 33.997 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11051/2012-ГК, N 09АП-11856/2012-ГК от 15.05.2012 г. по делу N А40-103422/11-64-593, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012 решение оставлено без изменения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом и ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" заключен договор от 12.09.2011 на оказание юридических услуг, которым предусмотрено оказание представительских услуг истцу по рассмотрению спора с ответчиком. Представительские услуги истцу оказаны, между сторонами договора подписаны акты об оказанных услуга от 30.09.2011 N 1, от 31.10.2011 г. N 2, от 30.11.2011 г. N 3, от 31.12.2011 г. N 4, от 31.01.2012 N 5, от 29.02.2012 г. N 6, от 31.03.2012 г. N 7, от 30.04.2012 г., 8, от 31.05.2012 N9, от 20.06.2012. Оплата услуг произведена истцом по платежным поручениям: от 14.09.2011 г. N 355 на сумму 150 936 рублей, по платежному поручению от 05.12.2011 г. N 5845 на сумму 338 908 рублей 90 копеек, от 25.07.2012 г. N 358 на сумму 500 000 рублей, от 06.09.2012 N 458 на сумму 358 149 рублей 54 копейки, от 01.11.2012 N 628 на сумму 198.417 рублей 68 копеек.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 и определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 1.546.412 руб. 12 коп. рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в отыскиваемом размере подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован. Спор между истцом и ответчиком представлял значительную сложность, поскольку рассматривались первоначальный иск с тремя требованиями и встречный иск ответчика, в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, дело рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Оплата услуг представителя производилась истцом в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг (п.4.1), исходя из количества времени, необходимого для оказания услуг, почасовых ставок сотрудников исполнителя, а также вознаграждения исполнителя, определяемого исходя из размера взысканных в пользу заказчика денежных средств, а также исходя из размера сумм, во взыскании которых с заказчика было отказано. Услуги истцу оказаны в полном объеме, все временные затраты и расходы исполнителей услуг подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-103422/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов