Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-7919/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-117384/11-122-864

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2012

по делу N А40-117384/11-122-864, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107140, г.Москва, ул. В. Красносельская, д. 10, корп. 3)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным постановления от 22.09.11 N 14/784/125,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Рыкова И.В. по доверенности от 19.12.2011
от заинтересованного лица:	Селютин А.Н. по доверенности от 08.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество. Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2011 N 14/784/125.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, с учетом соблюдения административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого постановления заинтересованного лица, ссылаясь на существенные нарушения в процессе производства по административному делу, ненадлежащее извещение о времени и месте проведения проверочных мероприятий а также иные нарушения.

Административным органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Общества в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, просил об отмене решения суда первой инстанции. поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, изложив правовую позицию по делу и раскрыв доводы представленного суду и заявителю отзыва, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, а также рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 должностными лицами администартивного органа в порядке ежедневного мониторинга была проведена проверка соблюдения заявителем Закона Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", расположенной по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул. Староореховская, полоса отвода железной дороги в месте расположения механических ПЧ-2 Московского-Курского отделения Московской железной дороги ОАО "РЖД" на участке территории, прилегающей к ограждению механических мастерских ПЧ-2 на протяжении около 200 метров.

В ходе проверки должностными лицами зафиксирован факт нарушение Обществом п.1 ст.22 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ, обусловленное ненадлежащим состоянием и некачественной уборкой территории в месте общественного пользования, о чем свидетельствует наличие сорной растительности с высотой травяного покрова от 0,8 до 1.6 метра и выше, на площади около 200 кв.м., в том числе наличие многочисленных навалов мусора в числе которого банки, бутылки, пачки из-под сигарет, бумага, пакеты, доски, битый кирпич и прочее. Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории (объекта) и фотоснимками места совершения административного правонарушения, приобщенными к материалам дела (т.2, л.д. 23-34).

По результатам проверки и выявленных нарушений, должностными лицами административного органа 26.08.2011 в отсутствие представителя Общества при наличии сведений о его надлежащем извещении составлен протокол об административном правонарушении N 14/784/125 (т.1, л.д.28-29).

С учетом выявленных нарушений законодательства, 22.09.2011, в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушенииN 14/784/125, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности согласно п.1 ст.22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 000 руб. (т.2, л.д.35).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа Общество обратилось в суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с Федеральным законом от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также подзащитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития. В данном Законе применяется и понятие "полосы отвода", под которой понимаются земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями, путевыми устройствами.

Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц утверждено "Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", в соответствии с которым содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами РФ, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ.

Этим же Положением установлена обязанность железных дорог соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельный участок в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления земель. При этом обязанность по содержанию земельных участков возложена на железные дороги.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 126 от 06.08.2008 г.. "Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог" установлены требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода - соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту; не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления и заболачивания земель.

В силу ст.3 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.4 указанного закона земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.08.1995 "153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", дейстствующий до начала проведения приватизации организаций железнодорожного транспорта, землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач.

Согласно системному толкованию положений Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Федерального закона от 25.08.1995 "153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", территория, на которой выявлено административное правонарушение, является полосой отвода железной дороги. В полосе отвода железной дороги хозяйствующим субъектом является Общество, соответственно обязанность по содержанию в надлежащем состоянии гидротехнического сооружения, расположенного в полосе отвода железной дороги, возлагается на заявителя.

В силу п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области о благоустройстве) обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 5 указанного Закона хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 9 указанного Закона юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляют действия, обусловленные ненадлежащим содержанием и несвоевременная некачественной уборки полосы отвода железной дороги в месте на участке территории, являющимся местом общественного пользования и массового посещения граждан, повлекшим за собой формирование сорной растительности и навалов бытового мусора.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, имеющиеся и приобщенные к материалам дела доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке о принятии Обществом исчерпывающей совокупности мер по предотвращению события административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства Обществом не представлено, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и обоснованному привлечению к административной ответственности.

По результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает наличие существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого Обществом постановления административного органа.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, одной из основных гарантий является составление протокола об административном правонарушении при участии лица, в отношении которого ведется административное производство, либо его законного представителя. В случае неявки законного представителя такого лица, протокол может быть составлен только в случае наличия доказательств, свидетельствующих об их извещении о совершении данного процессуального действия (п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ). Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия учитывает, что среди имеющихся в деле доказательств присутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего извещения Общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении административного дела.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушены.

Поддерживая законность и обоснованность принятого по делу решения, коллегия считает необходимым отметить, что протокол составлен без существенных процессуальных нарушений, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и с соблюдением прав, гарантированных действующим законодательством лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе право на защиту. Пропуск административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве основания, исключающего производство административного дела с учетом положений ст.24.5 КоАП РФ.

Как отмечалось ранее, оспариваемое постановление от 22.09.2011 по делу об административном правонарушении от 22.09.2011 N 14/784/125 вынесено в отсутствии законного представителя Общества.

Вместе с тем, доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности приобщены к материалам дела. Обоснованных сомнений в их достоверности, коллегия не усматривает с учетом соответствия указанных доказательств требованиям ст.ст. 68 и 71 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-117384/11-122-864 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова