Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-9951/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-132779/11-21-1185

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года

по делу N А40-132779/11-21-1185, принятое судьей О.В. Каменской

по иску ЗАО "Производственно-коммерческая Ассоциация АЗТ"

к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации

о взыскании 413 499 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Очкина И.П. - дов. от 12.11.2011

от ответчика: Соколова М.А. - дов. от 30.12.2011 N ПД-УС-209

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственно-коммерческая Ассоциация АЗТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 413 499 руб. 64 коп. в.т.ч. 384 472 руб. основной задолженности по государственному контракту N К-16-НИР/56-7 от 22.06.2010 и 29 027 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что просрочка оплаты произошла не по вине истца, поскольку в 2011 году денежные средства ответчику на оплату задолженности по государственным контрактам, заключенным в 2010 году, не выделялись.

Также заявитель жалобы указывает на то, что Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку должником по обязательства, вытекающим из государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд является публично-правовое образование.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Государственный Контракт N К-16-НИР/56-7 на выполнение научно-исследовательских работ в рамках подпрограммы "ВИЧ-инфекции" федеральной целевой программы "Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями (2007-2011 годы)".

В соответствии государственным контрактом истец принял на себя обязательства по выполнению научно-исследовательской работы по теме: "Проведение доклинических испытаний новых лекарственных средств пролонгированного действия для лечения ВИЧ-инфекции", а ответчик обязался принять и оплатить научно-исследовательскую работу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и надлежащим образом выполнил научно-исследовательскую работу по теме: "Проведение доклинических испытаний новых лекарственных средств пролонгированного действия для лечения ВИЧ-инфекции" и передал ответчику результат работ, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 29 октября 2010 года.

Ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний. Общая сумма работ составляет 4 400 000 руб.

Ответчиком был перечислен авансовый платеж на сумму 1 320 000 руб.

30 ноября 2010 года истцом в адрес ответчика был направлен счет N 1 на сумму 3 080 000 руб. Платежным поручением N 11 от 10 декабря 2010 года ответчик произвел частичную оплату по счету в размере 2 695 528 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 384 472 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.12.2010 и 27.09.2011 с требованием погасить задолженность.

Ответчиком претензии оставлена без ответа и удовлетворения, до настоящего момента долг не оплачен.

Согласно и. 3.7. государственного контракта выполненная работа подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 753 Г К РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, результат выполненных истцом работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 384 472 руб. по государственному контракту N К-16-НИР/56-7 от 22.06.2010 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятых работ истец просил взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за общий период просрочки платежа с 22.12.2010 по 22.11.2011 в размере 29 027 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка оплаты произошла не по вине истца, поскольку в 2011 году денежные средства ответчику на оплату задолженности по государственным контрактам, заключенным в 2010 году, не выделялись, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Указанное заявителем жалобы обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика (заказчика) от обязательства по оплате выполненных и принятых работ, и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате. При этом из материалов дела следует, что работы выполнены истцом и сданы ответчику в 2010 году, и, исходя из условий спорного контракта, должны были быть оплачены в 2010 году. При этом факт своевременного получения счета на оплату работ подтверждается вышеуказанным платежным поручением N 11 от 10.12.2010, по которому ответчик частично оплатил задолженность и в котором имеется ссылка на счет истца N 4 от 30.11.2010.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку должником по обязательства, вытекающим из государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд является публично-правовое образование.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Обязательства сторон, составляющие предмет настоящего спорного правоотношения, возникли из гражданско-правового контракта, следовательно, нормы, регулирующие обязательства, возникшие вследствие причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, на которые ссылается заявитель жалобы, в рассматриваемом случае не применимы.

Кроме того, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации как орган государственной власти, наделен правом выступать в судах от имени Российской Федерации в рамках предоставленной ему компетенции, является получателем бюджетных средств и главным распорядителем бюджетных средств при реализации возложенных на него функций, к которым в том числе относится и выполнение государственных контрактов на выполнение работ для федеральных государственных нужд в рамках реализации федеральных целевых программ.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также является необоснованным.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако, согласно ст. 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 337.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "Производственно-коммерческая Ассоциация АЗТ".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по делу N А40-132779/11-21-1185 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан