Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 06АП-1566/12

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

Дело N А73-13753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Фиш": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Армада-М": представитель не явился;

от Федеральной службы безопасности войсковой части N 55056: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮниФрут": представитель не явился;

от войсковой части 2432: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Армада-М" на решение от 05.03.2012 по делу N А73-13753/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Фиш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Армада-М"

о взыскании 1 046 591 руб. 64 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба безопасности войсковая часть N 55056, общество с ограниченной ответственностью "ЮниФрут", войсковая часть 2432

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Фиш" (ОГРН 1102901001664) (далее - ООО "Норд-Фиш", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Армада-М" (ОГРН 1107746983145) (далее - ООО "Торговый дом "Армада-М", ответчик) о взыскании 1 046 591 руб. 64 коп., в том числе, основного долга в сумме 1 40 039 руб.; неустойки в сумме 1352 руб. 44 коп.; штрафа в сумме 5200 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба безопасности войсковая часть N 55056, общество с ограниченной ответственностью "ЮниФрут" (далее - ООО "ЮниФрут"), войсковая часть 2432.

Решением суда от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Торговый дом "Армада-М" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

19.04.2011 между ООО "Торговый Дом "Армада-М" (поставщик) и ООО "Норд-Фиш" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на основании предварительных заказов передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленном настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором и приложениями к нему количестве, ассортименте, комплектности.

Поставщик обязан в 10-дневный срок с момента получения от покупателя соответствующего требования осуществить своими силами и за свой счет замену (допоставку) товара в случае выявления несоответствия товара по количеству, качеству, ассортименту, определенным по условиям настоящего договора (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 качество товара, поставленного поставщиком, должно соответствовать требованиям стандартов, обеспечивать безопасность жизни и здоровья потребителей, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям, принятым при поставках данного товара в Российской Федерации.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на условиях предоплаты в размере 50% от суммы поставки, оставшиеся 50% от суммы поставки, оплачиваются по факту приемки товара полномочным представителем покупателя. Датой поставки товара считается дата подписания полномочным представителем покупателя накладной о приеме товара или иного учетного документа, подтверждающего факт приемки товара.

Товар поставляется поставщиком в ассортименте и количестве, указанном в заказе покупателя, оформленном на основании протокола согласования цены, в срок пятнадцати рабочих дней с даты поступления денежных средств за товар на расчетный счет поставщика либо день внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 при поставке не соответствующего по качеству товара, покупатель вправе применить к поставщику штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости каждого недополученного или несоответствующего по качеству товара после предъявления поставщику письменного уведомления о характере допущенного нарушения. Одновременного с уведомлением покупатель направляет поставщику акт, в котором указывает выявленные несоответствия.

Согласно условиям договора поставки и дополнительной заявке от 19.04.2011 ООО "Торговый Дом "Армада-М" поставило в адрес ООО "Норд-Фиш" товар - консервы "Закуска Воронежская" на общую сумму 1 040 039 руб. по двум счетам:

по счету от 18.05.2011 N 15 на поставку консервов в количестве 22 858 банок на сумму 514 305 руб. и по счету от 19.04.2011 N 14 на поставку консервов в количестве 22 858 банок на сумму 525 743 руб.

Товар принят на складе поставщика представителем ООО "Норд-Фиш" Говоровым А.А., действующим на основании доверенности от 15.06.2011 N 7 по акту приема-передачи от 15.06.2011, подписанному со стороны ООО "Норм-Фиш" Говоровым А.А., со стороны ООО "Торговый Дом "Армада-М" Беспаловым О.А. и вывезен самовывозом.

Счет от 18.05.2011 N 15 оплачен платежными поручениями от 19.05.2011 N 258 в сумме 308 583 руб. и от 10.06.2011 N 305 в сумме 205 722 руб., счет от 19.04.2011 N 14 оплачен платежными поручениями от 25.04.2011 N 196 в сумме 262 876 руб. и от 11.05.2011 N 228 в сумме 262 867 руб.

После принятия продукции ООО "Норд-Фиш", действуя в рамках исполнения обязательств перед своими заказчиками - войсковой частью 55056 по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд и ООО "ЮниФрут" по договору поставки, поставило консервы "Закуска Воронежская" в адрес указанных покупателей.

При приемке продукции покупателями истца было установлено, что консервы являются некачественными, установлено вздутие железных банок.

По данным фактам войсковая часть 55 056 и ООО "ЮниФрут" предъявили ООО "Нор-Фиш" претензии, а последнее, соответственно предъявило претензию ООО "Торговый Дом "Армада-М", в которой просило осуществить замену продукции, либо возвратить уплаченные за нее денежные средства, а также штраф, предусмотренный условиями договора.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел его законным и обоснованным представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва. Также ссылается на то, что судом не исследован вопрос о причинах возникновения брака, считает виновным в этом истца, поскольку продукция им была принята, после чего самостоятельно транспортировалась, с нарушением условий перевозки, до конечных потребителей.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "Армада-М" в силу следующего.

По доводам жалобы о нарушении правил подсудности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 37 АПК РФ также установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из условий договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, стороны договора в пункте 10.3 установили, что при не достижении согласия между сторонами в досудебном порядке споры и разногласия по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд в г. Хабаровск. Возражений со стороны ответчика по данному условию договора не поступало.

Следовательно, стороны установили договорную подсудность, которая была соблюдена истцом при подаче настоящего иска. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Что касается доводов по существу заявленного иска, суд апелляционной инстанции также считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков).

Как видно из материалов дела, поставленные ответчиком консервы "Закуска Воронежская" оказались некачественными.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

актом отбора проб от 25.05.2011, составленном комиссией войсковой части 2432 и протоколом испытаний от 07.06.2011 N 613 Испытательного центра ФГУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", согласно которому исследованная проба - консервы "Закуски овощные: закуска "Воронежская" по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям СанПин 2.3.2.1078-01;

повторным актом отбора проб от 15.06.2011 и протоколами лабораторных исследований от 25.07.2011, от 27.07.2011, составленными аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", которыми дано заключение: бомбажные банки не подлежат оценке на промышленную стерильность и не подвергаются дальнейшему анализу, согласно ГОСТ 30425-97 "Консервы. Метод определения промышленной стерильности";

актом отбора проб от 21.06.2011 и протоколом испытаний от 30.06.2011 N 746 Испытательного центра ФГУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", согласно которому бомбажные консервы согласно ГОСТ 30425-97 не могут быть подвергнуты дальнейшей оценке на промышленную стерильность:

актом приемки продукции по качеству от 20.06.2011 N 1, составленном комиссией ООО "ЮниФруг", которым установлено вздутие железных банок 100%.

Полная оплата некачественной продукции подтверждается платежными поручениями от 19.05.2011 N 258, от 10.06.2011 N 305, от 25.04.2011 N 196 и от 11.05.2011 N 228.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 040 039 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.11 договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара сроком более 10 (десяти) дней поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа (предоплаты) за каждый день просрочки поставки товара.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по поставке товара согласно оплаченной счет-фактуры от 14.04.2011 N 14 платежным поручением от 11.05.2011 на сумму 262 867 руб., следовательно, требование о взыскании пеней, начисленных в соответствии с условиями договора в сумме 1352 руб. 44 коп. также подлежит удовлетворению.

Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании с ООО "Торговый Дом "Армада-М" штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 договора, в сумме 5200 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 476 ГК РФ о том, что истцу передан товар надлежащего качества, однако им были допущены нарушения условий хранения спорной продукции при ее перевозке, что привело к порче продукции, подлежат отклонению, поскольку являются предположительными и не подтверждены документальными доказательствами.

При этом, согласно вышеуказанной норме права, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины продавца возлагается на самого продавца, в данном случае - на ответчика. Однако доказательств данного довода им не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие претензий со стороны покупателя при приемке товара, не принимаются судом во внимание, поскольку качество товара не всегда возможно оценить визуально. Между тем, нарушение качества спорной продукции подтверждено экспертами при проведении лабораторных испытаний.

В обоснование довода о том, что порча продукции произошла по вине истца, ответчик ссылается на ГОСТы и Инструкции, утверждая, что данная продукция является скоропортящейся и должна храниться в особых условиях.

Между тем, согласно разделу 7 представленных им Технических условий ТУ 9161-252-04782324-04 "Консервы. "Закуски овощные", срок годности консервированных овощных закусок со дня изготовления составляет: в стеклянной таре - 3 года, в металлической таре - 2 года.

Кроме того, то обстоятельство, что консервы, упакованные в жестяные банки, не являются скоропортящимся продуктом, суд считает общеизвестным, не требующим доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что имел место производственный брак, поскольку с даты изготовления консервов до даты установления их непригодности прошло от двух до четырех месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленного ООО "Норд-Фиш" иска.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 по делу N А73-13753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь