Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2007 г. N КА-А41/9633-07 Решение налогового органа о привлечении общества к ответственности признано недействительным, поскольку повторное предъявление к вычету суммы НДС не имело места (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2007 г. N КА-А41/9633-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее Решения N 3948 от 28.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 636347 руб. и пени в сумме 11495,60 руб. и штрафа в сумме 127269,40 руб.

Решением от 10.04.07 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.07 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела, и принять новое решение.

В дополнении к кассационной жалобе, приобщенном судом к материалам дела с согласия представителя общества, инспекция просит освободить ее от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем общества представлен письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и в письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что приобретенное обществом оборудование не относится к основным средствам в соответствии с п.п. 1, 3 Положения о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26Н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33Н) и было надлежащим образом поставлено заявителем на балансовый учет на счете "07" "Оборудование к установке", в связи с чем общество имело право предъявить к вычету сумму НДС, уплаченную поставщику оборудования, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Довод инспекции о повторном заявлении обществом вычетов по одним и тем же операциям также были предметом проверки судов обеих инстанций и признаны не соответствующими действительности.

Судом установлено, что вопреки утверждениям инспекции, представление уточненной декларации по НДС за январь 2006 г. от 04.08.2006 г. не привело к повторному предъявлению к вычету суммы НДС по одним и тем же операциям, поскольку налоговый орган на основании принятых решений по результатам камеральных проверок произвел уменьшение налоговых вычетов НДС по налоговым периодам: июль, август, сентябрь и октябрь 2005 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.06 по делу N А41-К2-10912/06, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.07.

Выводы судебных инстанций обоснованы ссылками на конкретные документы (налоговые (первоначальные, уточненные) декларации, решения инспекции по результатам проверки этих деклараций и первичных документов) с анализом содержащихся в них сведений и обстоятельства дела и налоговым органом не опровергнуты.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, отклоняются, поскольку согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, на который ссылается инспекция, налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины в целом по делу, рассматриваемому судом, в том случае, если он обращается в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке и оно признано судом недействительным.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 29.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.04.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 02.07.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-23246/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.