Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 04АП-1193/12

г. Чита

14 мая 2012 г.

Дело N А19-15896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычковой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2012 года по делу N А19-15896/2011 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808511610, ИНН 3808131271 г.Иркутск ул.Ленина,14-1) к индивидуальному предпринимателю Бычковой Елене Владимировне (ОГРН 306381102500017, ИНН 381111013905 г.Иркутск, ул.Лыткина, 61-57) о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка и взыскании 466 186 руб. 18 коп., третье лицо: Дудукчян Арменак Тертатович, (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Бычковой Елене Владимировне с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки - здания магазина площадью 68,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 85А; об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 85А; взыскании 435 426 руб. 79 коп., составляющих сумму платы за пользование земельным участком за период с 01.09.2008 по 31.05.2011, 30 759 руб. 39 коп., - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 30 января 2012 года обязал индивидуального предпринимателя Бычкову Елену Владимировну снести самовольную постройку - здание магазина общей площадью 68.80 кв.м., расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 85А, освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 85А.

С индивидуального предпринимателя Бычковой Елены Владимировны в пользу Администрации города Иркутска взыскано 435 426 руб. 79 коп. основного долга, 30759 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 323 руб. 72 коп.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что суд неправильно применил нормы права, недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что здание спорного магазина, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 85А ответчиком продано, следовательно, с момента передачи данного имущества Бычковой Е.В. фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком прекратилось, и период неосновательного обогащения должен быть определен с учетом таких обстоятельств. Покупателем помещения в указанном здании магазина является физическое лицо, доказательством данных обстоятельств является договор купли-продажи, акт приема-передачи от 01.06.2011, расписка в получении денежных средств, договор купли-продажи, акт приема-передачи. Просит решение суда отменить и в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в части требований об обязании предпринимателя Бычковой Е.В. снести самовольную постройку и освободить земельный участок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Иркутска отклонила доводы заявителя жалобы как необоснованные.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2005 по договору купли-продажи, заключенному с Бобровой Т.Ф., предприниматель Бычкова Е. В. приобрела в свою собственность постройку - здание магазина (торгового павильона), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 85 А.

Для эксплуатации торгового павильона на основании распоряжения председателя Комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска от 06.02.2006 N 303-02-90/6 и по договору аренды земельного участка от 07.02.2006 N 321-66-378/6 предпринимателю Бычковой Е.В. предоставлен земельный участок площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, улица Декабрьских Событий 85 А под размещение киоска, павильона и иного временного сооружения (пункт 2.3.1 договора).

По требованию предпринимателя Бычковой Е.В. решением Третейского суда при некоммерческой организации Фонд "Правовая поддержка бизнеса" от 28.08.2006 за ней признано право собственности на одноэтажное нежилое помещение, общей площадью 68.8. кв. м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 85 А.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области осуществлена государственная регистрация право собственности предпринимателя Бычковой Е.В. на одноэтажное нежилое помещение (здание магазина) площадью 68.80 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 85А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2007 по делу N А19-12839/07-31 оставленным в силе судом кассационной инстанции решение Третейского суда при некоммерческой организации Фонд "Правовая поддержка бизнеса" от 28.08.2006 отменено полностью.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Иркутской области от 22.07.2011 в Единый государственный реестр прав внесена запись о прекращении права предпринимателя на одноэтажное нежилое помещение (здание магазина) площадью 68.80 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 85А.

Исходя из того, что Бычкова Е.В. стала бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, администрация, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратилась к предпринимателю с требованием о сносе самовольной постройки и, основываясь на положениях статей 60, 76 Земельного кодекса РФ, с требованием об освобождении земельного участка, находящегося под зданием магазина расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 85А.

По утверждению истца, договор аренды земельного участка, находящегося под зданием магазина, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 85А в установленном на то порядке между администрацией города Иркутска и предпринимателем Бычковой Е. В. до настоящего времени не заключен, следовательно, предприниматель неосновательно пользуется указанным земельным участком. Ответчик, не оплачивая владение и пользование данным земельным участком, нарушает права и интересы администрации как органа, распоряжающегося земельными ресурсами на территории муниципального образования г. Иркутск.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки - здания магазина площадью 68,80 кв.м., об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 85А; взыскании 435 426 руб. 79 коп - суммы платы за пользование земельным участком за период с 01.09.2008 по 31.05.2011, 30 759 руб. 39 коп., - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2008 по19.08.2011 ( с учетом уточнения).

Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по делу в части, поскольку настоящий спор, как по субъектному составу, так и по его содержанию подведомствен арбитражному суду.

Обязывая предпринимателя Бычкову Е.В. снести самовольную постройку и освободить земельный участок, суд первой инстанции установил, что здание магазина (торгового павильона), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 85 А, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, потому в соответствии с пунктами 4,5,9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ указанное строение признано судом самовольной постройкой и подлежащим сносу.

Суд также установил, что предприниматель Бычкова Е.В. неосновательно пользовалось находящимся в управлении муниципального образования земельным участком расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 85 А, площадью 51 кв.м., в связи с чем, исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По делу установлено, что предоставленный в аренду земельный участок как объект гражданского права в установленном законом порядке не был сформирован (земельное дело не сформировано, план земельного участка, кадастровый паспорт не составлялись).

В связи с изложенным, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности индивидуализации земельного участка, указанного в договоре аренды в качестве объекта аренды, что влечет незаключенность договора аренды ввиду несогласования условия о предмете договора аренды.

Судом обоснованно указано на то, что предприниматель Бычкова Е.В. получила здание во владение по ничтожной сделке купли-продажи, заключенной с Бобровой Т.Ф. 19.12.2005, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку здание магазина площадью 68,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 85А является самовольной постройкой, размещено на земельном участке по названному адресу без заключения договора, правомерным являются выводы суда первой инстанции о том, что именно на предпринимателе Бычковой Е.В. лежит обязанность по сносу самовольной постройки, освобождении земельного участка и оплаты задолженности за пользование земельным участком в период с 16.11.2008 по 31.05.2011 в размере 435 426 руб. 79 коп. и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса ФР проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 по 31.05.2011 в размере 30 759 руб. 39 коп.

Доводы ответчика и третьего лица о продаже здания последнему, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком, а производство по делу подлежит прекращению, подлежат отклонению.

Представленные суду в подтверждение факта продажи самовольной постройки третьему лицу договоры купли-продажи помещений от 01.06.2011 и от 20.12.2011. площадью 50 кв.м. и 18,8 кв.м. соответственно, между предпринимателем и физическим лицом Дудукчян Арменаком Тертатовичем нельзя признать заключенными ввиду того, что ни одно из помещений не существует как самостоятельный объект права, границы (индивидуальные признаки) помещений не описаны в установленном законом порядке. Идентифицировать помещения по площади, указанной в договорах и техническом паспорте на здание не представляется возможным.

Таким образом, третье лицо - гражданин Дудукчян Арменак Тертатович не стал бы собственником спорной постройки, если бы постройка не являлась самовольной, соответственно не может быть он и ответчиком по настоящему спору.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину в нарушение положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с Бычковой Е.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2012 года по делу N А19-15896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бычковой Елены Владимировны в федеральный бюджет государственную пошлину 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И.Юдин