Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3933/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А50-24850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дюкина В. Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя: Жиленко А.А., доверенность от 25.08.2011, паспорт;

от заинтересованного лица представители не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2012 года

по делу N А50-24850/2011

принятое судьей Елизаровой И.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Пермская коммунальная компания" (ОГРН 1035900082790, ИНН 5902192211)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании незаконными действий по перерасчету арендной платы по договорам аренды земельных участков,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Пермская коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным действия Департамента земельных отношений администрации города Перми (департамент) по перерасчету арендной платы за 2010 и 2011 годы по договорам аренды земельных участков от 21.07.2008 N 037-08Д, от 21.07.2008 N 038-08Д, от 21.07.2008 N 039-08Д, от 21.07.2008 N 040-08Д, от 21.07.2008 N 041-08Д, от 21.07.2008 N 042-08Д, от 21.07.2008 N 043-08Д, от 12.11.2008 от 066-08Д, от 12.11.2008 N 067-08Д, и направлению уведомлений от 06.09.2011 N И-21-01-09-16251, от 09.09.2011 N И-21-01-09-16494 по договорам аренды земельных участков от 21.07.2008 N 037-08Д, от 21.07.2008 N 038-08Д, от 21.07.2008 N 039-08Д, от 21.07.2008 N 040-08Д, от 21.07.2008 N 041-08Д, от 21.07.2008 N 042-08Д, от 21.07.2008 N 043-08Д, от 12.11.2008 от 066-08Д, от 12.11.2008 N 067-08Д.

Решением суда от 05.03.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Суд первой инстанции признал избранный обществом способ защиты ненадлежащим, поскольку спор имеет гражданско-правовой характер и должен рассматриваться в рамках искового производства.

Общество, не согласившись с принятым решением суда, обратилось апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что данный спор заявлен не об установлении или изменении условий договоров аренды земельных участков, и не об обязанностях сторон по договорам аренды, а о начислении и перерасчете арендных платежей государственным органом в рамках его публичных полномочий; оспариваемые действия по перерасчету арендной платы выразились в направлении уведомлений о перерасчете арендных платежей за земельные участки за 2010 и 2011 годы, которые обладают всеми признаками решения и действия органа местного самоуправления. Начисление арендной платы, по мнению общества, производится департаментом в рамках осуществления ими своих полномочий как функционального органа администрации города Перми. Общество полагает, что, поскольку размер арендной платы был рассчитан с нарушением Закона Пермского края N 604-ПК от 07.04.2010 "Об установлении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", направление уведомлений о перерасчете арендных платежей за земельные участки незаконно возлагает на общество обязанности по доплате арендной платы.

Заявитель жалобы считает, что указанными действиями департамента создаются препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности по строительству жилых домов, поскольку в соответствии с п. 6.2. договоров аренды департамент вправе досрочно в бесспорном одностороннем порядке расторгнуть договоры в случае неуплаты или просрочки оплаты по договорам.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды общество является арендатором земельных участков по улице Крондштатская, Дзержинского района города Перми с кадастровым номером 59:01:4410223:46, площадью 2970 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410223:53, площадью 4110 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410223:54, площадью 3780 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410223:55, площадью 4044 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410223:57, площадью 4025 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410223:62, площадью 5074 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410223:58, площадью 4887 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410223:63, площадью 4578 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410223:47, площадью 4105 кв.м.

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи.

Уведомлениями от 09.09.2011, от 06.09.2011 департамент сообщил заявителю, что арендная плата на 2010-2011 годы за земельные участки устанавливается равной 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков на период с 10.12.2008 по 31.12.2012, но не более 2,3 размера арендной платы, рассчитанной для 2007 года и рассчитана в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "Об установлении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

Полагая, что оснований для изменения размера арендной платы, предусмотренных пунктами 2.2.3, 4.5., 4.6. заключенных договоров, у департамента не имелось, и размер арендной платы за земельные участки должен составлять 0,3 процента от кадастровой стоимости, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.1 части 1 указанного Закона Пермского края, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты его права, поскольку департамент выступает в возникшем споре в качестве стороны по договору аренды земельного участка, а не органа, принимающего решения или выполняющего действия властно-распорядительного характера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Возникший между сторонами спор фактически связан с несогласием арендатора с размером арендной платы по договорам аренды земельных участков, то есть в рамках существующих договорных отношений.

В данном споре департамент выступает в качестве стороны по договорам аренды земельных участков, а не органа местного самоуправления, поскольку не устанавливает размер арендной платы, а применяет при ее начислении размер, установленный действующими нормативными актами.

Если заявитель считает свои права нарушенными тем, что по договорам аренды земельного участка он будет вынужден производить перечисление денежных средств в виде арендной платы в размере, соответствующем расчету департамента, то есть в большем размере, чем следует, по мнению заявителя, из заключенных договоров и действующего законодательства, то избранный способ защиты нарушенного права признается арбитражным судом апелляционной инстанции ненадлежащим, так как этот способ сам по себе непосредственно восстановление нарушенных или оспариваемых прав не влечет; рассмотрение спорного вопроса, при наличии соответствующих оснований, должно выступать предметом иного требования либо процессуальным возражением против соответствующего требования противоположной стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований непосредственно восстановления нарушенных или оспариваемых прав не повлечет, то есть обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Приведенные заявителем жалобы в обоснование требований доводы о неправомерности установления размера арендной платы могут быть исследованы в процессе рассмотрения предъявленных в установленном законом порядке требований, соответствующих характеру договорных арендных правоотношений.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу N А50-24850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова