Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 15АП-1822/12

город Ростов-на-Дону

10 мая 2012 г.

дело N А32-17364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от истца: представитель Жукова И.В. по доверенности N 8 от 22.03.2012 г..

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 по делу N А32-17364/2011 принятого в составе судьи Бабаевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро"

к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

при участии третьих лиц: 1. Министерство финансов Российской Федерации г. Москва, 2. Выселовский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ст. Выселки, 3. Чайка Наталья Викторовна г. Тихорецк, 4.Управление ФССП по Краснодарскому краю г. Краснодар,

о взыскании 5 174 125 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании материального вреда в размере 5 174 125 руб. (с учетом удовлетворения судом первой инстанции заявления истца об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 15.09.2011 г..).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации г. Москва, Выселковский районный отдел Судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ст. Выселки, Чайка Наталья Викторовна, Управление ФССП по Краснодарскому краю г. Краснодар

Решением суда от 21.12.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом в силу статьи 65 АПК РФ противоправности действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, причинно- следственной связи между ними и наступившим ущербом, размер убытков истцом не доказан. При этом суд первой инстанции указал, что исходя положений статьи 329 АПК РФ и ст. 128 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявленное требование является неподведомственным арбитражному суду, поскольку касается исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа общей юрисдикции.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку судебным приставом - исполнителем Крастилиным М.А. в ходе исполнительного производства, возбужденно на основании исполнительного листа N 2-700 от 01.07.2008 г.. выданного Тихорецким городским судом были нарушены положения пункта 2 статьи 86 ФЗ "Об исполнительной производстве", выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества принадлежащее ОАО "Юг-Агро" переданного судебным приставом- исполнителем на хранение.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии вышеуказанных лиц в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 01 июля 2008 г. Тихорецким городским судом Краснодарского края выдан исполнительный лист об обеспечении заявленных требований по делу N 2-700/08 по иску Чайки Натальи Викторовны к ответчикам - ИП Жуковой Ольги Викторовны, ООО "Юг-Агро" о взыскании долга и процентов по договору займа, в соответствии с которым, на имущество ответчиков индивидуального предпринимателя Жуковой О.В. и общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро", наложен арест в размере заявленных исковых требований в сумме 4 215 957 рубля.

02 июля 2008 года, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Выселковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Красилину М.А. поступил исполнительный лист от 01.07.2008 N 2-700/08 о наложении ареста на имущество ответчиков ООО "Юг-Агро", ИП Жуковой О.В. в размере заявленных исковых требований в сумме 4215957 руб.

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель установил его соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнительным листам, руководствуясь ст. 6,12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возбудил исполнительное производство N 28/7605/598/1/2008 в отношении должника - ООО "Юг-Агро".

Постановлением от 02.07.2008 г.. о наложении ареста на имущество должника

приставом-исполнителем наложен арест на все имущество, принадлежащее должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (ИНН 2328011286, КПП 232801001), находящегося по адресу: ст. Выселки, пер. Коммунаров, 4А, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 215 957 рубля.

Из представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2008 следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: зерно озимого ячменя весом 40 170 кг, общей стоимостью 184 782 руб.

Однако, по мнению истца, приставом-исполнителем был арестован озимый

ячмень весом 228 420 кг. и озимая пшеница весом 600 020 кг., на общую сумму 5 270 650 рублей, при этом описи и аресту было подвергнуто лишь зерно озимого ячменя весом 40 170 кг, нахождение 188 250 кг озимого ячменя и 600 020 кг озимой пшеницы не известно.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектов Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования

В соответствии с названными нормами при предъявлении требований о возмещении убытков должны быть доказаны противоправность действий государственных органов, вина, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены копии товарно - транспортных накладных N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 05.07.2008 и N 2 от 15.07.2008, N 5 от 16.07.2008, N 8 от 16.07.2008, N 11 от 17.07.2008 грузоотправителем по которым является- ООО "Юг-Агро", грузополучателем- ИП Чайка А.А. о передаче товара- озимого ячменя в количестве 295 750 кг. на основании договора хранения б/н от 05.07.2008 г.. с указанием "через Красилина". Истцом также представлен журнал весовщика по состоянию на 01.07.2008 - 31.12.2008 г.., сведения об итогах сева урожая за 2008 г.., акты составленные исполнительным директором и главным бухгалтером ООО "Юг-Агро" об отсутствии озимого ячменя на полях принадлежащих ООО "Юг-Агро".

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет реального ущерба причиненного действиями заместителя начальника Выселковского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Красилиным М.А. согласно которого размер ущерба определен исходя из стоимости количества убранного озимого ячменя в размере 228 420 кг на сумму 1370520 руб., количества убранной озимой пшеницы в размере 600 020 кг на сумму 3900130 руб.

Суд первой инстанции оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств наложения ареста судебным приставом- исполнителем районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Красилиным М.А. на озимый ячмень весом 228 420 кг. и озимую пшеницу весом 600 020 кг. принадлежащее ООО "Юг-Агро". Представленные товарно - транспортные накладные свидетельствуют о передаче товара от ООО "Юг-Агро" грузополучателю- Чайке Н.А. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сведения содержащиеся в товарных накладных N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 05.07.2008 и N 2 от 15.07.2008, N 5 от 16.07.2008, N 8 от 16.07.2008, N 11 от 17.07.2008 не могут подтверждать довод истца о передаче товара- озимой пшеницы весом 600 020 кг. судебному приставу - исполнителю Красилину М.А.

При этом согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2008 г.. составленного судебным приставом- исполнителем Красилиным М.А. с участием должника - ООО "Юг-Агро" Жуковой И.В., Савосько А.В., взыскателя - Чайка Н.А. аресту поверглось имущество ООО "Юг-Агро" (зерно озимого ячменя) в количестве 40 170 кг на сумму 184 782 руб. Замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество ООО "Юг-Агро" не поступали.

Более того судом первой инстанции установлено, что в данных товарно - транспортных накладных указано что товар передается на хранение согласно договора хранения б/н от 05.07.2008 г.. чрез Красилина" однако указанный договор хранения истцом не представлен.

Кроме того, истцом не представлено документальных доказательств наличия данной продукции у ООО "Юг-Агро" (озимой пшеницы весом 600 020 кг.) по состоянию на 02-03.07.2008 г..

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ООО "Юг- Агро" журнал весовщика по состоянию на 01.07.2008 - 31.12.2008 г.., сведения об итогах сева урожая за 2008 г.., акты составленные исполнительным директором и главным бухгалтером ООО "Юг-Агро" об отсутствии озимого ячменя на полях принадлежащих ООО "Юг-Агро" носят односторонний характер и не могут быть признаны судом достоверными и достаточными доказательствами в обоснование заявленных требований. Поскольку данные документы не обладают признаками достаточности (полноты) относимости и допустимости, не обосновывают размер и причинно- следственную связь заявленного ко взысканию реального ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 по делу N А32-17364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко