Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 06АП-1861/12

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

Дело N А73-12209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Тихоненко А. А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод": не явились;

от индивидуального предпринимателя Синицына Игоря Эдуардовича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" на определение от 11.03.2012 по делу N А73-12209/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Синицына Игоря Эдуардовича

о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод"

к индивидуальному предпринимателю Синицыну Игорю Эдуардовичу

о взыскании 4 851 056,70 рублей, возврате арендованного имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (далее - истец, ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Синицыну Игорю Эдуардовичу (далее - ответчик, ИП Синицын И.Э., предприниматель) с иском о взыскании 4 851 056,70 руб., возврате арендованного имущества.

Решением суда от 04.08.2011 по делу N А73-12209/2010, оставленному без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части иска о возврате арендованного имущества прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении требования о взыскании 4 851 056,70 руб. отказано.

ИП Синицын И.Э. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 388 084 рублей.

Определением от 11.03.2012 с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.03.2012 изменить и взыскать судебные расходы в размере 3000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отзыв на апелляционную жалобу составил и подписал Синицын И.Э., ответчик не представил доказательств о количестве времени, потраченном представителем на подготовку к делу, а также доказательств сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, не привел сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; указывает на незначительный объем работы, проделанной представителем; полагает настоящее дело несложным; указывает на незначительную продолжительность рассмотрения дела; ссылается на судебную практику, в соответствии с которой, по мнению истца, в Дальневосточном регионе сложилась определенная практика признания оплаты услуг представителей в суде по делам, не относящимся к категории сложных, в размере 5000-15000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ИП Синицын И.Э. в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил: договор возмездного оказания услуг от 24.12.2010, акт от 02.11.2011, расписку от 02.11.2011 об оплате услуг представителя Мосенова С.М. на сумму 388 084 руб.

Договор возмездного оказания услуг от 24.12.2010 заключен между Синицыным И.Э. (заказчик) и Мосеновым С.М. (исполнитель).

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, представительство в Арбитражном суде Хабаровского края, по делу о взыскании 4 851 056,70 руб., об обязании освободить помещение, иск подан "Комсомольским-на-Амуре лесозаводом".

В соответствии с пунктом 2 названного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Хабаровского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг составляет 8% от цены иска.

В приобщенном к материалам дела акте сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2011 перечислены услуги, оказанные Мосеновым С.М., акт подписан исполнителем и заказчиком без замечаний.

Согласно расписке от 02.11.2011 услуги Мосенова С.М. оплачены Синицыным И.Э. в сумме 388 084 руб.

Из содержания протоколов судебных заседаний от 12.01.2011, 03.08.2011, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2011, протокола судебного заседания от 01.11.2011 Шестого арбитражного апелляционного суда видно, что в судебных заседаниях в качестве представителя ИП Синицына И.Э. принимал участие Мосенов С.М. по доверенности.

Таким образом, перечисленные доказательства подтверждают, что расходы в сумме 388 084 руб. фактически понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Следовательно, истец доказал размер и связь заявленных судебных расходов с настоящим делом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, истцом оспаривалась разумность заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов.

Разрешая заявление ИП Синицына И.Э. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, принял во внимание с учетом доводов истца продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний, характер участия представителя ответчика в рассмотрении дела, объем работы, выполненной представителем, а также учел сложившуюся стоимость услуг адвокатов в регионе.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" судебных расходов в сумме 50 000 руб., признав указанную сумму разумной.

Выводы суда первой инстанции обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

Ссылки истца на то, что отзыв на апелляционную жалобу подготовил и подписал Синицын И.Э., отклонены апелляционным судом, поскольку условиями договора возмездного оказания услуг от 24.12.2010 выполнение названной работы Мосеновым С.М. не предусмотрено.

Доводы общества, что разумный предел судебных расходов следует определить с учетом судебной практики, отклонен, как противоречащий правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая установленные обстоятельства дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" отсутствуют.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2012 года по делу N А73-12209/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц