Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-4070/12

г. Челябинск

16 мая 2012 г.

Дело N А07-22400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смышляева Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 г. по делу N А07-22400/2011 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Смышляева Валерия Викторовича - Кабиров А.У. (доверенность от 28.01.2012), Газизов Р.А. (доверенность от 28.01.2012);

индивидуального предпринимателя Палаткиной Нины Юрьевны - Палаткина Н.Ю. (лично, паспорт), Мутыгуллин Р.З. (доверенность от 12.05.2012), Палаткин С.С. (доверенность от 12.05.2012).

Индивидуальный предприниматель Смышляев Валерий Викторович, (далее - ИП Смышляев В.В., истец) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Палаткиной Нине Юрьевне (далее - ИП Палаткина Н.Ю., ответчик 1), Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик 2) с иском (с учетом принятых уточнений)

- о признании торгов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, Караидельское лесничество, Кирзинское участковое лесничество, квартал 31, выдел 36 недействительным;

- о признании обременения в виде права аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 0,30 га, расположенного по вышеуказанному адресу, запись регистрации которого внесена в ЕГРП за N 01-04-26/014/2008-271 на основании договора аренды лесного участка N 18 от 17.12.2008 - отсутствующим.

Индивидуальный предприниматель Палаткина Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ИП Смышляеву В.В. и Министерству лесного хозяйства РБ о:

- признании договора аренды лесного участка N 194 от 27.06.2008, согласованного в границах участка, обозначенного в приложении N 1 к договору недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП Смышляеву В.В. лесного участка, переданного ему фактически на местности в границах, определенных в акте выбора участка лесного фонда, утвержденного 09.11.2007;

- признании права (обременения), вытекающего из зарегистрированного договора аренды N 194 от 27.06.2008, согласованного в границах участка, обозначенного в приложении N1 к нему, отсутствующим;

- признании недействительной записи регистрации 02-04-26/008/2008-101 от 24 июля 2008 договора аренды N 194 от 27.06.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2012 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Смышляеву В.В отказано, требования ИП Палаткиной Н.Ю. по встречному иску удовлетворены частично.

Договор аренды лесного участка N 194 от 27.06.2008 признан недействительным, применены последствия недействительности - ИП Смышляеву В.В. возвращен земельный участок, переданный ему фактически на местности в границах, определенных в акте выбора участка лесного фонда, утвержденного 09.11.2007.

В остальной части иска ИП Палаткиной Н.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Смышляев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Как полагает истец, судом неправильно истолкован закон в части применения сроков исковой давности. Так суд, ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ, в силу которого срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента, когда началось исполнение этой сделки, в то же время применил к требованиям истца по встречному иску положения ст. 200 ГК РФ и определил начало течения срока давности по указанному требованию с момента когда ИП Палаткиной стало известно о нарушении своего права. Считает, что срок давности по требованию о применении последствий недействительности договора аренды лесного участка N 194 от 27.06.2008 истек 27.06.2011, тогда как Палаткина Н.Ю. обратилась в суд с иском 19.01.2012.

Так же неверным апеллянт полагает вывод суда об истечении срока давности по требованию о признании недействительными торгов, проведенных 11.12.2008. По мнению апеллянта, срок исковой давности по данному требованию не истек, поскольку торги являются недействительными не в силу их оспоримости, а в силу ничтожности, в связи с чем, применению подлежит пункт 1 ст. 181 ГК РФ, а не пункт 2 названой статьи, на который сослался суд первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии документа, подтверждающего передачу Смышляеву В.В. земельного участка по договору аренды N 194 от 27.06.2008, противоречит материалам дела, поскольку материалах дела имеется акт приема-передачи, являющийся приложением N5 к договору аренды.

Кроме того, полагает, что при вынесении решения судом не учтены имеющие преюдициальное значение выводы судов, содержащиеся в судебных актах по делам А07-9776/2009 и А07-15871/2011.

Представители подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика Палаткиной Н.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Министерства Лесного хозяйства РБ с доводами жалобы не согласился, дополнительно пояснив, что в лесном реестре предоставленный ИП Смышляеву В.В. в аренду лесной участок учтен не был, т.к. на момент заключения указанного договора Министерство природопользования лесной реестр не вело. Ведение лесного реестра начато Министерством лесного хозяйства РБ после издания соответствующего приказа в декабре 2008 г..

Управление Росреестра явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, между Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (арендодатель) и Смышляевым В.В. (арендатор) заключен договор N 194 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 27.06.2008 (л.д. 12-24 т.1).

По условиям договора арендодатель на основании Протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков N 3/4 от 10.06.2008 обязуется предоставить, а арендатор принять в долгосрочное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2,5 га, местоположением: Республика Башкортостан, Караидельский район, Кирзинское участковое лесничество, квартал 31, выдел 36.

Срок действия договора согласно пункту 19 установлен с 27.06.2008 по 27.06.2057г.

В соответствии с п. 3 договора схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы участка определены на кадастровой карте (плане лесного участка), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора).

В Приложении N 1 к договору, содержащем схему (план) расположения и границы лесного участка определены геоданные границ лесного участка, Приложение подписано сторонами договора (л.д.17-18 т.1).

Согласно приложению N 5 (составленному без указания даты) поименованный в договоре участок передан арендатору (л.д.22-23 т.1).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении лесного участка с условным номером 02-04-26/008/2008-101 правом аренды арендатора Смышляева В.В.

22.06.2009 в Государственный кадастр недвижимости внесена запись об учете земельного участка с кадастровым номером 02:30:101701:0065, площадью 24413 кв.м., разрешенным использованием для ведения лесного хозяйства, местоположение которого установлено примерно в 4500 метров на северо-восток от ориентира - населенного пункта, адрес ориентира: Республика Башкортостан, Караидельский район дер. Чемаево (л.д.96 т.2).

Судебными актами по делу А07-16708/2010 Министерству лесного хозяйства РБ отказано в иске к ИП Смышляеву В.В. о признании договора аренды N 194 от 27.06.2008 незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по деду А07-9776/2009 удовлетворены требования ИП Смышляева В.В. о признании недействительным договора аренды лесного участка N 14 от 17.12.2008 заключенного между Министерством лесного хозяйства РБ и Качановой Светланой Григорьевной.

17.12.2008 между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Палаткиной Ниной Юрьевной (арендатор) подписан договор N 18 аренды лесного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании Протокола N 2.101 от 11.12.2008 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,30 га, местоположением: Республика Башкортостан, ГУ Караидельское лесничество, Кирзинское участковое лесничество, квартал - 31, выдел - 36, условный номер лесного участка государственного лесного реестра 11800130-08-08-13 (пункты 1-2 договора).

Срок договора определен сторонами с 17.12.2008 по 17.12.2057 г. (п. 19 договора).

Схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях N 1 и 2 содержащих описание границ лесного участка с указанием геоданных, являющихся неотъемлемой частью договора аренды (л.д.84 т.1).

Ссылаясь на то, что границы лесного участка по заключенному между ответчиками (ИП Палаткиной и Министерством лесного хозяйства РБ) договору аренды лесного участка N 18 от 17.12.2008 налагаются на границы лесного участка, предоставленного ему по договору аренды N 194 от 27.06.2008 и полагая в силу этого проведенные 11.12.2008 торги по продаже права на заключение договора аренды лесного участка недействительными истец обратился в суд с настоящим иском.

ИП Палаткина, ссылаясь на то, что договор аренды лесного участка N 194 от 27.06.2008 заключен с нарушением законодательства и не подлежал регистрации, т.к. переданный ИП Смышляеву В.В. по договору лесной участок не учтен ни в государственном кадастре недвижимости, ни в государственном лесном реестре, в силу чего такого участка не существует, обратилась в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, поскольку ИП Смышляевым В.В. пропущен годичный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, в силу чего не подлежат удовлетворению и требования о признании отсутствующим зарегистрированного права (обременения).

Удовлетворяя заявленные ответчиком Палаткиной Н.Ю. требования, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что лесной участок, в отношении которого с ИП Смышляевым В.В. был заключен договор аренды, не был поставлен на учет ни в государственном кадастре недвижимости, ни в государственном лесном реестре, а, следовательно, такого участка как объекта аренды не существовало, пришел к выводу о том, что указанный в договоре участок не мог быть передан во владение и пользование. Поскольку земельный участок, который фактически выставлялся на торги, в договоре N 194 от 27.06.2009 отсутствует, (т.к. в нем указан другой участок) договор аренды является недействительным.

Данные выводы суда следует признать ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации (2006 г..) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды N 194 от 27.06.2008 (далее - Закон о введении Лесного кодекса) до 1 января 2010 года допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета.

К договору аренды лесного участка согласно ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч. 1 ст. 91 Лесного кодекса РФ государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках.

Согласно ч. 2 названной нормы в государственном лесном реестре содержится документированная информация, в том числе, о лесных участках.

Государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 Лесного кодекса Российской Федерации, по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими ч. 1 ст. 69 Лесного кодекса Российской Федерации. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра (ч. 3).

Порядок проведения государственного учета лесного участка в составе земель лесного фонда (далее - Порядок) утвержден приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28.11.2007 г. N 310.

В соответствии с данным Порядком государственный учет проводится в случаях предоставления гражданам и юридическим лицам лесных участков в пределах земель лесного фонда. Сведения о местоположении, границах, площади и об иных количественных качественных характеристиках лесного участка в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка по образцу, прилагаемому к настоящему Порядку, который заверяется органами государственной власти, указанными в пункте 2 настоящего Порядка (п. 11).

По результатам государственного учета лицам, указанным в пункте 5 настоящего Порядка, выдается план лесного участка в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящему Порядку (п. 12).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что наличие выданного и заверенного уполномоченными органами государственной власти плана лесного участка свидетельствует об учете участка в государственном лесном реестре (является основанием для учета участка в лесном реестре).

Приложением к договору аренды N 194 от 27.06.2008 является выданный уполномоченными органами план лесного участка, предоставляемого в аренду.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что лесного участка поименованного в договоре N 194 от 27.06.2008 как объекта аренды не существовало, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что сведения о лесном участке, (в отношении которого ИП Смышляеву В.В. выдан план лесного участка и заключен договор аренды) не были отражены в Государственном лесном реестре, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении соответствующими органами возложенных на них обязанностей по ведению лесного реестра, но не влияет на вопрос о заключенности и действительности договора аренды лесного участка N 194 от 27.06.2008.

Обстоятельства заключенности и действительности названного договора установлены, имеющими преюдициальное значение судебными актами по делам А07-9776/2009 и А07-15871/2011, которые вступили в законную силу, изменены и отменены не были, в силу чего обратные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договора аренды N 149 недействительным, и применении последствий его недействительности, судебная коллегия полагает ошибочными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

К таким изъятиям относятся правила ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки аренды лесного участка N 194 от 27.06.2008 началось в день её заключения - 27.06.2008, о чем свидетельствует являющийся приложением N5 к договору аренды акт приема-передачи, который как следует из материалов регистрационного дела (л.д.113-137 т.2) представлен на государственную регистрацию одновременно с договором.

Поскольку обращение ответчика Палаткиной Н.Ю. со встречным иском имело место 19.01.2012, срок исковой давности ИП Палаткиной Н.Ю. пропущен.

Пропуск срока исковой давности в силу положения п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При названных обстоятельствах требования ИП Палаткиной Н.Ю. о признании недействительным договора аренды лесного участка N 194 от 27.06.2008 и применении последствий его недействительности, а так же о признании права (обременения), вытекающего из зарегистрированного договора аренды N 194 от 27.06.2008 отсутствующим не подлежат удовлетворению, решение суда в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Смышляевым В.В. требований о признании торгов недействительными в силу пропуска истцом годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием признания торгов недействительными признается нарушение порядка проведения торгов.

Вместе с тем текст предъявленного ИП Смышляевым иска (с учетом неоднократных уточнений) доводов о нарушении Министерством лесного хозяйства РБ установленного законом порядка проведения торгов, не содержат.

Доводы истца сводятся к утверждению о незаконности заключенной на торгах сделки, однако, требований о признании договора аренды N 18 от 12.12.2008 недействительным по мотиву ничтожности истцом не предъявлено.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Как указано выше, требований об оспаривании сделки истцом не предъявлено.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционным судом установлено, что начало течения срока давности по требованию о признании торгов от 11.12.2008 недействительными истец полагает необходимым исчислять с указанной даты.

При этом судебная коллегия отмечает, что об обстоятельствах проведения торгов и заключения с ИП Палаткиной Н.Ю. договора аренды N 18 от 17.12.2008 ИП Смышляеву было известно при рассмотрении дела А07-9776/2009, по которому ИП Палаткина Н.Ю. привлекалась к участию в качестве третьего лица, в силу того, что так же являлась арендатором лесного участка Кирзинского участкового лесничества, квартал 31, выдел 36.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по названному делу оглашена 28.10.2010 в силу чего о наличии у ИП Палаткиной статуса арендатора спорного лесного участка истец узнал не позднее указанной даты, тогда как с иском по настоящему спору обратился 06.12.2011.

Как указано выше пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований. Поскольку Министерство лесного хозяйства РБ как ответчик по делу вправе сделать заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 60 т.1), суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании торгов недействительными.

Довод истца о том, что торги могут быть признаны недействительными по мотиву ничтожности, основан на неправильном понимании норм материального права. Торги не являются сделкой. Под торгами понимается совокупность действий (процедура), порядок проведения которой (при проведения публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов) регламентирован соответствующими правовыми актами. Возможность оспаривания торгов, предусмотрена специальной нормой гражданского законодательства (ст. 449 ГК РФ). В силу данной нормы торги оспариваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае нарушения правил их проведения, установленных законом.

Требования ИП Смышляева о признании отсутствующим обременения в виде права аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 0,30 га, расположенного по вышеуказанному адресу, запись регистрации которого внесена в ЕГРП за N 01-04-26/014/2008-271 на основании договора аренды лесного участка N 18 от 17.12.2008 не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Право аренды не поименовано в ст. 131 ГК РФ в качестве вещного права либо ограничения права возникновение, переход и прекращение которого подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре, в силу чего, в ЕГРП регистрация права аренды не производится, а осуществляется регистрация сделки аренды.

В силу изложенного надлежащим способом защиты нарушенного права истца является требование о признании сделки аренды недействительной и применении последствий её недействительности, в виде реституции, предполагающей возврат сторон в первоначальное положение.

Применение последствий недействительности сделки аренды в силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума N 10/22 являются основанием для прекращения в ЕГРП записи об аренде.

Настаивая на признании отсутствующим обременения в виде права аренды лесного участка, истец не учел, что данный способ защиты является исключительным, применяемым лишь в случае, когда право истца, не может быть защищено иным путем.

Из положений абзаца 4 п. 52 постановления Пленума 10/22 следует, что названный способ защиты подлежит применению в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Указанных обстоятельств по настоящему спору не имеется, т.к. объекты недвижимости - лесные участки, переданные по договорам ИП Смышляеву В.В. и ИП Палаткиной Н.Ю., являются разными объектами недвижимости, и зарегистрированное в отношении каждого из этих участков обременение в виде аренды не прекратилось.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Палаткиной Н.Ю., а так же в части распределения судебных расходов, поскольку отказ в удовлетворении требований ответчика не предполагает возможности взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по предъявлению встречного иска.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 по делу N А07-22400/2011 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Палаткиной Нины Юрьевны и в части взыскания с ИП Смышляева В.В. в пользу ИП Палаткиной Н.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Отказать индивидуальному предпринимателю Палаткиной Нине Юрьевне в удовлетворении требований к ИП Смышляеву В.В. и Министерству лесного хозяйства РБ о признании недействительным договора аренды лесного участка N 194 от 27.06.2008, согласованного в границах участка, обозначенного в приложении N 1 к договору и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП Смышляеву В.В. лесного участка, переданного ему фактически на местности в границах, определенных в акте выбора участка лесного фонда, утвержденного 09.11.2007; а так же в требованиях о признании права (обременения), вытекающего из зарегистрированного договора аренды N 194 от 27.06.2008, согласованного в границах участка, обозначенного в приложении N1 к нему, отсутствующим.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 г. по делу N А07-22400/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова