Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 18АП-2663/12

г. Челябинск

15 мая 2012 г.

Дело N А07-13663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 по делу N А07-13663/2011(судья Вальшина М.Х.).

В заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Закрытое акционерное общество "Колос" (далее - общество "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 461 157 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения основания иска и уменьшения размера исковых требований) (исковое заявление - т. 1, л.д. 7, 8; уточнение искового заявления - т. 2, л.д. 56, 57).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Комитет, третье лицо) (т. 1, л.д. 114-115).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012 (резолютивная часть от 09.02.2012) исковые требования общества "Колос" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 461 157 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 11 704 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 122-129).

Не согласившись с принятым решением, администрация (далее также - апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Колос" (т. 2, л.д. 135-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указала, что договор аренды от 29.09.2003 N 248 в спорный период времени действовал в первоначальной редакции, соответственно, общество "Колос" обязано было уплачивать арендные платежи в соответствии с условиями данного договора за пользование земельным участком площадью 7762,1 га, несмотря на то обстоятельство, что 3868 га из состава данного участка были изъяты у ответчика в силу постановления администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 20.04.2007 N 805 и переданы в порядке приватизации в общую долевую собственность граждан. В рамках гражданских дел NN А07-2228/2009, А07-15097/2009 арбитражным судом рассматривались споры между сторонами, связанные со взысканием с общества "Колос" арендных платежей по договору аренды от 29.09.2003 N 248, и в ходе судебных разбирательств ответчик погашал свою задолженность. Администрация считает, что непринятие истцом мер к внесению изменений в договор аренды от 29.09.2003 N 248 в части указания площади арендованного участка суд должен был оценить как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказать в удовлетворении иска. Администрация полагает, что истец знал о том, что уплачивает арендные платежи за пользование 3868 га земли во исполнение несуществующего обязательства перед администрацией, поскольку параллельно уплачивал арендные платежи собственникам данного земельного участка по договору аренды от 10.08.2009, в связи с чем заявленные ко взысканию денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению администрации, расчет неосновательного обогащения должен быть составлен с даты осуществления государственной регистрации договора аренды от 10.08.2009, то есть с 16.04.2010, а не с даты его заключения 10.08.2009.

Общество "Колос" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 10273 от 13.04.2012 в электронном виде - т. 2, л.д. 149-152). В отзыве Комитет поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, в полном объеме, просил решение суда от 09.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Дополнительно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества "Колос" задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 29.09.2003 N 248. Отметил, что общество "Колос" по состоянию на 12.01.2012 имеет задолженность по договору аренды от 29.09.2003 N 248 в размере 342 829 руб. 70 коп. за период времени со 2-го квартала по 4-й квартал 2011 г., о чем в материалы дела представлена справка от 12.01.2012 N 10 (т. 2, л.д. 82), исполнительный лист от 14.09.2011 о взыскании задолженности по договору аренды от 29.09.2003 N 248 в размере 113 379 руб. за 2-й квартал 2011 г. обществом "Колос" до настоящего времени не исполнен (т. 2, л.д. 83-86). При таких обстоятельствах, по мнению Комитета, истец не является потерпевшим в обязательстве, возникшем из неосновательного обогащения, в указанной сумме.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2012 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 12.05.2012 на 15 час. 00 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Во исполнение данного определения Комитет представил в материалы дела справку Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 20.04.2012 N 349447, согласно которой по состоянию на дату выдачи справки исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-7577/2011 о взыскании с общества "Колос" долга в сумме 119 841 руб. 09 коп. должником не был исполнен (вх. N 12067 от 02.05.2012).

Общество "Колос" во исполнение данного определения представило в материалы дела по факсимильной связи квитанцию N 013012 от 27.04.2012, из которой следует, что по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-7577/2011, общество "Колос" перечислило на счет Комитета 119 841 руб. 09 коп. (вх. N 1419 от 11.05.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 96293-96295, в судебное заседание не явились. Ранее администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх. N 1164 от 12.04.2012, вх. N 10401 от 16.04.20120).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.09.2003 между администрацией (арендодатель) и обществом "Колос" (арендатор) был заключен договор аренды N 248 (т.1, л.д. 14-18) земельного участка с кадастровым номером 02:37:00 00 00:0011, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7762,1 га, в том числе сельхозугодья 7368,1 га, из них пашни 5972,0 га, сенокосные угодья 296,0 га, пастбища 1100,1 га (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1 договора стороны установил срок его действия: с 08.09.2003 по 08.09.2052.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали размер арендной платы за 2003 г. Расчеты арендной платы за 2009, 2010 и 2011 гг. содержаться в приложениях к договору аренды от 29.09.2003 N 248 (т. 2, л.д. 111-113).

Договор аренды от 29.09.2003 N 248 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2008 N 12/014/2008-369 (т. 1, л.д. 71).

Указанный земельный участок площадью 7762,1 га поставлен на кадастровый учёт 25.09.2003, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 25.09.2003 N 237/03-02-000182 (т.1, л.д. 72).

Во исполнение условий договора аренды от 29.09.2003 N 248 общество "Колос" на основании выставленных ответчиком счетов на оплату арендной платы за 2009-2011 гг. (т. 2, л.д. 101-109) перечисляло арендную плату (платежные поручения - т. 1, л.д. 21-33).

Согласно представленной в материалы дела справки Комитета от 12.01.2012 N 10 задолженность общества "Колос" по договору аренды от 29.08.2003 N 248 по состоянию на 12.01.2012 составляла 342 829 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 72).

Из материалов дела следует также, что постановлением Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 20.04.2007 N 805 "О бесплатной приватизации земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося на праве аренды у ЗАО "Колос" (т. 1, л д. 19-20, 123-124) у истца изъят земельный участок (пашни) площадью 3868 га, для предоставления в общую (долевую) собственность гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) согласно списку, утвержденному решением общего схода граждан населенных пунктов Дарьино, Самаровка, ст. Казановка (т.1.л.д. 53-56).

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал (отзыв на исковое заявление - т.1, л.д. 78-79).

Изъятому земельному участку площадью 3868 га присвоен кадастровый номер 02:37:000000:303.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации прав в отношении данного участка от 20.04.2009 04 АБ N 898246, от 19.10.2009 АБ N 202264, от 20.04.2009 04 АВ N 898157 (т. 2, л.д. 43-45), которые подтверждают то обстоятельство, что с апреля 2009 г. осуществлялась государственная регистрация права общей долевой собственности граждан на земельный участок площадью 3868 га.

10.08.2009 между гражданами - собственниками земельного участка площадью 3868 га (арендодатели) и обществом "Колос" (арендатором) был подписан договор аренды названного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя (т. 2, л.д. 58-79).

Договор аренды от 10.08.2009 заключен на 5 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2010, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 2, л.д. 98-100).

Факт осуществления государственной регистрации договора аренды от 10.08.2009 подтверждает наличие зарегистрированного права общей долевой собственности граждан на земельный участок площадью 3868 га.

Представленные в материалы дела платежные ведомости свидетельствуют об оплате обществом "Колос" арендных платежей за пользование земельным участком площадью 3868 га его собственникам - гражданам по договору аренды от 10.08.2009 в 2009 г., 2010 г. и 2011 г. (т. 1, л.д. 115-148, т. 2, 1-28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Колос" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком площадью 3868 га. В уточненном исковом заявлении истец привел расчет неосновательного обогащения за период с сентября 2009 г. по I полугодие 2011 г. (т. 2, л.д. 56).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с даты приобретения гражданами права собственности на спорный земельный участок площадью 3868 га, ответчик утратил право на распоряжение этим участком и, соответственно, право на получение за него арендной платы. Доводы ответчика о том, что судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным судом делам N N А07-2228/2009, А07-15097/2009, А07-7577/2011 взыскание с истца арендной платы было признано правомерным, судом во внимание не приняты, с указанием на то обстоятельство, что решения арбитражного суда по указанным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Проверив представленный расчет неосновательного обогащения, суд признал его правильным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Установив, что с апреля 2009 г. администрация утратила право распоряжения земельным участком площадью 3868 га в связи с приватизацией данного участка гражданами, имеющими право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика в спорный период отсутствовало право на сдачу в аренду данного участка и, соответственно, на получение арендной платы за пользование им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Денежные средства, полученные администрацией в виде арендной платы за пользование земельным участком площадью 3868 га в спорный период времени - с сентября 2009 г. по I полугодие 2011 г., не имеют какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика и являются его неосновательным обогащением.

Доводы администрации о том, что в рамках гражданских дел N N А07-2228/2009, А07-15097/2009 арбитражным судом рассматривались споры между сторонами, связанные со взысканием с общества "Колос" арендных платежей по договору аренды от 29.09.2003 N 248, и в ходе судебных разбирательств ответчик погашал свою задолженность, а также о том, что ответчик не принял необходимых мер к внесению изменений в договор аренды от 29.09.2003 N 248 в части указания площади арендованного участка, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что в судебных актах, принятых арбитражным судом по делам N N А07-2228/2009, А07-15097/2009, А07-7577/2011, не содержится выводов, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем при проверке правильности расчета размера неосновательного обогащения суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно уточненного расчета, представленного обществом "Колос" (т. 2, л.д. 56), следует, что истец включил в заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения арендные платежи за пользование земельным участком площадью 3868 га за периоды времени:

1) за четыре месяца 2009 г. (сентябрь - декабрь 2009 г..) - 77 037 руб. 67 коп.;

2) за 2010 г. - 254 243 руб. 64 коп.;

3) за I полугодие 2011 г. - 129 876 руб. 53 коп.

В подтверждение уплаты арендных платежей обществом "Колос" представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 21-33).

Из имеющейся в материалах дела справки Комитета от 12.01.2012 N 10 и содержания отзыва Комитета на апелляционную жалобу следует, что на дату судебного разбирательства у общества "Колос" по договору аренды от 29.08.2003 N 248 имелась задолженность по арендной плате лишь за период со 2-го по 4-й квартал 2011 г..

В подтверждение данного обстоятельства был представлен исполнительный лист от 14.09.2011 серии АС N 002319555, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-7577/2011 о взыскании с общества "Колос" в пользу администрации задолженности по договору аренды от 29.08.2003 N 248, в том числе, за 2-й квартал 2011 г. размере 113 379 руб. (т. 2, л.д. 83-86).

Доказательств исполнения данного исполнительного листа в добровольном или принудительном порядке обществом "Колос" на дату принятия обжалуемого решения в материалах дела не имеется.

Напротив, из справки Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 20.04.2012 N 349447 усматривается, что по состоянию на 20.04.2012 указанный выше исполнительный лист обществом "Колос" не был исполнен. Квитанция N 013012 свидетельствует о том, что общество "Колос" исполнило данный исполнительный лист 27.04.2012, то есть после принятия судом обжалуемого решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данная квитанция в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена в суд в виде не заверенной копии по факсимильной связи.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Комитета о том, что в рассматриваемом случае платежи за пользование земельным участком площадью 3868 га обществом "Колос" за 2-й квартал 2011 г. на дату принятия обжалуемого решения не были уплачены, соответственно, последнее на указанную дату не является по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в данной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод Комитета о том, что общество "Колос" не является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в полном объеме, поскольку у него имеется задолженность по договору аренды от 29.08.2003 N 248 за 3-й и 4-й квартал 2011 г. в сумме 349 092 руб. 04 коп. за пользование земельным участком площадью 7762,1 га (контррасчет неосновательного обогащения). Наличие у истца по договору аренды от 29.08.2003 N 248 задолженности за иные периоды времени в данном случае не свидетельствует об отсутствии у администрации неосновательного обогащения за счет истца в виде излишне уплаченных арендных платежей за пользование земельным участком площадью 3868 га в спорный период времени.

По расчету суда апелляционной инстанции размер арендных платежей за пользование земельным участком площадью 3868 га (пашни), исходя из базовых ставок арендной платы, установленных в 2009-2011 г.г. постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 23.12.2005 N 286 и от 22.012.2009 N 480, составляет:

1) за четыре месяца 2009 г. (сентябрь - декабрь 2009 г..) - 77 248 руб. 73 коп., исходя из базовой ставки арендной платы в размере 59,75 руб./кв. м за период пользования 122 дня;

4) за 2010 г. - 254 243 руб. 64 коп., исходя из базовой ставки арендной платы 65,73 руб./кв. м. за период пользования 365 дней;

5) за I полугодие 2011 г. - 269 483 руб. 56 коп., исходя из базовой ставки арендной платы 69,67 руб./кв. м, в том числе 66 448 руб. за 1 квартал 2011 г. (90 дней пользования) и 67 186 руб. 31 коп. за 2-й квартал 2011 г. (91 день пользования).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований.

С учетом изложенного выше, из подлежащей ко взысканию суммы неосновательного обогащения следует исключить 67 186 руб. 31 коп. (сумму, не уплаченную обществом "Колос" на дату судебного разбирательства в виде платы за пользование земельным участком площадью 3868 га за 2-й квартал 2011 г.).

В части взыскания 393 971 руб. 73 коп., излишне уплаченных обществом "Колос" за пользование земельным участком площадью 3868 га за 4 месяца 2009 г., 2010 г. и 1-й квартал 2011 г. период с сентября 2009 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод администрации о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть составлен с даты осуществления государственной регистрации договора аренды от 10.08.2009, то есть с 16.04.2010, а не с даты его заключения 10.08.2009, судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, из материалов дела усматривается, что администрация утратила право распоряжения земельным участком площадью 3868 га уже с апреля 2009 г. (с даты осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности граждан на данный земельный участок).

Довод администрации, что судом первой инстанции к правоотношениям, возникшим между сторонами, не применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно вышеназванной норме права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Данная правовая позиция соответствует позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из материалов дела не усматривается, что общество "Колос" имело намерение одарить ответчика или действовало с целью благотворительности. Несмотря на заключение договора аренды от 10.08.2009, общество "Колос" пользовалось земельным участком площадью 3868 га и вносило администрации плату за пользование, являлось контрагентом в кондикционном обязательстве.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, отказав в удовлетворении заявленных обществом "Колос" требований в части взыскания 67 186 руб. 31 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче иска общество "Колос" уплатило государственную пошлину в сумме 14 150 руб. по платежному поручению от 08.07.2011 N 102 при цене иска 461 157 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 12), в связи с чем обществу "Колос" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1 926 руб. 84 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 по делу N А07-13663/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "Колос" удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в пользу закрытого акционерного общества "Колос" 393 971 рубль 53 копейки неосновательного обогащения и 10 442 рубля 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Колос" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 926 рублей 84 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2011 N 102".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова