Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 03АП-1098/12

г. Красноярск

04 мая 2012 г.

Дело N А74-5158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителя:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - Брагина Р.В. по доверенности от 23.12.2011 N 19Д-10-111-РУ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барит"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" января 2012 года по делу N А74-5158/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Барит" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании 2 137 200 рублей ущерба, причиненного утратой сепаратора электрического 2ЭБ-32/150 производства 2005 года, заводской номер 949/4/1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества, следствием чего явилась утрата сепаратора.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие закрытого акционерного общества "Барит", Федеральной службы судебных приставов, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По договору от 15.07.2004 N 949/4 закрытое акционерное общество "Барит" приобрело у открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Механобр-техника" сепаратор электростатический 2ЭБ-32/150 производства 2005 года, заводской номер 949/1.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26.06.2007 на имущество закрытого акционерного общества "Барит", находящееся в Боградском районе, в 20 км от районного центра с. Боград, наложен арест, в том числе на сепаратор электростатический, инв. N 00000388, стоимостью 955 000 рублей. Выдан исполнительный лист от 26.06.2007.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ковалевым О.В. возбуждено исполнительное производство N 2596/65/8/2007.

В рамках исполнительного производства N 2596/65/8/2007 постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2007 наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, в том числе на сепаратор электростатический, инв. N00000388.

Постановлением от 11.07.2007 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Щапов Юрий Степанович.

Указанным постановлением Щапову Ю.С. запрещено передавать в собственность, производить сдачу в аренду, продажу, внесение в уставный капитал, передачу в дар, внесение в залог, отчуждение иным способом арестованного имущества.

Письмом от 25.07.2007 исх. N 744 истец сообщил судебному приставу-исполнителю Ковалеву О.В., что фактическим местом расположения сепаратора электростатического, инв. N 00000388, является г. Черногорск, ул. Мира, 030-В.

Согласно акту осмотра (обследования) от 11.12.2007, составленному судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 2596/65/8/2007, на территории общества с ограниченной ответственностью "Минресурс" по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 030-В, в помещении гаража-котельной установлено в наличии имущество: сепаратор электростатический, заводской номер 949/4/1, 2005 года.

По акту описи и ареста имущества от 11.12.2007, составленному судебным приставом-исполнителем Ермаковой Н.М., в рамках исполнительного производства N 2596/65/8/2007 наложен арест на сепаратор электростатический синего цвета, заводской номер 949/4/1, 2005 года выпуска, находящийся по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 030-В. Указанное имущество передано на ответственное хранение Чертусевой Жанне Анатольевне, зам. директору ООО "Минресурс". Имущество подлежит хранению по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 030В, Промзона, АБК ООО "Минресурс". Чертусевой Ж.А. дана подписка об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Черногорского городского суда от 06.04.2009 обеспечительные меры в отношении закрытого акционерного общества "Барит" отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ермаковой Н.М. от 22.04.2009 по исполнительному производству N 2596/65/8/2007 отменены обеспечительные меры в отношении закрытого акционерного общества "Барит" в виде наложения ареста на имущество, находящегося в Боградском районе, в 20 км от районного центра с. Боград и в 46 км от г. Черногорска, в том числе в отношении сепаратора электростатического с инв. N00000388.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2009 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Минресурс". Определением от 18.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Минресурс" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Истец обратился к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Минресурс" Ощепкову Г.В. с требованием от 09.08.2010 N 165 о возврате сепаратора электростатического с инв. N 00000388.

Истцом 20.09.2010 в Арбитражный суд Республики Хакасия подано заявление о включении закрытого акционерного общества "Барит" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Минресурс" суммы 955 000 рублей, составляющих стоимость утраченного сепаратора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.12.2010 производство по заявлению закрытого акционерного общества "Барит" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 955 000 рублей прекращено в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Минресурс".

Истец обратился в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия с заявлением от 09.06.2011 N 60 о возврате в его владение по письменному акту приема-передачи в натуре сепаратора электростатического 2ЭБ-32/150, заводской номер 94914/1/, 2005 года изготовления, инвентарный N 00000388, стоимостью 955 000 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ущерба, возникшего в связи с утратой арестованного в рамках исполнительного производства имущества истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26.06.2007, выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ковалевым О.В. возбуждено исполнительное производство N 2596/65/8/2007.

Согласно акту описи и ареста имущества от 11.12.2007, составленному судебным приставом-исполнителем Ермаковой Н.М., в рамках исполнительного производства N 2596/65/8/2007 наложен арест на сепаратор электростатический синего цвета, заводской номер 949/4/1, 2005 года выпуска, находящийся по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 030-В. Указанное имущество передано на ответственное хранение Чертусевой Жанне Анатольевне, зам. директору ООО "Минресурс". Имущество подлежит хранению по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 030В, Промзона, АБК ООО "Минресурс". Чертусевой Ж.А. дана подписка об уголовной ответственности по статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании определения Черногорского городского суда от 06.04.2009 судебным приставом-исполнителем Ермаковой Н.М. вынесено постановление от 22.04.2009 об отмене обеспечительных мер в отношении закрытого акционерного общества "Барит" в виде наложения ареста на имущество, в том числе в отношении сепаратора электростатического с инв. N 00000388.

Из материалов дела следует, что до наложения ареста спорное имущество (сепаратор) находилось на территории третьего лица (ООО "Минресурс") по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 030-В.

При составлении акта описи и ареста от 11.12.2007 судебным приставом-исполнителем сепаратор с территории общества с ограниченной ответственностью "Минресурс" не изымался. После наложения ареста сепаратор подлежал хранению по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 030-В.

Следовательно, обязанность по возврату спорного имущества у судебного пристава-исполнителя не возникла.

Довод ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арестованное судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста от 11.12.2007 имущество передано на ответственное хранение Чертусевой Ж.А., которая предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры в отношении арестованного имущества, в том числе, сепаратора отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2009.

Доказательства того, что на 22.04.2009 сепаратор отсутствовал по месту хранения (г. Черногорск, ул. Мира, 030-В), истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что требование о возврате сепаратора с места хранения направлено истцом обществу с ограниченной ответственностью "Минресурс" по истечении одного года и трех месяцев с даты снятия ареста (л.д. 35).

Истец, являясь собственником сепаратора, обязан был незамедлительно после снятия ареста принять меры к возврату либо сохранности своего имущества, находящегося на территории общества с ограниченной ответственностью "Минресурс".

Доводы жалобы о том, что в постановлении от 22.04.2009 судебный пристав-исполнитель не указал на прекращение обязательства ответственного хранения; не указал на отмену мер обеспечения в отношении имущества, находящегося по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 030-В, не направил постановление в адрес должника, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, 17.03.2009 истец обратился в Черногорский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество. Определением Черногорского городского суда от 06.04.2009 обеспечительные меры отменены.

Таким образом, уже в апреле 2009 года истцу было известно о том, что основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества отпали и обеспечительные меры отменены судом.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.04.2009 указано на отмену обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся в Боградском районе, в 20 км от районного центра с. Боград и в 46 км от г. Черногорска, в том числе в отношении сепаратора электростатического с инв. N 00000388.

Вместе с тем, истец знал о том, что указанный сепаратор фактически находится по иному адресу (г. Черногорск, ул. Мира, 030-В), что следует из заявления (от 25.07.2007 N 744) об уточнении фактического места нахождения имущества, направленного истцом судебному приставу-исполнителю (л.д. 25).

Ошибочное указание иного места нахождения сепаратора не свидетельствует о том, что истец не знал, в отношении какого сепаратора с инв. N 00000388 сняты обеспечительные меры. Доказательства наложения ареста на иной сепаратор с аналогичным инвентарным номером истцом не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сепаратор утрачен в результате бездействия самого истца, не принявшего своевременных мер к сохранности своего имущества после отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" января 2012 года по делу N А74-5158/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" января 2012 года по делу N А74-5158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай