Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9766/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-123380/10-117-1092

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу N А40-123380/10-117-1092, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску Открытого акционерного общества АК "Якутскэнерго" (677000, Якутск, ул. Ф. Попова, 14) к Открытому акционерному обществу СК "Альянс" (115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гелемеева К.А. по доверенности от 15.03.2012 N 1584.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 по делу N А40-123380/10-117-1092, удовлетворены требования Открытого акционерного общества АК "Якутскэнерго" в части взыскания 360469369 руб. 76 коп. страхового возмещения.

При этом, истец обратился с заявлением о взыскании 572839 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением от 10 февраля 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в части взыскания с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу ОАО АК "Якутскэнерго" 460381 руб. 16 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из размера заявленных истцом требований, уровня сложности дела, понесенных истцом расходов при рассмотрении дела и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом, ответчик указал, что по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, судом не было учтено, что требования истца были удовлетворены лишь в части, поскольку, суд взыскал с ОАО СК "Альянс" 360469369 руб. 76 коп., в удовлетворении требований, составляющих 0,11 %, от суммы иска было отказано, при том, что, ранее, истец уменьшил свои требования на 40 %, что не было учтено в оспариваемом судебном акте. В связи с этим, заявитель полагает, что размер заявленных истцом требований не был уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных требований. Указал о необоснованности вывода суда первой инстанции принять разумный срок командировки представителей истца для участия в одном судебном заседании превышающий 4 дня, а также не принял во внимание факт приобретения истцом 3 (трех) авиабилетов, вместо двух (двух) для каждого из представителей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Через канцелярию суда от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 по делу N А40-123380/10-117-1092, удовлетворены требования Открытого акционерного общества АК "Якутскэнерго" в части взыскания 360469369 руб. 76 коп. страхового возмещения.

При этом, истец обратился с заявлением о взыскании 572839 руб. 50 коп. судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебные расходы в размере 572839 руб. 50 коп. сложились из затрат на поездки представителей истца Петровой К.Р., Жолобова А.Ю., Дуглас М.Б. для участия в судебных заседаниях 15.12.2010, 09.02.2011, 18.03.2011, 27.04.2011, 06.06.2011, 17.08.2011, 10.10.2011.

При этом, в состав судебных расходов были обоснованно включены суточные из расчета 300 руб. в сутки, расходы на оплату гостиницы и перелета.

Понесенные расходы подтверждаются материалами дела - приказами о направлении работника в командировку, счетами из гостиниц и доказательствами их оплаты, авиабилетами.

Поскольку факты оказания услуг представителями и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части подлежащих взысканию 460381 руб. 16 коп. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера заявленных истцом требований, уровня сложности дела, понесенных истцом расходов при рассмотрении дела и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, суд правомерно пришел к выводу о несоразмерности срока пребывания представителей истца для участия в судебных заседаниях 09.02.2011 и 17.08.2011 в командировке, продолжительностью 11 и 13 дней, определив, с учётом частичного отказа в удовлетворении иска на 0,11% от заявленных требований, разумный срок командировки для участия в одном судебном заседании продолжительностью, не превышающей 4-5 дней, и удовлетворив заявление истца с учетом указанных выводов.

Бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, сторонами не представлено, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции принять разумный срок командировки представителей истца для участия в одном судебном заседании превышающий 4 дня подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принят во внимание факт приобретения истцом 3 (трех) авиабилетов, вместо двух (двух) для каждого из представителей по судебному заседанию от 06.06.2011, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

В подтверждение понесенных истцом расходов по судебному заседанию от 06.06.2011, в материалы дела представлены следующие проездные документы: на Петрову К.Р. эл. Билет N 4212441187220 3 по маршруту Якутск-Толмачево-Домодедово, дата вылета и прилета 05.06.2011, стоимость с учетом квитанции об оплате перевозки и квитанции за услуги агентства составила 19080 руб.; на Петрову К.Р. эл. Билет N 8492478610015 0 по маршруту Москва (Внуково)-Якутск, дата вылета 07.06.2011, стоимость с учетом квитанции об оплате перевозки и квитанции за услуги агентства составила 10200 руб.; на Жолобова А.Ю. эл. Билет N 4212441187224 0 по маршруту Якутск-Толмачево-Домодедово, дата вылета и прилета 05.06.2011, стоимость с учетом квитанции об оплате перевозки и квитанции за услуги агентства составила 19080 руб.; на Жолобова А.Ю. эл. Билет N 8492478610016 1 по маршруту Москва (Внуково)-Якутск, дата вылета 07.06.2011, стоимость с учетом квитанции об оплате перевозки и квитанции за услуги агентства составила 10200 руб., в связи с чем, общая стоимость которых составила 58560 руб.

Обосновывая указанные, понесенные расходы, истец указал на отсутствие свободных билетов на 05.06.2011 по маршруту Якутск-Москва, в связи с чем, были приобретены билеты через г. Новосибирск (Якутск-Толмачево-Домодедово).

Доказательства обратного, а также наличие свободных билетов на 05.06.2011 по маршруту Якутск-Москва заявителем, апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка заявителя о том, что размер заявленных истцом требований не был уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом удовлетворения иска лишь в части (в результате исковые требования были уменьшены еще на 0,11%) является несостоятельной.

При этом, судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства о частичном удовлетворении исковых требований, как было отмечено выше, в должной степени учтены, с учётом незначительности соответствующей разницы между заявленными и удовлетворёнными требованиями в 0,11%, при определении минимального срока пребывания представителей истца в части командировок из расчета в четыре дня, в то время как разумным сроком командировки было признано 5 дней. Бесспорных доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

В свою очередь. сам по себе факт самостоятельного уменьшения истцом первоначально заявленных требований не имеет какого-либо существенного значения для определения размера указанных судебных издержек.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 271, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу N А40-123380/10-117-1092 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова