Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2007 г. N КА-А40/9727-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2007 г. N КА-А40/9727-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения от 19 мая 2006 года N 52/784 и обязании принять решение о возмещении НДС по периоду "февраль 2006 года".

Решением суда от 13 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 года, требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что Общество неправомерно применило налоговую ставку 0% по налогу на добавленную стоимость, поскольку представление в налоговый орган копий дубликатов накладных, отсутствие дорожных ведомостей свидетельствует о несоблюдении требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, Обществом пропущен 180-дневный срок, установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против её удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2006 года, налогоплательщик представил в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 19 мая 2006 года, согласно оспариваемой части которого Обществу отказано в возмещении НДС (пункт 2 решения) и признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов (пункт 1 решения).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о неправильном определении Обществом налоговой базы в связи с пропуском налогоплательщиком 180-дневного срока на подачу документов в налоговый орган с даты оформления региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, основанные на том, что дата завершения таможенного оформления не имеет значения для целей п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на абзац 2 данного пункта не принимаются с учетом исследования и оценки двумя судебными инстанциями факта перевозки нефти в прямом международном сообщении "Россия-Китай".

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что датой оформления грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта признается дата отметки регионального таможенного органа "Выпуск разрешен" не на временной таможенной декларации, содержащей ориентировочные сведения, заполняемые декларантом предварительно, а на грузовой таможенной декларации, в которой содержится весь объем сведений, подлежащих декларированию.

Выводы суда основаны на положениях ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которой после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию.

Согласно п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, а в силу п. 7 ст. 3 настоящего Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы суда, основанные на правильном применении норм налогового и таможенного законодательства, сделаны с учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции учел позиции судов по спорам между теми же сторонами по периодам "март 2006 года" и "апрель 2006 года".

Госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2007 года по делу N А40-58058/06-128-361 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 года N 09АП-6244/2007-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.