Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 08АП-1386/12

город Омск

15 мая 2012 г.

Дело N А75-6518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1386/2012) общества с ограниченной ответственностью "Промо-агентство "Профессионал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2011 года по делу N А75-6518/2011 (судья Сердюков П.А.), по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Промо-агентство "Профессионал" (ОГРН 1058602142334, ИНН 8602004007) о взыскании 229 542 руб. 84 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промо-агентство "Профессионал" (далее - ООО "Промо-агентство "Профессионал", ответчик) о взыскании 229 542 руб. 84 коп., в том числе основного долга в размере 228 400 руб. 22 коп., неустойки (пени) в размере 1 142 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с допущенной при расчёте цены иска арифметической ошибкой, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 226 400 руб. 22 коп., неустойку в размере 1 132 руб. (л.д. 92).

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 330, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам на указание услуги по проведению опроса от 14.09.2010 N 859-10 и от 18.08.2010 N 749-10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 с ООО "Промо-агентство "Профессионал" в пользу ОАО "Ростелеком" взысканы задолженность в размере 226 400 руб. 22 коп., пени в размере 1 132 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 руб. 64 коп. Этим же решением ОАО "Ростелеком" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 руб. 20 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Промо-агентство "Профессионал" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не получал претензию и иск от ОАО "Ростелеком", а также определения суда, что не позволило защитить свои интересы в суде. Суд неправильно пришёл к выводам, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и не учёл, что ООО "Промо-агентство "Профессионал" выполнило свои обязательства по договорам и провело соответствующие опросы по предварительно согласованным опросным листам в количестве более 51% от голосов жилого дома, после этого заказчик в одностороннем порядке изменил условия проведения опроса и неоправданно завысил требования, предъявленные к нему, о чём не было никаких предварительных письменных договорённостей с исполнителем.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ счёл рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Уралсвязьинформ" (заказчик, правопредшественник ОАО "Ростелеком") и ООО "Промо-агентство "Профессионал" (исполнитель) 14.09.2010 и 18.08.2010 подписаны договоры на оказание услуг по проведению опроса N 859-10 и 749-10 (л.д. 13-15, 17-19), по условиям которых исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по проведению опроса жильцов домов, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

В силу разделов 3 договоров по договору от 14.09.2010 N 859-10 заказчик за выполненные работы уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 82 949 руб. 22 коп. без НДС, по договору от 18.08.2010 - 143 451 руб. без НДС.

Порядок приёма и сдачи выполненных работ определены в разделах 4 договоров.

Сдача-приёмка выполненных работ производится после предоставления исполнителем итогового протокола опроса жильцов на каждый жилой дом, указанный в пункте 1 договора и оформляется актом, подтверждающим факт выполнения опроса, с указанием даты и с предоставлением счёта-фактуры за фактически оказанные услуги. Акт подписывается обеими сторонами в день предоставления акта выполненных работ.

Срок действия договоров установлен до 30.12.2010.

За проведение опроса собственников жилых помещений в многоквартирных домах исполнитель выставил заказчику счета от 25.10.2010 N 67, от 24.12.2010 N 91 (л.д. 22, 24).

На основании указанных счетов истец перечислил ответчику по договорам в качестве предоплаты 226 400 руб. 22 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 24.11.2010 N 7865 на сумму 143 451 руб., от 20.01.2011 N 864 на сумму 82 949 руб. 22 коп. (л.д. 21, 23).

В связи с тем, что ООО "Промо-агентство "Профессионал" услуги в установленный срок не оказало, ОАО "Ростелеком" направило ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств до 15.05.2011 (л.д. 25).

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без внимания, денежные средства не возвращены, ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав может применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права. Практика применения названной нормы права сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 N 2868/00, от 9 октября 2007 N 4664/07.

При рассмотрении спора судом неправомерно применены нормы права, регулирующие обязательственные отношения, поскольку, исходя из сформулированных требований истца, с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, суду следовало применить к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение её как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Как отмечалось выше, срок действия договоров установлен до 30.12.2010, истцом в качестве предоплаты ответчику перечислено 226 400 руб. 22 коп.

Между тем, оплата оказанных услуг должна производиться за фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен быть документально подтверждён. Доказательств оказания услуг по спорным договорам ООО "Промо-агентство "Профессионал", по которым им получена предоплата в общей сумме 226 400 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку глава 39 ГК РФ не предусматривает специальной нормы для возврата неотработанного аванса (предоплаты) по договору, то применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец во исполнение условий договоров перечислил ответчику в качестве предоплаты 226 400 руб. 22 коп., доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено, договоры прекратили своё действие, то денежные средства в сумме 226 400 руб. 22 коп. ответчик удерживает необоснованно.

Таким образом, возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика в сумме 226 400 руб. 22 коп., подлежащее взысканию в пользу истца.

Ссылка ООО "Промо-агентство "Профессионал" на то, что суд первой инстанции неправильно пришёл к выводам, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из части 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определённых действий или определённой деятельности (статьи 432, 779 ГК РФ).

Исследовав и проанализировав условия договоров N 859-10 от 14.09.2010, N 749-10 от 18.08.2010, суд установил, что сторонами согласована конкретная деятельность исполнителя - проведение опроса жильцов домов, перечисленных в разделе 1 данных договоров.

Требования гражданского законодательства об определении существа обязательства по договору возмездного оказания услуг как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределённости относительно объёма оказываемых услуг между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключённости договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на несогласование сторонами существенных условий договоров, тогда как при подписании текстов договоров и совершении действий по его исполнению сомнений в заключённости договоров им высказано не было (счета N 67 от 25.10.2010 и N 91 от 24.12.2010 обществом выставлены, писем, содержащих просьбу конкретизировать действия, которые необходимо совершить исполнителю, направленные в адрес заказчика в период действия договоров, не представлено), а впервые о незаключённости договоров N 859-10 от 14.09.2010, N 749-10 от 18.08.2010 как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь в апелляционной жалобе, датированной 26.01.2012, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договоры N 859-10 от 14.09.2010, N 749-10 от 18.08.2010, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключённым по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Следовательно, договоры N 859-10 от 14.09.2010, N 749-10 от 18.08.2010 являются надлежащими основаниями для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Доводы подателя жалобы о том, что заказчик в одностороннем порядке изменил условия проведения опроса и неоправданно завысил требования, предъявленные к нему, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Утверждение ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по договорам N 859-10 от 14.09.2010, N 749-10 от 18.08.2010 не нашло подтверждения в материалах дела, так как итогового протокола опроса жильцов на каждый жилой дом, являющегося основанием для приёмки услуг, с отметкой о вручении его заказчику, двусторонних актов выполненных работ либо подписанных в одностороннем порядке актов оказанных услуг с доказательствами их направления заказчику, исполнителем не представлено.

В отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг работ по договорам N 859-10 от 14.09.2010, N 749-10 от 18.08.2010, заказанных истцом, взыскав с ООО Промо-агентство "Профессионал" в пользу ОАО "Ростелеком" 226 400 руб. 22 коп., полученных по указанным договорам и необоснованно удерживаемых, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ОАО "Ростелеком" также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 132 руб. за период с 20.05.2011 по 24.05.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Разделом 5 договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, а также покрывает убытки в части непокрытой неустойки.

Расчёт неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчёта ООО "Промо-агентство "Профессионал"" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия либо переоценки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока исполнения обязательств со стороны ООО Промо-агентство "Профессионал", что является основанием для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном ОАО "Ростелеком" размере.

Доводы ответчика о том, что он не получал претензию и иск от ОАО "Ростелеком", а также определения суда, что не позволило ему защитить свои интересы в суде, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 5), а также претензии (л.д. 24а).

В соответствии со статьёй 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение от 02.09.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27.10.2011 на 10 час. 30 мин., судебного разбирательства на 27.10.2011 на 10 час. 40 мин., определения об отложении судебного разбирательства на 21.12.2011 на 12 час. 00 мин. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2011: ХМАО - Югра, город Сургут, проспект Пролетарский, 8/3 (л.д. 44-48), которые вернулись с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 69, 81). В судебное заседание, состоявшееся 21.12.2011, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, представитель ответчика не явился.

Таким образом, в данном случае, вопреки утверждению ООО "Промо-агентство "Профессионал" было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по делу N А75-6518/2011.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должна нести сама организация.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено (статья 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копия решения по настоящему делу и определение о принятии апелляционной жалобы к производству, направленные ответчику по юридическому адресу, получены им (л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-6518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина