Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9748/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-149693/10-19-1286

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МАС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-149693/10-19-1286, принятое судьёй Хайло Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАС" (107014, г. Москва, ул. Гастелло, д. 44, стр. 5, ОГРН 1057747033959) к обществу с ограниченной ответственностью "Свето Дизайн групп" (117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 45, пом. 2, ОГРН 1037739835693), с участием открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 190 937, 90 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чорна О.И. по доверенности от 01.06.2010 N 25, генеральный директор Ильин А.А., приказ от 25.03.2012;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "MAC" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свето Дизайн групп" суммы ущерба, связанного с повреждением принадлежащего истцу имущества (автомобиля) в размере 190 937 руб. 90 коп., состоящей из стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 140 537 руб. 90 коп. и стоимости аренды автомобиля в размере 50 400 руб.

Решением от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года по делу N А40-149693/10-19-1286 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые оп делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что гражданин по чьей вине якобы произошло падение с крыши металлического уголка, является или являлся работником ответчика. Судами не установлена фамилия, имя, отчество гражданина по чьей вине произошло падение с крыши металлического уголка, также не установлен факт заключения ООО "Свето Дизайн групп" с упомянутым гражданином трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора, на основании которого выполнялась работа на спорном объекте. Вышеизложенные обстоятельства суд кассационной инстанции посчитал необходимым установить суду первой инстанции для применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13 октября 2011 года указал на то, что суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки доводам ООО "Свето Дизайн групп" относительно того, что на стороне здания, где был припаркован автомобиль, конструкция, упавшая на автомобиль не применялась, что ответчик производил работы на другом конце здания от места парковки автомобиля, что договор аренды автомобиля был заключен спустя месяц после повреждения автомобиля и не представлены доказательства производственной необходимости в аренде автомобиля, что ремонт автомобиля был произведен только 14.10.2010 и суд не выяснял, где находился автомобиль до ремонта.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что причинение ущерба по вине работника ответчика подтверждается показаниями свидетелей. Ответчик проводил работы на крыше здания объекта в зоне нахождения автомобиля истца, которому были причинены повреждения. При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный по вине его работников.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Истец подал ходатайство, в котором просил отложить судебное разбирательство в связи с отсутствием возможности явки в судебное заседание представителя истца по доверенности по причине нахождения в период с 24.04.2012 по 11.05.2012 в ежегодном отпуске, при этом ошибочно указав, что судебное заседание назначено на 05.05.2010 в 13:10.

Из имеющегося в деле обратного почтового уведомления следует, что истец извещен о том, что рассмотрение настоящего дела состоится в суде апелляционной инстанции 03.05.2012 в 11:30.

Кроме того, усматривается, что представитель истца участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, таким образом, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Согласно ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению, поскольку указанная в нем причина (нахождение представителя в отпуске) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы истца могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 20.08.10 на объекте "Мультимедийный комплекс актуальных искусств" по адресу: Москва, ул. Остоженка, вл.16/1 произошло падение с крыши здания металлического уголка, пробившего крышу припаркованного у тротуара принадлежащего истцу автомобиля марки VOLVO S60, гос. номер Н160РМ.

На указанном объекте, в числе иных подрядных организаций, ответчик должен был проводить высотные монтажные работы на основании заключённого им с третьим лицом по делу договора подряда N 40-01/10 от 20.04.10.

Исковые требования мотивированы тем, что ущерб произошел по вине по вине сотрудников ответчика, затраты на ремонт автомобиля составили 140 537,90 руб. Кроме того, на период ремонта автомобиля истец был вынужден арендовать другой автомобиль, за аренду которого уплачено 50 400 руб.

В обоснование своих доводов и требований истец ссылается на акт от 20.08.2010, составленный с участием представителей ОАО "Мосгоргидрострой", ООО "MAC" и свидетелей Почаева Т.А., Киселева Е.В., Минажетдинова А.А.; заказ -наряд N 2543792 от 12.10.10, акт сдачи-приёмки оказанных услуг и платежные поручения, которыми подтверждается стоимость ремонта автомобиля; а также договор аренды транспортного средства N 8883 от 27.09.10 и платежное поручение N 672 от 27.09.10.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

Из ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что гражданин, по чьей вине якобы произошло падение с крыши металлического уголка, является или являлся работником ответчика.

Судом установлено, что ответчик на составление акта не приглашался.

Постановлением УВД отказано в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью установить лицо, виновное в происшествии.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Львов Е.Ю., Никулин Д.В., Кулагин А.А., Бикин Д.С. сообщили, что падение уголка с крыши здания на автомобиль не видели. Со слов неустановленного лица слышали, что падение уголка произошло по вине сотрудника ООО "Свето Дизайн групп", однако он не назвал свои фамилию, имя, отчество.

Таким образом, свидетельские показания подтверждают только факт падения уголка, но не лицо, виновное в падении.

Истец не доказал наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ответчиком и неустановленным физическим лицом.

Представленные истцом в обоснование своей позиции фотографии не запечатлели как представителей истца на крыше над местом происшествия, так и сам факт проведения работ. На фотографиях показан автомобиль, без четкой привязки к зданию, на них не видно откуда падал уголок: с фасада здания или с крыши, отсутствует лицо, виновное в падении уголка, не показан момент падения.

Ответчик представил журнал производства работ, из которого устанавливается вид производимых работ на дату падения, согласно которому работы на крыше здания не производились.

Как видно из показаний свидетелей, из журнала производства работ, в день происшествия велись внутренние работы по прокладке электрокабеля, зона ответственности работников: внутри здания

Уголок не является специализированным свето-техническим оборудованием и мог быть использован при производстве других работ. В журнале производства работ на день происшествия он не значится. В протоколах совещаний заказчика содержатся виды работ, которые осуществлялись на фасаде, например, установка окон, при которой также могло быть падение кронштейна. Также усматривается, что на объекте по вышеуказанному адресу 20.08.10 проводил работы не только ответчик.

Истец представил листы 7, 8 проекта, которые им же подписаны в производство работ через 6 дней после происшествия, что подтверждает, в совокупности с журналом производства работ, что уголок 20.08.2010 не применялся. Его подписали в производство работ 26.08.2010.

Соответственно, довод ответчика о том, что уголок не применялся на дату происшествия подтверждается листами проекта 7,8, журналом производства работ, свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер ущерба.

Истцом не проводилась экспертиза, которая бы установила причину повреждения, способ и стоимость восстановительного ремонта.

Из представленного истцом заказ-наряда не представляется возможным установить, осуществлялся ли восстановительный ремонт только в отношении повреждений, причиненных падением уголка, на которое ссылается истец или были восстановлены иные повреждения, обоснован ли способ восстановительного ремонта.

Истец не доказал необходимость в аренде автомобиля с сентября месяца, при том, что согласно пояснениям истца, автомобиль использовался его генеральным директором вплоть до сдачи в ремонт (12.10.2010), т.е. генеральный директор месяц пользовался и поврежденным автомобилем и арендованным.

Ремонт автомобиля был произведен только 14.10.2010, договор аренды автомобиля был заключен спустя месяц после повреждения автомобиля.

Истцом не представлены доказательства производственной необходимости в аренде автомобиля, не представило экономических оснований для аренды автомобиля, в том числе доказательств того, что поврежденный автомобиль является источником получения прибыли.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истец не доказал причинно-следственную связь между вредом, причиненным автомобилю, затратами на аренду другого автомобиля и виной ответчика в причинении повреждений, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-149693/10-19-1286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук