Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 г. N Ф05-10191/11 по делу N А40-149693/2010

г. Москва

31 июля 2012 г.

Дело N А40-149693/10-19-1286

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Чорна О.И. по доверенности от 01.06.2010,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 26.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАС"

на решение от 29.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 12.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "МАС"

к ООО "Свето Дизайн групп"

о взыскании 190 937 руб. 90 коп.,

третье лицо - ОАО "Мосгоргидрострой",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Свето Дизайн групп" суммы ущерба, связанного с повреждением принадлежащего истцу имущества (автомобиля) в размере 190 937 руб. 90 коп., состоящей из стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 140 537 руб. 90 коп. и стоимости аренды автомобиля в размере 50 400 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Мосгоргидрострой".

Решением от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2010 решение от 10.05.2011 и постановление от 13.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что гражданин по чьей вине якобы произошло падение с крыши металлического уголка, является или являлся работником ответчика, также не установлен факт заключения ООО "Свето Дизайн групп" с упомянутым гражданином трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора, на основании которого выполнялась работа на спорном объекте. Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки доводам ООО "Свето Дизайн групп" относительно того, что на стороне здания, где был припаркован автомобиль, конструкция, упавшая на автомобиль не применялась, что ответчик производил работы на другом конце здания от места парковки автомобиля, что договор аренды автомобиля был заключен спустя месяц после повреждения автомобиля и не представлены доказательства производственной необходимости в аренде автомобиля, что ремонт автомобиля был произведен только 14.10.2010 и суд не выяснял, где находился автомобиль до ремонта.

Решением от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 15, 401, 929, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер ущерба.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 29.02.2012 и постановлением от 12.05.2012 ООО "МАС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "МАС", ОАО "Мосгоргидрострой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 29.02.2012 и постановления от 12.05.2012 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Мосгоргидрострой" и ООО "МАС" был заключен договор от 25.09.2008 N 12 на выполнение комплекса внутренних отделочных работ на объекте: "Комплекс Государственного учреждения культуры и образования города Москвы "Мультимедийный комплекс актуальных искусств" (откорректированный проект реконструкции с реставрацией и новым строительством) по адресу: район Хамовники, ул. Остоженка, владение 16/1-1а, стр. N 1, 4, 5 и вл. N 18, стр. N 1".

Между ОАО "Мосгоргидрострой" и ООО "Свето Дизайн групп" был заключен договор от 20.04.2010 N 40-01/10 на выполнение работ по устройству систем архитектурно-художественного освещения на вышеуказанном объекте.

Работы ООО "Свето Дизайн групп" проводились на крыше здания объекта.

Суд также установил, что 20.08.2010 на строительстве объекта: "Комплекс Государственного учреждения культуры и образования города Москвы "Мультимедийный комплекс актуальных искусств" (откорректированный проект реконструкции с реставрацией и новым строительством) по адресу: район Хамовники, ул. Остоженка, владение 16/1-1а, стр. N 1, 4, 5 и вл. N 18, стр. N 1" произошло падение с крыши металлического уголка, в результате чего пострадал автомобиль марки "VOLVO S 60", государственный номер Н 160 РМ RUS - пробита крыша, разорвана обивка салона, принадлежащий ООО "МАС" (паспорт транспортного средства 77 ТТ 852345, свидетельство о регистрации ТС 77 РК 895477). В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен Акт от 20.08.2010, составленный с участием свидетелей Почаева Г.А., Киселева Е.В., Минажетдинова А.А., постановление МОБ ОВД "Хамовники" об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2010.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ущерб произошел по вине сотрудников ответчика, затраты на ремонт автомобиля составили 140 537 руб. 90 руб., на период ремонта автомобиля истец был вынужден арендовать другой автомобиль, за аренду которого уплачено 50 400 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик на составление Акта от 20.08.2010 не приглашался; установить лицо, виновное в происшествии невозможно, так же как и факт того, что гражданин, по чьей вине якобы произошло падение с крыши металлического уголка, является или являлся работником ответчика; факт проведения работ представителями ответчика на крыше над местом происшествия не подтвержден, так же как использование уголка при их проведении.

Кроме того, суд установил, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, осуществлялся ли восстановительный ремонт автомобиля только в отношении повреждений, причиненных падением уголка, или были восстановлены иные повреждения, обоснован ли способ восстановительного ремонта; истец не доказал необходимость в аренде автомобиля с сентября месяца, учитывая что поврежденный автомобиль использовался до сдачи его в ремонт, то есть до 12.10.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о непредставлении истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта возникновения убытков в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт падения уголка по вине сотрудников ответчиков подтверждается показаниями свидетелей; уголок применялся в работе ответчика; служебный автотранспорт необходим директору истца для выполнения своих должностных обязанностей; ремонт поврежденного автомобиля был произведен только 14.10.2010 в связи с неоднократным обещанием ответчика произвести оплату автомобиля; ответчик проводил работы на крыше здания в зоне нахождения поврежденного автомобиля, отклоняются судом кассационной инстанции, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения от 29.02.2012 и постановления от 12.05.2012, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене названных судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "МАС" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, неуплаченная заявителем при подаче кассационной жалобе, подлежит взысканию с ООО "МАС".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А40-149693/10-19-1286 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова