Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 05АП-3281/12

г. Владивосток

16 мая 2012 г.

Дело N А59-1459/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области: Соколов Е.А. паспорт, доверенность от 21.11.2011 N 04-02 сроком действия до 21.11.2011; Ли О.Е. - доверенность от 16.05.2012 N 04-02 сроком действия до 16.05.2012;

от УФНС России по Сахалинской области: Свистун М.С. - удостоверение от 10.04.2012 N 04-30 сроком действия на один год;

от ИП Нестерова Александра Васильевича: Горских О.В. - паспорт, доверенность от 20.05.2011 сроком действия на один год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3281/2012

на решение от 07.03.2012 года

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-1459/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Нестерова Александра Васильевича

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

третье лицо: УФНС России по Сахалинской области

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нестеров Александр Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.12.2010 N 13-11/415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 24.12.2011 N 015 по апелляционной жалобе налогоплательщика) и решения от 18.01.2011 N 13-11/11 о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением от 07.03.2012 года суд удовлетворил требования предпринимателя.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган, ссылаясь на пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. В отличие от договора розничной купли-продажи, договор поставки в виде муниципального контракта не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, так как он заключается только по результатам проведения аукционов, конкурсов, запросов котировок на поставку товаров (выполнение работ, указание услуг) в пользу конкретных потребителей.

Полагает, что деятельность по реализации товаров на основе муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к оптовой торговле, которая подлежит налогообложению в общем порядке.

В связи с удовлетворением ходатайства Инспекции, судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области огласили доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Нестерова Александра Васильевича на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения и.о. заместителя начальника инспекции от 07.09.2010 N 13-11/285 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт от 30.11.2010 N 13-11/382, рассмотрев который с представленными возражениями, вынесла решение от 24.12.2010 N 13-11/415 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 109,13 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет за 2007-2008 гг.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 792,64 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) за 2007-2008 гг.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 378,52 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) за 2007-2008 гг.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 555,40 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007-2008 гг.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 752,84 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2007 года, 2 квартал 2008 года; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (сведений), предусмотренных данным Кодексом; по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 29 629,26 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, 2 квартал 2008 года; по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 35 315,70 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2007-2008 гг.; по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 12 163,69 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007-2008 гг.; по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 188,96 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС за 2007-2008 гг.; по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 067,78 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за 2007-2008 гг.

Исходя из установленных проверкой нарушений за проверяемый период, названным решением инспекцией предпринимателю начислены пени по состоянию на 24.12.2010 в общей сумме 129 794,14 рублей.

Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку в общей сумме 373 023,40 рублей, в том числе НДФЛ за 2007-2008 гг. - по сроку уплаты 15.07.2008 в размере 116 175 рублей, по сроку уплаты 15.07.2009 - 1 602 рублей; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2007-2008 гг. - по сроку уплаты 15.07.2008 в размере 39 421,44 рублей, по сроку уплаты 15.07.2009 - 1 124,20 рублей; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2007-2008 гг. - по сроку уплаты 15.07.2008 в размере 3 840 рублей, по сроку уплаты 15.07.2009 - 123,20 рублей; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2007-2008 гг. - по сроку уплаты 15.07.2008 в размере 6 600 рублей, по сроку уплаты 15.07.2009 - 292,60 рублей; НДС за 1 квартал 2007 года в размере 36 000 рублей, НДС за 2 квартал 2007 года в размере 32 335,20 рублей, НДС за 3 квартал 2007 года в размере 36 745,56 рублей, НДС за 4 квартал 2007 года в размере 95 992,20 рублей, НДС за 2 квартал 2008 года в размере 2 772 рублей.

В целях обеспечения возможности взыскания недоимки, пени, штрафа налоговым органом 18.01.2011 принято решение N 13-11/11 о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Не согласившись с решением инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 24.02.20111 N 015, которым решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая ошибочным выводы инспекции и управления о невозможности применения специального налогового режима по спорным хозяйственным операциям, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки").

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" определено, что в состав розничного товарооборота включаются также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от поставки, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ) применяются согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через магазин "Культтовары", расположенный по адресу: Сахалинская область, пл. р-н Новоалександровск, ул. Советская, 137.

Данная деятельность специализировалась на реализации товаров повседневного спроса - одежда, обувь, мягкий и хозяйственный инвентарь.

Факт соблюдения налогоплательщиком ограничения по площади торгового зала (не более 150 к.м.), используемого в организации торговли, налоговым органом под сомнение не ставится.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что помимо реализации товаров по договорам розничной купли-продажи, предприниматель также осуществлял торговлю товаров за безналичный расчет на основании заключенных договоров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Судом установлено, что с МУЗ "Городская поликлиника N 6" предпринимателем был заключен договор от 23.10.2007 N 57 на сумму 34 660,00 рублей на поставку хозяйственного товара, согласно счета-фактуры N 20, являющейся неотъемлемой частью договора, сроком действия с 23.10.2007 до 31.12.2007.

Отношения с ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1" регулировались заключенными предпринимателем следующими договорами:

- договор от 15.03.2007 N 2 на поставку одежды, обуви и мягкого инвентаря на сумму 450 000 рублей сроком действия с 15.03.2007 до 30.06.2007;

- договор от 20.08.2007 N 15 на поставку одежды на сумму 133 782 рублей сроком действия с 20.08.2007 до 30.09.2007;

- договор от 20.08.2007 N 16 на поставку обуви на сумму 126 230 рублей сроком действия с 20.08.2007 до 31.12.2007;

- государственный контракт от 09.11.2007 N 26 на поставку одежды на сумму 387 800 рублей сроком действия до 31.12.2007.

В материалы дела в подтверждение реализации продукции через стационарную торговую сеть заявитель представил письма ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1" от 24.06.2011 N 199 и МУЗ "Городская поликлиника N 6" от 23.06.2011 N 410, а также сослался на данные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей Чуры В.С. (работник ГОУ НПО "Агролицей N 1"), Нестеровой Т.В. (работник магазина "Культтовары"), Власенко С.Л. (работник ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 1").

При этом, как указал суд, в судебном заседании свидетели показали, что отношения по приобретению товаров с предпринимателем Нестеровым сложились задолго до вступления в силу Закона 94-ФЗ. Необходимость заключения указанных выше договоров возникла в силу этого Закона и прямого указания Департамента образования, который и предоставил ГОУ НПО "Агролицей N 1" типовые договора поставки.

Учреждениями все товары приобретены для обеспечения деятельности муниципального (государственного) учреждения, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а не для дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.

Каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы контрагентам для осуществления предпринимательской деятельности, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически между предпринимателем и покупателями сложились отношения розничной купли-продажи, признаки поставки были им приданы с целью соблюдения требований Закона 94-ФЗ и носили формальный характер.

С учетом изложенного, использование бюджетными учреждениями товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную сеть для обеспечения своей деятельности, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении заявителем деятельности, отличной от розничной торговли.

Аналогичная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2011 по делу N 5566/11.

Кроме того, факт выставления предпринимателем счетов-фактур сам по себе не свидетельствует о наличии признака договора поставки, учитывая при этом, что заявитель не увеличивал стоимость товара на сумму НДС.

Следует также учитывать, что согласно Закону N 94-ФЗ при заключении контракта на поставку товаров для нужд учреждения, финансируемого за счет бюджета, таким учреждением не предоставлено право использовать полученный товар в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Использование полученного в рамках государственного (муниципального) контракта товара является целевым, а именно для обеспечения нужд соответствующего учреждения, связанного с его деятельностью.

Тот факт, что предпринимателем выставлялись счета-фактуры и выписывали товарные накладные, не имеет значения для изменения системы налогообложения в рассматриваемой ситуации на общую систему, поскольку определяющее значение для квалификации отношений как розничных в данном случае имеют цели, для которых товар приобретается. Предпринимателем в счетах-фактурах не выделялся НДС.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о правомерном применении предпринимателем в рассматриваемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при продаже товаров муниципальным и государственным учреждениям.

Также признавая оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ незаконным, суд правомерно исходил из того, что в требовании налогового органа о представлении документов не конкретизирован перечень истребуемых документов, не указано их количество. При этом к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, как это следует из оспариваемого решения, предприниматель привлечен за непредставление 10 документов.

Оценивая решение от 18.01.2011 N 13-11/11 по принятию обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный ненормативный акт налогового органа в нарушение положений статьи 101 НК РФ не мотивирован и принят в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность таких мер.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, убедительных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе Инспекции, не приведено; апелляционная жалоба - удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2012 года по делу N А59-1459/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова