Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2007 г. N КА-А40/9784-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо исследовать все доводы налогового органа, касающиеся оснований отказа в возмещении НДС, в частности, довод о том, чей товар был поставлен инопокупателю по спорным документам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2007 г. N КА-А40/9784-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КА-А40/5970-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ИФНС России N 5 по г. Москве) вынесено решение N 458, которым обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юкос-М" (ООО "ТД "Юкос-М) отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за март 2005 г. в сумме 10678871 руб.; отказано в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 г. в сумме 1359031 руб.; отказано в возмещении сумм НДС, ранее уплаченного с авансов, за март 2005 г. в размере 1629976 руб.; возмещен НДС по реализации товаров, применение налоговой ставки 0 процентов по которой не подтверждено за январь 2005 г. в сумме 1073769 руб. 92 коп.

Данное решение принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставки 0 процентов за март 2005 г., представленной налогоплательщиком 20 апреля 2005 г.

Считая вышеуказанное решение налогового органа об отказе в возмещении НДС незаконным, ООО "Торговый Дом "Юкос-М" обратилось в арбитражный суд с заявление к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2007 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2007 г., требование удовлетворено по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 5 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что суды не проверили чей товар был поставлен инопокупателю на основании представленных на проверку документов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 5 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Торговый Дом "Юкос-М" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно положению о Порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь от 15 сентября 2004 г. для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что заявитель подтвердил свое право на возмещение НДС за март 2005 г., представив налоговому органу необходимый пакет документов, предусмотренный вышеуказанным положением.

Как указали суды двух инстанций о факте экспорта товара, получения валютной выручки свидетельствуют заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 24 февраля и 28 марта 2005 г., договор комиссии N Т-04/101 от 30 декабря 2004 г., заключенный между заявителем и ООО "Юкос Экспорт Трейд", контракт N 643/54759431/СБ060 от 15 октября 2003 г., заключенный между ООО "Юкос Экспорт Трейд" и ООО "Терра" (Республика Беларусь), о поставке товара - широкой фракции легких углеводородов (ШФЛУ), выписками по лицевому счету ООО "Юкос Экспорт Трейд" и свифт-посланиями иностранного банка о зачислении валютной выручки, выписками по лицевому счету заявителя, инвойсами, мемориальными ордерами. Эти же документы, по мнению судов, свидетельствуют о принадлежности вывезенных нефтепродуктов заявителю.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда о том, что указанные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что по договору с инопокупателем был поставлен товар, принадлежащий ООО "Торговый Дом "Юкос-М", недостаточно обоснован.

Так, налоговый орган утверждал, что помимо договора комиссии N Т-04/101 , заключенного между заявителем и ООО "Юкос Экспорт Трейд" 30 декабря 2004 г., в тот же день - 30 декабря 2004 г, между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи N Т-04/101КП (л.д. 22 т. 3). Договор комиссии был заключен между заявителем и ООО "Юкос Экспорт Трейд" 30 декабря 2004 г., спустя год после заключения контракта от 15 октября 2003 г. на поставку товаров инопокупателю. Это может свидетельствовать о том, что заявитель мог передавать товары ООО "Юкос Экспорт Трейд" как по договору купли-продажи, так и комиссии.

Указанные доводы подлежали проверке. Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку от них зависит решение вопроса о том, чей товар был поставлен инопокупателю. Кассационная инстанция считает, что проверка указанных обстоятельств входила в предмет доказывания, т.к. из решения налогового органа, по поводу которого возник спор, видно, что отказ в возмещении НДС был обусловлен, в том числе, недоказанностью факта отгрузки товара, принадлежащего заявителю, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствуют документы, представленные на проверку (л.д. 37 т. 1).

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы налогового органа, касающиеся оснований отказа в возмещении НДС, в частности, исследовать, чей товар был поставлен инопокупателю по вышеуказанным документам, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.