Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 05АП-2419/12

г. Владивосток

16 мая 2012 г.

Дело N А24-4526/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Козорог А.И. (по доверенности N КЭ-18-12/113Д от 01.01.2012), Бзырин С.С. (по доверенности N КЭ-18-12/70Д от 01.01.2012);

от ответчика: Налётов И.Э. (по доверенности от 02.08.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Налетовой Виктории Валерьевны

апелляционное производство N 05АП-2419/2012

на решение от 08.02.2012

судьи Е.В. лосевой

по делу N А24-4526/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078) к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (ИНН 410105355174 ОГРНИП 304410102700038) о взыскании 724 992 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Налетовой Виктории Валерьевне (далее - ИП Налетова В. В.) с требованием о взыскании долга 713 483 руб. 42 коп. - стоимости безучетного потребления электроэнергии на объекте, принадлежащем ответчику, также истцом заявлено требование о взыскании расходов по договору на выполнение работ по проведению электротехнической судебной экспертизы в размере 11 509 руб. 20 коп., судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб.

Решением от 08.02.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования.

ИП Налетова В.В. обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в спорный период между сторонами действовал договор от 2007 года, а не от 2005 года. Заявитель считает, что истцом допущено злоупотребление своим правом, поскольку о факте неучтенного потребления им заявлено по истечению шести месяцев с момента обнаружения расхождений в показаниях прибора учета. Также истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу устройства учета.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2005 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1384, по условиям которого истец обязался подавать на границу раздела балансовой принадлежности с абонентом электрическую энергию и мощность в пределах, установленных договором, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов учета и оборудования (пункт 1.2 договора).

Электроэнергия подается на объект ответчика: рыбный цех, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Пограничная, 89 (приложение N 1 к договору от 28.01.2005).

На данном объекте измерительный комплекс электроэнергии - прибор учета, установлен в РЩ 0,4Кв, N 0711170400100361, тип ЦЭ6803В, который принят к учету по акту от 23.10.2008.

Абонентом электроэнергия оплачивалась исходя из показаний прибора, установленного на его объекте.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности от 20.06.1999, границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок являются кабельные наконечники РУ-0,4Кв в ТП 233 ф2.

18.08.2009 в ТП 233 ф2 на границе балансовой принадлежности и ответственности установлен контрольный прибор учета электрической энергии N 00820020000319, что следует из акта N 5028/1.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме от контрольного прибора учета N 00820020000319 проходит кабельная линия длинной 60 метров до объекта ответчика "рыбный цех", в котором в РЩ 0,4Кв также установлен прибор учета N 0711170400100361. Иных абонентов, присоединенных к данной линии, не имеется.

Энергоснабжающая организация при снятии показаний с контрольного прибора учета N 00820020000319 в ТП 233 установила, что его показания не совпадают с показаниями прибора учета абонента N 0711170400100361, что подтверждается актами от 07.12.2009, от 31.12.2009, от 17.03.2010, в которых зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии.

В рамках возбужденного уголовного дела, 17.03.2010 уполномоченными сотрудниками УВД по Камчатскому краю в рыбном цеху ИП Налетовой В. В. изъят прибор учета N 0711170400100361, тип ЦЭ6803В, о чем свидетельствует протокол обыска.

Согласно заключению эксперта по судебной электротехнической экспертизе N 15/Э от 18.04.2011 внутри корпуса счетчика имеется электронное устройство, которое не предусмотрено конструкторской документацией завода-изготовителя. Данное устройство находится в цепи пошагового двигателя электромеханического отчетного устройства счетчика. Используя дистанционное управление и воздействуя на цепь питания счетного устройства счетчика, представляется возможность отключения питания двигателя и в конечном итоге остановку счетного устройства и, как следствие, недоучет электрической энергии.

Произведя расчет неучтенной потребленной электроэнергии согласно показаниям контрольного прибора учета N 00820020000319, истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру на сумму 713 483,42 рублей, неоплата которого послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находившихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Положениями порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 152 Основных положений N 530 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Проанализировав с позиций статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные нарушения исправности прибора учета являются в силу пункта 79 Правил безучетным потреблением электрической энергии.

Расчет истца безучетно потребленной ответчиком электрической энергии, произведенный по формуле, установленной в подпункте "а" пункта 145 Правил, с учетом показаний контрольного прибора учета, свидетельствующего о фактически потребленной абонентом энергии, проверен судом и признан верным, в связи с чем требование истца признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя о недоказанности потребления им указанного в расчете количества электроэнергии судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что в группу потребителей по поставляемой энергии входит только один потребитель - ИП Налетова В. В.. Иные потребители не имеют подключений к кабельной линии от кабельных наконечников РУ-0,4Кв в ТП 233 ф2 (граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок) до объекта ответчика "рыбный цех".

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что истцом не доказана вина ответчика в нарушении исправности прибора учета. Обязанность потребителя по содержанию расчетного комплекса, в том числе приборов учета, в исправном состоянии, возложена на ответчика в силу пункта 3.1.3 договора N 1384 от 28.01.2005, ст. 543 ГК РФ и пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6.

Отсутствие нарушения целостности пломбы прибора учета, находившегося в рыбном цеху, не освобождается ответчика от ответственности, поскольку экспертом установлена возможность дистанционного отключения цепей напряжения электросчетчика, не нарушая целостности пломб.

Доводы заявителя о том, что между сторонами имеется иной действующий договор энергоснабжения N 1384 от 09.11.2007 судебная коллегия отклоняет как не имеющие существенного значения для настоящего спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом и ответчиком договоры от 09.11.2007 и от 28.01.2005, свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений по энергоснабжению. При этом условия данных договоров в отношении порядка и последствий выявления неучтенного потребления электроэнергии, не содержат существенных различий, что следует из пунктов 1.2, 1.3, 2.1.1, 3.1.1 - 3.1.3, 5.3, 5.4 договоров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2012 по делу N А24-4526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин