Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2007 г. N КГ-А41/9800-07 Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки об отступном, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым договор об отступном был признан недействительным (ничтожным), и были применены последствия недействительности сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2007 г. N КГ-А41/9800-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14387/02 от 13.02.2003 года Акционерное общество закрытого типа "Михневская птицефабрика" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2006 года срок конкурсного производства в отношении АОЗТ "Михневская птицефабрика" был продлен до 13.02.2007 года (т. 1, л.д. 80-81).

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Холдинг", являясь кредитором АОЗТ "Михневская птицефабрика" (т. 1, л.д. 9), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Михневохлебопродукт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об отступном от 20.06.2002 года путем взыскания с ОАО "Михневохлебопродукт" рыночной стоимости здания строительного цеха (литера А-1), площадью 1090,60 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Усады, "Михневская птицефабрика" в размере 937.011 руб., в том числе НДС; взыскании расходов на проведение оценки в размере 39.000 руб., в том числе НДС. При этом в обоснование заявленных требований истец ссылался на ст.ст. 12, 166, 167 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что на момент принятия решения 28.09.2005 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-12334/04 здание строительного цеха (литера А-1) было реализовано АОЗТ "Михневохлебопродукт" третьему лицу, не возвращено в натуре АОЗТ "Михневская птицефабрика". Представил отчет об оценке рыночной стоимости здания строительного цеха (литера А-1) площадью 1 090,60 кв.м и просил взыскать с ответчика стоимость строительного цеха с учетом НДС в размере 937,011 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2007 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 109-110).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 года решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2004 года по делу N А41-К1-12334/04 суд обязал АОЗТ "Михневская птицефабрика" возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, поселок Усады, "Михневская птицефабрика", в том числе - здание строительного цеха (литера А-1), а постановлением судебного пристава-исполнителя указанное решение суда исполнено, в связи с чем исковые требования, повторно основанные на ст. 167 ГК РФ в связи с недействительностью той же сделки и к тому же ответчику - ОАО "Михневохлебопродукт" о взыскании рыночной стоимости здания строительного цеха (литера А-1), площадью 1090,60 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Усады, "Михневская птицефабрика" в размере 937011 руб., в том числе НДС; взыскании расходов на проведение оценки в размере 39000 руб., в том числе НДС, удовлетворению не подлежат (т. 2, л.д. 77-80).

В кассационной жалобе ООО "Сфера-Холдинг" просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции - оставить в силе. При этом заявитель ссылается на то, что должник неполучил от ОАО "Михневохлебопродукт" спорное недвижимое имущество, а также на то, что постановление было вынесено судом с нарушением ст. 223 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и АОЗТ "Михневская птицефабрика" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Михневохлебопродукт" и УФРС по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении последней по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, между АОЗТ "Михневская птицефабрика" и ОАО "Михневохлебопродукт" 20 июня 2002 года было заключено соглашение об отступном (договор N 75), по которому птицефабрика в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору N 125-БП/1 от 21.05.2001 года передала заявителю в качестве отступного недвижимое имущество по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Усады, "Михневская Птицефабрика", а именно: птичник N 17 площадью 1.409,50 кв.м, птичник N 18 общей площадью 1.406,10 кв.м, птичник N 19 площадью 1401,60 кв.м, акклиматизатор N 2 общей площадью 1401,10 кв.м, акклиматизатор N 2 площадью 1406,20 кв.м, акклиматизатор N 3 площадью 1407,90 кв.м, акклиматизатор N 4 площадью 1405,20 кв.м, акклиматизатор N 5 площадью 1406,30 кв.м, акклиматизатор N 6 площадью 1407,30 кв.м, телятник площадью 250,60 кв.м, коровник на 400 голов общей площадью 3552,50 кв.м, здание ГСМ общей площадью 128,30 кв.м. Указанное имущество было передано по акту приема - передачи от 25.06.2002 года (т. 1, л.д. 102-104). Факт перехода права собственности был зарегистрирован записью от 09.04.2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При принятии решения суд правильно установил тот факт, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2004 года и определением об исправлении опечатки в судебном акте от 17.11.2004 года по делу N А41-К1-12334/04 вышеуказанный договор об отступном был признан недействительным (ничтожным) и судом были применены последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, а именно: суд обязал ОАО "Михневохлебопродукт" возвратить АОЗТ "Михневская птицефабрика" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Усады, "Михневская птицефабрика": четыре птичника NN 17-120, здания акклиматов за NN 1-6, телятник (литера А-3), коровник (литера А-7), здание ГСМ (литера А-2), здание строительного цеха (литераА-1). Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2004 года было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 75-79). Постановлением о сводном исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя от 15.02.2005 года вышеназванное решение суда было исполнено, в том числе и в части передачи конкурсному управляющему АОЗТ "Михневской птицефабрики" здания строительного цеха (литера А-1) (т. 2, л.д. 19-21; 26-31).

Поскольку доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют и заявителем они не были представлены, то ссылки заявителя о неполучении должником спорного объекта недвижимости, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ООО "Сфера-Холдинг" не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 года по делу N А41-К1-25050/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сфера-Холдинг" - без удовлетворения.