Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 19АП-1556/12

город Воронеж

16 мая 2012 г.

Дело N А48-4472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО "Автоцентр-ЗИЛ": Деменина Н.Ф., представителя по доверенности б/н от 10.05.2012;

от Управления муниципального имущества администрации города Ливны: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоцентр-ЗИЛ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 по делу N А48-4472/2011 (судья Зенова С.В.) по иску Управления муниципального имущества администрации города Ливны (ОГРН 1025700514267) к закрытому акционерному обществу "Автоцентр-ЗИЛ" (ОГРН 1025700515906) о взыскании 495 877 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Ливны далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Автоцентр-ЗИЛ" (далее - ЗАО "Автоцентр-ЗИЛ", ответчик) о взыскании 483 365 руб.32 коп. задолженности по арендной плате по договору N 117 от 24.12.2010 за период за период с 24.12.2010 по 31.10.2011, и о взыскании 12 665 руб.35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 496 030 руб.67 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "Автоцентр-ЗИЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2012 представитель ЗАО "Автоцентр-ЗИЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Управление муниципального имущества администрации города Ливны явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию апелляционного суда посредством факсимильной связи от Управления муниципального имущества администрации города Ливны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а жалобу акционерного общества - без удовлетворения. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 3810 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2008 КУМИ города Курска (Арендодатель) предоставил Курскому городскому благотворительному общественному фонду помощи детям с отклонениями в развитии им. Л.С. Выготского (Арендатор) в аренду помещение муниципального нежилого фонда (в том числе 3-й этаж комнаты 1-3, 29, 30, 24-27), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 19, общей площадью 126,50 кв.м, для офиса.

Срок действия договора аренды установлен с 01.07.2008 по 30.06.2013 (пункт 2.1. договора).

Помещение в удовлетворительном состоянии было передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2008.

31.12.2008 договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Согласно условиям пунктов 4.1. и 5.1. договора, Арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить установленную сумму арендной платы на счет бюджета города в размере 41 049 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 6 261 руб. 75 коп., размер арендной платы в год составляет 492 591 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 75 141 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при неуплате Арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений (от 11.03.2009, от 04.05.2009), которыми внесены изменения, касающиеся площади передаваемого в аренду помещения и размера арендной платы.

10.08.2010 сторонами было подписано Соглашение о расторжении с 01.01.2010 договора N 3810 помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2008 и объект аренды передан Арендодателю по акту приема-передачи от 10.08.2010.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендной платы за период с 01.10.2008 по 31.12.2009, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 273 127 руб. 82 коп., КУМИ города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, начислив при этом неустойку за просрочку платежей за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 в размере 211 483 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь общими нормами об обязательствах и нормами, регулирующими правоотношения по поводу аренды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, обязательственные отношения возникли между сторонами из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, ответчик возложенную на него обязанность надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в сумме 483 365 руб. 32 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в спорный период, а также факта отсутствия у него задолженности по уплате арендной платы, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представил, документально не опроверг.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений пункта 3.4. договора аренды размер арендной платы изменялся без оформления между сторонами дополнительного соглашения, а также о том, что арендная плата изменялась чаще чем один раз в год, в нарушение положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора, правомерно не приняты судом первой инстанции как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 3.4. договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения муниципальных правовых актов города, регулирующих порядок исчисления размера арендной платы, а также других случаях, предусмотренных законодательством РФ, и оформляется дополнительным соглашением.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2001 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Стороны в пункте 3.4. договора аренды согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате изменения муниципальных правовых актов города, регулирующих порядок исчисления арендной платы не является изменением, в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Как усматривается из материалов дела, арендная плата изменялась по уведомлению истца от 28.04.2011 на основании решения, утвержденного Ливенским городским Советом народных депутатов N 44/289-ГС от 17.02.2011, данное уведомление направлялось ответчику, что подтверждает квитанция от 28.04.2011 и извещение N 1554 о получении его 04.05.2011.

Изменение арендной платы в соответствии с тем же решением Ливенского городского Совета народных депутатов N 44/289-ГС от 17.02.2011, согласно уведомления от 06.07.2011, не влияет на выводы суда, поскольку изменение производилось в сторону уменьшения размера арендной платы, что не может нарушать прав истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку размер арендной платы в данном случае по условиям заключенного сторонами договора определяется (регулируется) в соответствии с муниципальными правовыми актами, арендная плата, рассчитанная в соответствии с муниципальным правовым актом города, соответствует условиям договора и ее определение, соответствующее муниципальному правовому акту не может расцениваться как изменение условий аукциона, по результатам которого заключался договор.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неоднократном в течение года изменении арендной платы обоснованно не принят судом области, поскольку порядок (механизм) исчисления арендной платы был определен договором (подписанным сторонами без протокола разногласий) и не изменялся.

Отсутствие дополнительного соглашения не исключает возможность арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, установленный договором и не влияет на правильность решения по существу спора, поскольку истец, направив уведомление об увеличении размера арендной платы, самостоятельно в одностороннем порядке при наличии для этого оснований, предусмотренных договором, определил размер арендной платы в соответствии с муниципальным правовым актом города, регулирующим порядок исчисления размера арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области правомерно исходил из учетной ставки 8,25 % годовых, как действовавшей на момент подачи искового заявления.

Также, с учетом размера основного долга, периода просрочки, отсутствия заявления ответчика о явной несоразмерности ставки (размера) процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности ставки (размера) процентов, подлежащих уплате, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и счел подлежащими взысканию проценты в сумме 12 665 руб. 35 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для возмещения судебных расходов в сумме 200 руб. основаны на материалах дела, являются законными и обоснованными.

Доводов относительно правомерности оспариваемого решения суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 по делу N А48-4472/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоцентр-ЗИЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева