Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 05АП-2057/12

г. Владивосток

15 мая 2012 г.

Дело N А51-14902/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - Скоробогатова Л.Ю., удостоверение УР N 463179, доверенность от 10.01.2012 N 02-42/01 сроком действия до 31.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бусик Сауле Толеубековны

апелляционное производство N 05АП-2057/2012, 05АП-2057/2012

на решение от 02.02.2012

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-14902/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Бусик Сауле Толеубековны

к МИФНС России N 5 по Приморскому краю

о признании недействительными решения и постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бусик Сауле Толеубековна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю о признании недействительными решения N 1211 и постановления N 1166 от 17.08.2011 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением от 02.02.2012 суд удовлетворил требования предпринимателя в части взыскания сумм, указанных в требовании N 7887 в размере 2,01 руб. и в требовании N 18523 в размере 2,14 руб., поскольку установил, что инспекцией была нарушена процедура взыскания - указанные требования не были направлены налогоплательщику для добровольного исполнения. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя суд отказал, сославшись на отсутствие со стороны инспекции нарушений порядка взыскания.

Не согласившись с решением суда в части, в которой ей было отказано в удовлетворении требований, предприниматель Бусик С.Т. обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов заявитель указала в апелляционной жалобе на то, что доначисление ЕСН в сумме 4.848 руб., НДС - 5.160 руб. и НДФЛ - 4.773 руб. по результатам выездной налоговой проверки связано с изменением юридической квалификации статуса и характера деятельности предпринимателя с деятельности по осуществлению розничной торговли, облагаемой ЕНВД, на деятельность, облагаемую в общеустановленном порядке, в связи с чем взыскание доначисленных налогов должно быть произведено в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации только в судебном порядке. В установленном законом порядке взыскание спорных сумм не производилось. Пресекательный срок на взыскание данных сумм истек, в связи с чем правовые основания для начисления на них пеней у налогового органа отсутствовали.

Требования об уплате не соответствуют положению ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержат сведений о периоде начисления пеней.

Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, пени начислены без учета уплаченных сумм.

В судебное заседание предприниматель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Налоговая инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель инспекции в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-8242/2012, в рамках которого будет рассматриваться заявление инспекции о признании невозможным ко взысканию с предпринимателя спорной задолженности.

Коллегия, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела заявленное ходатайство и отклонила его, поскольку судебный акт по делу N А51-8242/2012 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что инспекция не оспаривает решение суда в части удовлетворенных требований заявителя и не возражает против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В связи с чем коллегия, руководствуясь п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом установлено.

В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- N 107978 по состоянию на 28.06.2011 об уплате ЕСН в сумме 3.177 руб. и пеней в сумме 732,13 руб. со сроком исполнения до 18.07.2011;

- N 17886 по состоянию на 16.04.2011 об уплате пени по НДФЛ в сумме 19,93 руб. со сроком исполнения до 10.05.2011;

- N 17887 по состоянию на 16.04.2011 об уплате пени по ЕСН в сумме 2,01 руб. со сроком исполнения до 10.05.2011;

- N 17888 по состоянию на 16.04.2011 об уплате пени по НДС в сумме 41,87 руб. со сроком исполнения до 10.05.2011;

- N 17889 по состоянию на 16.04.2011 об уплате пени по ЕНВД в сумме 289,57 руб. со сроком исполнения до 10.05.2011;

- N 17890 по состоянию на 16.04.2011 об уплате пени по ЕСН в сумме 23,78 руб. со сроком исполнения до 10.05.2011;

- N 17891 по состоянию на 16.04.2011 об уплате пени по ЕСН в сумме 19,36 руб. со сроком исполнения до 10.05.2011;

- N 18522 по состоянию на 22.06.2011 об уплате пени по НДФЛ в сумме 21,18 руб. со сроком исполнения до 12.07.2011;

- N 18523 по состоянию на 22.06.2011 об уплате пени по ЕСН в сумме 2,14 руб. со сроком исполнения до 12.07.2011;

- N 18524 по состоянию на 22.06.2011 об уплате пени по НДС в сумме 44,56 руб. со сроком исполнения до 12.07.2011;

- N 18525 по состоянию на 22.06.2011 об уплате пени по ЕНВД в сумме 308,16 руб. со сроком исполнения до 12.07.2011;

- N 18526 по состоянию на 22.06.2011 об уплате пени по ЕСН в сумме 25,27 руб. со сроком исполнения до 12.07.2011;

- N 18527 по состоянию на 22.06.2011 об уплате пени по ЕСН в сумме 20,60 руб. со сроком исполнения до 12.07.2011.

Поскольку в установленный в указанных требованиях срок налогоплательщик задолженность в добровольном порядке не уплатил, инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены решения о бесспорном взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах организации-должника и к расчетному счету предпринимателя предъявлены инкассовые поручения.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика для погашения предъявленной в вышеуказанных требованиях задолженности, инспекция в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение N 1211 и постановление N 1166 от 17.08.2011 о взыскании за счёт имущества налогоплательщика налогов (сборов) - 55,49 руб. и пени - 1.549,91 руб., всего в сумме 1.605,40 руб.

Не согласившись с решением и постановлением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения налоговой инспекции, коллегия признает апелляционную жалобу предпринимателя обоснованной и подлежащей удовлетворению частично, а решение суда отмене в части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, а именно при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять все меры по взысканию задолженности за счет денежных средств в соответствии с положениями ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и лишь в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств вправе взыскать налог за счет имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса взыскание налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, процедуре принудительного взыскания налога предшествует обязанность налогового органа направить налогоплательщику требование об уплате.

В силу п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, предусмотренные ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

При этом, одним из существенных условий для применения этих мер является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Правила и сроки взыскания в соответствии с ч. 8 ст. 45, ч. 9 ст. 46 и ч. 8 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Из материалов дела и пояснений представителя налоговой инспекции коллегией установлено, что вошедшая в оспариваемые ненормативные акты задолженность состоит из следующих сумм.

По требованию N 107978 от 28.06.2011 налогоплательщику предъявлен ЕСН в сумме 55,49 руб. и пени в сумме 732,13 руб., начисленные за период с 16.07.2009 по 03.05.2011.

Данная задолженность образовалась в связи с представлением предпринимателем 22.06.2011 уточенной декларации по ЕСН за 2008 год, на основании которого были дополнительно начислены суммы налога. Поскольку в установленный законодательством срок предприниматель обязанность по уплате доначисленных к уплате в бюджет сумм ЕСН не исполнил, налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислены пени в сумме 732,13 руб. Срок направления требования об уплате, предусмотренный ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, - не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, налоговым органом соблюден. В материалах дела имеются доказательства направления требования налогоплательщику. Не усматривается судом и нарушений со стороны инспекции процедуры взыскания указанных сумм, поскольку в установленном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядке и сроках МИ ФНС N 5 по Приморскому краю было принято решение N 19373 от 11.08.2011 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Доводы заявителя о том, что требование об уплате не соответствуют положению ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержит сведений о периоде начисления пеней, а также о том, что пени начислены без учета уплаченных сумм, коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма N 79 от 11.08.2004, несоответствие требования об уплате форме и содержанию, установленным ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным. Налогоплательщик в силу п. 1 ст.45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Налоговой инспекцией были представлены в материалы дела расчеты сумм пени по каждому из требований, вошедших в оспариваемые решение и постановление. По существу налогоплательщиком представленные инспекцией расчеты пени не оспорены, контррасчет пени не представлен. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы пеней заявителем не приведено.

Судом при анализе материалов дела установлено, что пени начислены на суммы ЕСН по уточненной декларации за 2008 год с учетом фактически уплаченных заявителем сумм. Следовательно, выставленное требование соответствует фактической обязанности предпринимателя по уплате как недоимки по ЕСН, так и начисленным пеням.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что решение N 1211 и постановление N 1166 от 17.08.2011 в части взыскания за счёт имущества налогоплательщика задолженности, предъявленной по требованию N 107978 от 28.06.2011, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворению требований в указанной части.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об обоснованном включении в оспариваемые ненормативные акты задолженности, указанной в требованиях от 16.04.2011 N 17886, N 17888, N 17889, N17890, N 17891, от 22.06.2011 N 18522, N 18524, N 18525, N18526 и N18527, коллегия считает неправомерным, поскольку судом не приняты во внимание доводы заявителя о пропуске срока давности взыскания основной задолженности.

Коллегией установлено, что по требованиям N N 17886, 17888, 17890, 17891, 18522, 18524, 18526 и 18527 пени начислены на недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки, проводимой за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (решение N 2 от 09.02.2006), результаты которой оспаривались предпринимателем в судебном порядке и решением Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-6049/2006 в удовлетворении требований отказано.

По требованиям N 17889 и N 18525 пеня начислена на недоимку по ЕНВД, доначисленную решением N 39 от 10.10.2005 по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

При этом, из имеющихся в материалах дела расчетов пени следует, что пеня начислена на данную задолженность за 2003 и 2004 годы начиная с 01.02.2011 по 31.05.2011.

Из правовых норм, содержащихся в ст. ст. 46, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. При этом пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

Срок давности взыскания налога, установленный ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, до 01.01.2007 являлся пресекательным.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции до 01.01.2007, не устанавливала какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Поэтому, как указал Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2009 N 10707/08 по делу N А55-13126/2007, 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применялся ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Таким образом, любые меры, направленные на взыскание задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафным санкциям, как то обращение в суд либо взыскание в бесспорном порядке, а также взыскание за счет имущества налогоплательщика, должны были предприняты налоговым органом в срок, не превышающий в совокупности установленный п. 3 ст. 46, 47 и ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положения ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в совокупности с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 следует, что при истечении срока давности взыскания задолженности в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника возможность принудительного взыскания утрачивается.

Доказательств принятия к задолженности по налогам за 2003 - 2004 годы мер принудительного характера в сроки и порядке, предусмотренные ст. 46 и ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не представила.

Так, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки на основании решения N 2 от 09.02.2006 суммы налогов были предъявлены к уплате требованием N 11597 от 16.02.2006, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение N 1860 от 18.04.2006 о взыскании задолженности за счет денежных средств, на основании ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решение N 135 и постановление N 125 от 21.04.2006 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Однако доказательств направления постановления N 125 от 21.04.2006 судебному приставу-исполнителю инспекция не представила.

Представленное МИ ФНС N 5 по Приморскому краю постановление о возбуждении исполнительного производства N 17/8734/1626/4/2007 от 28.08.2007 не может быть принято судом в качестве доказательства выполнения инспекцией всех предусмотренных мер принудительного взыскания, поскольку из данного постановления пристава следует, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления инспекции от 24.08.2007 N 248. При этом само постановление N 248 от 24.08.2007 в материалы дела инспекцией не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность соотнести данное постановление с доначисленными по решению N 2 от 09.02.2006 суммами.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава от 26.11.2007 исполнительное производство N 17/8734/1626/4/2007 было окончено. Доказательства принятия мер принудительного взыскания задолженности в период с 26.11.2007 по 17.08.2011 (дату принятия оспариваемых ненормативных актов) материалы дела также не содержат, соответственно установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Доказательств принятия предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер принудительного взыскания ЕНВД, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки на основании решения N 39 от 10.10.2005, инспекция не представила.

Коллегия не принимает во внимание довод налогового органа о невозможности представления данных доказательств в связи с их уничтожением по причине истечения срока хранения, поскольку обязанность по доказываю соответствия ненормативного акта закону в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия считает, что на момент принятия оспариваемых решения и постановления срок давности взыскания недоимки по НДФЛ, ЕСН, НДС и ЕНВД за 2003 - 2004 годы истек, соответственно, налоговая инспекция утратила право начислять на данную задолженность и взыскивать пени.

В связи с чем решение N 1211 и постановление N 1166 от 17.08.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в части взыскания сумм, указанных в требованиях от 16.04.2011 N17886 пени по НДФЛ в размере 19,93 руб., N17888 пени по НДС в сумме 41,87 руб., N 17889 пени по ЕНВД в сумме 289,57 руб., N 17890 пени по ЕСН в сумме 23,78 руб., N 17891 пени по ЕСН в сумме 19,36 руб., от 22.06.2011 N 18522 пени по НДФЛ в сумме 21,18 руб., N 18524 пени по НДС в сумме 44,56 руб., N 18525 пени по ЕНВД в сумме 308,16 руб., N 18526 пени по ЕСН в сумме 25,27 руб., N18527 пени по ЕСН в сумме 20,60 руб. не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования предпринимателя Бусик С.Т. в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

Понесенные заявителем судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Излишне уплаченная предпринимателем Бусик С.Т. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.03.2012 госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 по делу А51-14902/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бусик Сауле Толеубековны о признании недействительными решения N 1211 и постановления N 1166 от 17.08.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в части взыскания сумм, указанных в требованиях от 16.04.2011 N17886 пени по НДФЛ в размере 19,93 руб., N 17888 пени по НДС в сумме 41,87 руб., N 17889 пени по ЕНВД в сумме 289,57 руб., N 17890 пени по ЕСН в сумме 23,78 руб., N 17891 пени по ЕСН в сумме 19,36 руб., от 22.06.2011 N 18522 пени по НДФЛ в сумме 21,18 руб., N 18524 пени по НДС в сумме 44,56 руб., N 18525 пени по ЕНВД в сумме 308,16 руб., N 18526 пени по ЕСН в сумме 25,27 руб., N 18527 пени по ЕСН в сумме 20,60 руб.

Признать решение N 1211 и постановление N1166 от 17.08.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в указанной части недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 по делу N А51-14902/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю, расположенной по адресу Приморский край, п. Кавалерово, ул. Кузнечная, 19, в пользу индивидуального предпринимателя Бусик Сауле Толеубековны судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бусик Сауле Толеубековне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 01.03.2012 госпошлину в сумме 100 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина