Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-9864/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-146/12-25-2

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Компания ИНЭКОТЕХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-146/12-25-2, принятое судьёй Комаровой Г.В.

по иску товарищества собственников жилья "Ломоносовский 7-5" (119261, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 7, корп. 5, ОГРН 1037736029902) к закрытому акционерному обществу "Компания ИНЭКОТЕХ" (115569, г. Москва, ул. Дубиниская, 87, 71, ОГРН 1037739312830) о взыскании 875 227, 73 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пахомов Д.В. по доверенности N 1/2 от 05.03.2012,

от ответчика: Кудрин И.В., решение от 16.12.1997, Короткова Т.В. по доверенности от 31.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 удовлетворен иск товарищества собственников жилья "Ломоносовский 7-5" о взыскании с закрытого акционерного общества "Компания ИНЭКОТЕХ" задолженности в сумме 838 403 руб. 12 коп., процентов в размере 36 824 руб. 61 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, расчет процентов является правильным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 АПК РФ, судом первой инстанции не применен закон, подлежавший применению - ст. 128 АПК РФ об оставлении искового заявления без движения; в нарушение требований ч. 4 ст. 127 АПК РФ в определении от 05.12.2011 не указан номер факсимильной связи и адрес электронной почты Арбитражного суда г. Москвы; в нарушение ч. 5 ст. 127 АПК РФ копия определения от 05.12.2011 направлена ответчику только через 10 дней после его вынесения, а не позднее следующего дня, был указан неверный индекс отделения связи в адресе ответчика.

Арбитражный суд г. Москвы 26 декабря 2011 года при проведении собеседования установил, что истец не направил ответчику копию искового заявления; не направил копии отсутствующих у ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, при этом в определении от 26 декабря 2011 года в нарушение ст. ст. 65. ч. 4, 66 ч. 1, 126 ч.1, 133-137 АПК РФ установил, что не имеется заявлений и ходатайств, препятствующих назначению судебного разбирательства; посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству; незаконно и безосновательно назначил дело к судебному разбирательству на 19 января 2012 года.

В судебном заседании 26.12.2011 ответчик заявил о неполучении от истца каких-либо копий документов по настоящему делу и поэтому возражал против завершения как подготовки дела к судебному разбирательству, так и предварительного судебного заседания, а также в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ ходатайствовал об истребовании от истца почтового уведомления о якобы вручении ответчику копии искового заявления, ходатайствовал об обязании истца направить ответчику по фактическому адресу копии искового заявления и приложений к нему, однако суд первой инстанции безосновательно и незаконно проигнорировал все законные обоснованные требования ответчика и в нарушение Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершил предварительное заседание.

Судья в заголовке определения от 05.12.2011 только продекларировала подготовку дела к судебному разбирательству, однако в резолютивной части определения так и не назначила в нарушение требования ч. 1 ст. 134 АПК РФ. В нарушение этой же нормы права и ч. 2 ст. 19 АПК РФ судья в определении от 05.12.2011 не указала сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В нарушение ч. 2 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ судья при проведении 26.12.2011 собеседования не разъяснила сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 26 декабря 2011 года судья безосновательно и незаконно отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Вопреки просьбе ответчика от 26.12.2011 ему не было сообщено судом о времени и месте возможного ознакомления с материалами дела.

Судья безосновательно не удовлетворила ходатайство ответчика, поданное в суд 13 февраля 2012 года, об отложении судебного заседания на 10 рабочих дней, т.е. до 24 февраля 2012 года, в связи с командировкой руководителя ответчика.

Также в качестве основания к отмене судебного решения приводит доводы о том, что доля ответчика значительно меньше указанной судом и истцом без приведения какого-либо расчета - "9,66", так как истец в расчёте указал, что общая жилая площадь дома составляет 15 741 кв. метр, общая жилая площадь квартир ответчика - 1 049,9 кв. м, то есть в действительности доля ответчика равна 1049,9 кв. м: 15 741 кв.м = 6,67%, а не 9, 66%. Ответчик регулярно оплачивал истцу взносы в резервный фонд, однако суд незаконно дважды взыскал с ответчика в пользу истца как очередные взносы в резервный фонд, так и часть расходов истца из этого резервного фонда.

Апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Компания ИНЭКОТЕХ" была принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда в части обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.05.2012.

В своей апелляционной жалобе также просил отменить определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011, 26.12.2011, 19.01.2012, 14.02.2012.

Вопрос по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Компания ИНЭКОТЕХ" в части обжалования определений суда первой инстанции подлежал рассмотрению в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеются различные определения датированные одной датой.

В судебном заседании с учетом объяснений представителя Закрытого акционерного общества "Компания ИНЭКОТЕХ" было установлено, что Закрытое акционерное общество "Компания ИНЭКОТЕХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146/12-25-2 от 05.12.2011 г.. о принятии искового заявления к производству, от 26.12.2011 г.. о назначении дела к судебному разбирательству, от 19.01.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Компания ИНЭКОТЕХ" об отложении судебного разбирательства, от 14.02.2012 об объявлении перерыва в судебном заседании.

В связи с тем, что обжалование в апелляционном порядке указанных заявителем в апелляционной жалобе определений Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что указанные определения препятствуют дальнейшему движению дела, определением от 04.05.2012 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Компания ИНЭКОТЕХ" в части обжалования определений Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011, от 26.12.2011, от 19.01.2012, от 14.02.2012 по настоящему делу N А40-146/12-25-2 возвращена заявителю.

Поскольку в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, апелляционный суд принял к рассмотрению лишь доводы заявителя жалобы на предмет выявления нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определений, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного решения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.7, корп. 5 принадлежат 6 квартир N N 29, 33, 37, 38, 39, 41 общей площадью 1 049,9кв.м. и шесть машино-мест NN1, 2, 3, 4, 5, 6 в подземном гараже площадью 116,503 кв.м.

В многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу 23.10.2003 создано Товарищество собственников жилья "Ломоносовский 7-5".

Для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома истцом были заключены ряд договоров.

Согласно договору на эксплуатацию и техническое обслуживание здания и гаража от 01.01.2007 N 1/7, заключенному между истцом и ООО "Управляющая Компания "УэксМА", ООО "Управляющая Компания "УэксМА" оказывает услуги по управлению и техническому обслуживанию общедомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории и площадей общего пользования жилой части дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д.7, корп. 5.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (акты выполненных работ, счета на оплату выполненных работ, платежные поручения), истец произвел оплату услуг, оказанных ООО "Управляющая Компания "УэксМА", по содержанию придомовой территории и площадей общего пользования жилой части дома за период с ноября 2007 года по октябрь 2011 года в размере 2 833 066 руб.

Сумма эксплуатационных расходов по дому за период с ноября 2007 года по октябрь 2011 года составила 2 833 066 руб. Учитывая долю ответчика (общей площадью 1 049,9 кв. м), расходы ответчика составляют 170 213 руб. 96 коп.

Согласно договору N 2/150 (1) от 25.11.2009, доп.соглашению от 23.12.2010 к договору N2/150 (1) от 25.11.2009 истцом заключены договоры с МГУП "Мослифт", в соответствии с которыми истец поручает, а МГУП "Мослифт" производит выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресу г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д.7, корп.5.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ), истец произвел оплату работ, выполненных МГУП "Мослифт" в размере 557 675 руб. 65 коп. за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года.

Учитывая долю ответчика (6 квартир), расходы ответчика составляют 23 160 руб.

Согласно договору N 92965370 от 29.12.2006, N 99501970 от 04.08.2010 (ИТП), N 77618970 от 10.08.2010 истцом заключен договор с ОАО "Мосэнергосбыт", предметом которого является продажа (поставка) электроэнергии и покупка электроэнергии, в соответствии с которым ОАО "Мосэнерго" продает истцу, присоединенному к сети ОАО "Мосэнерго" электроэнергию по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д.7, корп. 5.

Согласно представленным в материалы дела документам (счета-фактуры, акты о сдаче-приемке электроэнергии, платежные требования, платежные поручения об оплате), истец оплатил за электроэнергию мест общего пользования по дому за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года в размере 955 480 руб. 41 коп.

Учитывая долю ответчика (6 квартир), расходы ответчика составляют 39 342 руб.

Согласно договору N 0806010 от 01.01.2004, заключенному между истцом и ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнерго" продает истцу, присоединенному к сети ОАО "Мосэнерго" тепловую энергию по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д.7, корп.5.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры, акты о сдаче-приемке теплоэнергии, платежные требования, платежные поручения об оплате за тепло), истец произвел оплату по показаниям общедомовых приборов учета за отопление по дому за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года в размере 2 816 965 руб. 90 коп.

Таким образом, учитывая долю ответчика, расходы ответчика за тепловую энергию составляют 192 660 руб. 55 коп. (9,66%).

Согласно договору на оказание охранных услуг от 01.10.2005 N 10, дополнительных соглашений N4, 5 от 01.01.2009, от 01.01.2011, заключенных между истцом и ООО ЧОП "Гранит-5", оказаны услуги по охране жилого дома с подземным гаражом и прилегающей к нему территории, расположенной по адресу Москва, Ломоносовский пр-кт, д.7, корп. 5. Охрана осуществляется путем осуществления контрольно-пропускного режима на объекте и патрулирование его территории, охрана материальных ценностей, сдаваемых по охрану.

Согласно договору N 2/105в от 25.12.2009 на техническое обслуживание видеосистем исполнителем МГУП "Мослифт" Специализированного управления N 8 приняты на себя обязательства по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения за подъездами жилого дома по адресу Ломоносовский пр-т, д.7, к.5.

В соответствии с представленными доказательствами (счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения) истец произвел оплату оказанных услуг и за видеонаблюдение дома в размере 1 381 600 руб. 00 коп. за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года.

С учетом доли, принадлежащей ответчику, расходы ответчика составили 85 504 руб. 23 коп.

Истцом с 01.01.2007 (протокол N 2/2007 от 12.04.2007, протокол N1/2011 от 08.04.2011) установлен резервный фонд в размере 2,50 руб. с кв.м. собственности. Всего за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года задолженность ответчика, исходя из доли, принадлежащей ответчику на праве собственности, по резервному фонду составила 221 611 руб. 62 коп.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом понесены расходы по содержанию гаражей в размере 715 567 руб. 90 коп за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года. С учетом доли ответчика (4 машино-места, с июня 2011 года - 1м/место) расходы ответчика составили 52 282 руб. 35 коп.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом понесены расходы по техническому обслуживанию и ППР систем ДУ ППА по дому (договор N 17/09-ТО от 01.11.2009) за период с ноября 2010 г.. по октябрь 2011 года в размере 86 800 руб. 00 коп. С учетом доли ответчика расходы ответчика составили 6 110 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 9.3.3 устава ТСЖ административные расходы истца по содержанию аппарата управления согласно штатного расписания (с учетом протоколов N 1 от 16.04.2010, N1/2011 от 08.04.2011) составили по нежилым помещениям 307 366 руб. 89 коп., по жилым помещения 788 619 руб. 25 коп., на общую сумму 1 095 986 руб. 14 коп. Исходя из доли ответчика, расходы ответчика составили 76 180 руб. 62 коп.

Как следует из представленных в материалы дела доказательствами, истец понес расходы из резервного фонда по текущему ремонту и содержанию общего имущества жилого дома ( госпошлины по искам, подготовка жилого дома к зимнему периоду, страхование лифтов, анализ питьевой воды, насос для ГВС, рассеиватели для ламп дневного света, клумбы-цветочницы, контейнеры для ТБО, шлагбаум с брелками) в размере 221 611 руб. 62 коп., а также дополнительные работы по решению общего собрания на основании протокола N 1/2010 от 16.04.2010, протокола N 1/2011 от 08.04.2011 (благоустройство территории и гидроизоляция крыши гаража) на сумму в размере 2 448 550 руб. 00 коп.

Согласно доли ответчика, принадлежащей ему на праве собственности, расходы ответчика составили 192 948 руб. 77 коп.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества дома с гаражом за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года составила 12 684 736 руб. 45 коп., из которых доля ответчика составила 838 403 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по несению расходов по содержанию имущества не выполнены, направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без ответа, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 838 403 руб. 12 коп. и проценты в размере 36 824 руб. 61 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ установлен перечень объектов, которые являются общим имуществом всех собственников жилья, предназначенным для обслуживания более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В соответствии с п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Как следует из п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

В материалы настоящего дела истцом представлены доказательства несения расходов для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что доля ответчика значительно меньше указанной судом и истцом "9,66", так как истец в расчёте указал, что общая жилая площадь дома составляет 15 741 кв. метр, общая жилая площадь квартир ответчика - 1 049,9 кв. м, то есть в действительности доля ответчика равна 1 049,9 кв. м: 15 741 кв.м = 6,67%, а не 9, 66%.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных доводов ответчика, поскольку находит правильным представленный истцом расчет (т.2, л.д. 8-10), согласно которому общая жилая площадь составляет 15 741 кв. метра, что подтверждается техническим паспортом, общая площадь общего имущества дома составляет 4 892,5 кв. метра, общая жилая площадь квартир, занимаемых ответчиком, составляет 1 049,9 кв. метра, что составляет долю 9,66% от общей площади дома.

Правомерность представленного истцом расчета доли ответчика от общей площади дома в размере 9,66%, рассчитанной исходя из общей площади принадлежащих ответчику жилых помещений, также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от по делам N N А40-58303/07-29-527, А40-59023/09-113-537, А40-24006/10-48-185, А40-146394/10-22-1279 по спорам между теми же лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик регулярно оплачивал истцу взносы в резервный фонд, однако суд незаконно дважды взыскал с ответчика в пользу истца как очередные взносы в резервный фонд, так и часть расходов истца из этого резервного фонда, не могут быть приняты, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что ответчиком оплачены взносы в резервный фонд именно за спорный по настоящему делу период, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Задолженность ответчика по несению расходов на содержание многоквартирного дома период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года в размере 838 403 руб. 12 коп. подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку доказательств возврата спорной денежной суммы не представлено, требование истца о взыскании 838 403 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела и должны расцениваться как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате неосновательно сбереженных средств.

На основании положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ и ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма процентов за период с 22.12.2010 по 28.11.2011 составляет 36 824 руб. 61 коп. судом проверен и признан правильным. Возражения относительно данного расчета и контрасчет ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательно сбереженных средств и процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 270 АПК РФ содержащей перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Следует признать, что безусловные основания для отмены судебного решения, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также не установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы относительно судебного решения, а также возражения заявителя жалобы на предмет выявления нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определений, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного решения, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 137, 138 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-146/12-25-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ИНЭКОТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук