Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-10836/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-103337/11-159-881

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "НПО ПРОМТЕХСОЮЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г..

по делу N А40-103337/11-159-881, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску ООО "Студия Стороны" (ОГРН 1027700001152)

к ООО "НПО ПРОМТЕХСОЮЗ" (ОГРН 1027739133157)

о взыскании 2432045 руб. 83 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: В.И. Ефименко по доверенности от 03.04.2012 г., А.С. Савельева по доверенности от 03.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Стороны" (далее - Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ПРОМТЕХСОЮЗ" (Далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании 2432045 руб. 83 коп. - задолженности по договору подряда N 61/08 от 15.08.2008 г.. заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г.. по делу N А40-103337/11-159-881 исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Студия Стороны" были удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО ПРОМТЕХСОЮЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания суду не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель жалобы в обоснование доводов указал, что в порядке ст. 450 ГК РФ стороны намеревались расторгнуть договор подряда N 61/08 от 15.08.2008 г.., что подтверждается перепиской между Обществом с ограниченной ответственностью "Студия Стороны" и Обществом с ограниченной ответственностью "НПО ПРОМТЕХСОЮЗ", которая не была представлена в суд первой инстанции в силу того, что указанная переписка отсутствовала у Ответчика и только на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41467/11-159-345 от 21.07.2011 г.. переписка была передана Ответчику.

Ответчик полагает, что договор подряда N 61/08 от 15.08.2008 г.. подлежит расторжению, поскольку стороны не возражали против расторжения данного договора.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Так же согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании вышеприведенных статей АПК РФ предположения Ответчика о расторжении договора N 61/08 от 15.08.2008 г.. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование указанного выше довода Ответчиком представлено решение арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41467/11-159-345 от 21.07.2011.г.

Решением от 21.07.2011 г.. суд первой инстанции обязал бывшего генерального директора Ответчика Зейналашвили Н.Ш. передать Обществу документы предусмотренные п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако из решения Арбитражного суда горда Москвы по делу N А40-41467/11-15-345 от 21.07.2011 г.. не представляется возможным установить в какой период Ответчику была передана переписка на которую он ссылается в доводах апелляционной жалобы, поскольку данная переписка не указана в перечне документов, которые обязана передать Зейналашвили Н.Ш. обществу, довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так же Ответчиком в материалы дела при рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлена переписка на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не обнаружено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" (Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Студия Стороны" (Истец, Исполнитель) заключен договор N 61/08, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по разработке предпроектных предложений для реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, проспект 60 лет Октября, д. 9, стр. 2.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Содержание работ, подлежащих выполнению, определено Составом работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Сроки выполнения работ установлены Календарным планом (приложение N 2). Календарный план предусматривает выполнение работ в три этапа:

1 этап. Объемно-пространственное решение Объекта для согласования с Заказчиком. Стоимость этапа - 3474351 руб. 19 коп

2 этап. Буклет предпроектных предложений. Стоимость этапа - 1737175 руб. 60 коп.

3 этап. Согласование предпроектных предложений, прохождение Регламентной комиссии. Стоимость этапа - 1737175 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 6 948 702-38 рубля, в т.ч. НДС - 1059971 руб. 55 коп.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3.2 Договора установлен следующий порядок оплаты:

В течение 5-ти банковских дней со дня подписания Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 2084610 рублей, в т.ч. НДС-317991 руб. 46 коп.

Текущие платежи производятся Заказчиком поэтапно за выполненную работу в течение 5-ти банковских дней с момента подписания обеими Сторонами Актов сдачи-приемки работ, с пропорциональным удержанием авансового платежа (п. 3.2.2).

20 августа 2008 г. Ответчик оплатил аванс в сумме 2084610 рублей, при этом аванс, перечисленный по Этапу 1 Договора составляет 1.042.305 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 4.1 Договора проектная документация разрабатывается и передается Исполнителем Заказчику в объеме и в срок, указанные в Составе работ и Календарном плане.

После получения проектной документации Заказчик вправе дать свои замечания в течение 10-ти рабочих дней со дня ее получения. Исполнитель должен дать ответ на замечания Заказчика в течение 5-ти рабочих дней, после чего, в случае необходимости исправить проектную документацию за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки (п. 4.2).

Пункт 4.3 Договора устанавливает обязанность Заказчика в течение 10-ти рабочих дней подписать и передать Исполнителю Акт сдачи-приемки работ. Согласно п. 4.4 Договора готовность проектной документации по Договору подтверждается подписанием Заказчиком Акта сдачи-приемки.

Истец выполнил работы, предусмотренные Этапом 1 - объемно-пространственное решение Объекта для согласования с Заказчиком, которые приняты Заказчиком без замечаний 01 октября 2008 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки работ, подписанным полномочными представителями сторон, с приложением круглых печатей организаций.

Стоимость выполненных работ с учетом выплаченного аванса составляет - 2432045 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 4.5 Договора Заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оплачивает Исполнителю стоимость работ по Договору согласно п. 3.2.2 Договора.

Материалами дела подтвержден факт задолженности, в связи с чем требования истца в части взыскания долга в размере 2432045 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженность является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г. по делу N А40-103337/11-159-881 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО ПРОМТЕХСОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева