Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 03АП-1035/12

г. Красноярск

05 мая 2012 г.

Дело N А74-3459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе): Яслинской И.Р., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" февраля 2012 года по делу N А74-3459/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Мобильные системы связи Хакасии" (далее - ЗАО "Мобильные системы связи Хакасии", общество, заявитель, ИНН 1901038107, ОГРН 1021900537867) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - РО ФСФР в ЦСР, административный орган, ответчик, ИНН 2466142565, ОГРН 1062466148580) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2011 N 19-11-142/пн о назначении административного наказания по делу N 19-11-232/ап.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 20.09.2011 N 19-11-142/пн о назначении административного наказания по делу N 19-11-232/ап.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 06.02.2012 не согласен, поскольку уведомление на составление протокола направлено по юридическому адресу общества, получено представителем общества Щеголевой Л.Н. по доверенности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 06.02.2012 считает законным и обоснованным.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Мобильные системы связи Хакасии" создано в результате реорганизации 29 сентября 1997 года и зарегистрировано за номером 3194 Регистрационной палатой администрации города Абакана. 23 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 19 N 0121933.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О защите прав инвесторов при осуществлении контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах", стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, РО ФСФР в ЦСР проверено исполнение обществом обязанности по предоставлению отчетности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг за 2010 год.

В результате анализа полученной информации установлено, что обществом не выполнено требование пункта 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 августа 2009 года N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", зарегистрированного в Минюсте России 3 ноября 2009 года N 15168, о предоставлении акционерным обществом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, отчетности за 2010 год.

11 июля 2011 года руководителем РО ФСФР в ЦСР в отношении общества вынесено предписание N 19-11-ВГ-07/2581, которым обществу предписано:

- в срок не позднее 20 дней с даты получения предписания представить с РО ФСФР в ЦСР отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, за 2010 год;

- принять меры, направленные на недопущение подобных нарушений впредь.

Названное предписание направлено по юридическому адресу общества и получено Щеголевой 20 июля 2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 29377. Предписание обществом не исполнено, запрошенный отчет в РО ФСФР в ЦСР не представлен.

19 августа 2011 года должностными лицами РО ФСФР в ЦСР составлен акт по факту неисполнения обществом в установленный срок указанного предписания.

Уведомлением о вызове на составление протокола от 19 августа 2011 года N 19-11-ВГ-07/3106 РО ФСФР в ЦСР вызвало законного представителя общества 6 сентября 2011 года в 09-00 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 98, третий этаж, каб. 4, для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Уведомление о вызове на составление протокола получено Щеголевой 23 августа 2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 42528.

6 сентября 2011 года в отсутствие законного представителя общества начальником информационно-аналитического отдела РО ФСФР в ЦСР составлен протокол N 19-11-133/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП. Событие административного правонарушения отражено как невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти в области финансовых рынков об устранении нарушений законодательства. Обществом не исполнено предписание, а именно, в течение 20 дней от даты получения обществом предписания им не представлен в РО ФСФР в ЦСР отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, за 2010 год.

Определением от 7 сентября 2011 года по делу N 19-11-232/ап РО ФСФР в ЦСР назначило рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, на 20 сентября 2011 года в 10-00 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 98, третий этаж, каб. 1.

Копия протокола и определения направлены обществу с сопроводительным письмом от 7 сентября 2011 года N 19-11-ВГ-04/3403 и получены 13 сентября 2011 года Бубновой Е.Ю., что подтверждается почтовым уведомлением N 56275.

20 сентября 2011 года руководитель РО ФСФР в ЦСР в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрел дело об административном правонарушении N 19-11-232/ап и вынес постановление N 19-11-142/пн о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правильно установлено и обществом не оспаривается, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами ответчика.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 20.09.2011 N 19-11-142/пн о назначении административного наказания по делу N 19-11-232/ап, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом не получено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 11.07.2011 N 19-11-ВГ-07/2581, а также допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП за неисполнение в установленный срок предписания от 11.07.2011 N 19-11-ВГ-07/2581.

Протокол об административном правонарушении от 06.09.2011 N 19-11-133/пр-ап составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества.

Как следует из материалов дела, предписание от 11.07.2011 N 19-11-ВГ-07/2581 и уведомление о вызове на составление протокола от 19.08.2011 N 19-11-ВГ07/3106, направленные по юридическому адресу общества, получены 20.07.2011 и 23.08.2011 соответственно Щеголевой (почтовые уведомления N 66001715293776 и N 6600171542528, л.д. 61, 64).

Согласно письмам Управления Федеральной почтовой связи по Республике Хакасия - филиал ФГУП "Почта России" от 23.12.2011 N 19.2.1/07-3054 и от 26.01.2012 N 72.2.1/07-184 (с учетом писем об исправлении опечаток от 30 января 2012 года N 72.2.1/07-208 и от 3 февраля 2012 года N 72.2.1/07-2117) заказные письма N 66001715293776 и N 6600171542528, адресованное обществу, вручены Щеголевой Л.Н. 20.07.2011 и 23.08.2011 соответственно, которая действовала на основании доверенности от 11.01.2011 (л.д. 123).

Поскольку предписание и уведомление на составление протокола об административном правонарушении направлены административным органом по юридическому адресу общества; получены Щеголевой Л.Н., имеющей полномочия на получение корреспонденции от имени общества, то основания для вывода о неполучении предписания и уведомления о составлении протокола об административном правонарушении обществом отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем доказано, что Щеголева Л.Н. на момент получения спорной почтовой корреспонденции не являлась работником общества, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников общества, при наличии действующей доверенности на получение корреспонденции от имени общества, не имеют правового значения.

Вывод суда первой инстанции о том, что доверенность от 11.01.2011 на получение простой и заказной корреспонденции не выдавалась и не подписывалась директором общества Давидовичем Б.Л., так как на момент выдачи доверенности он отсутствовал в городе Абакане, что подтверждается загранпаспортом, является необоснованным в силу отсутствия достаточных доказательств, опровергающих подписание доверенности от 11.01.2011 Давидовичем Б.Л.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что административным органом достоверно не установлено, получено ли уполномоченным представителем общества спорное предписание и когда именно оно получено; заявитель не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 20.09.2011 N 19-11-142/пн вынесено административным органом в отсутствие законного представителя общества.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела, направленное с сопроводительным письмом от 07.09.2011 N 19-11-ВГ-04/3403, получено Бубновой Е.Ю. 13.09.2011 (почтовое уведомление N 66001715562759, л.д. 68).

Согласно письмам Управления Федеральной почтовой связи по Республике Хакасия - филиала ФГУП "Почта России" от 23.12.2011 N 19.2.1/07-3054, от 26.01.2012 N 72.2.1/07-184 (с учётом писем об исправлении опечаток от 30.01.2012 N 72.2.1/07-208 и от 03.02.2012 N 72.2.1/07-2117) в связи с отсутствием на момент доставки доверенного лица от ЗАО "Мобильные системы связи Хакасии", заказное письмо N 66001715562759 вручено 13.09.2011 Бубновой Е.Ю. - работнику общества с ограниченной ответственностью "Сеть", которое расположено в одном помещении с заявителем, для передачи его адресату.

Из текста доверенности на имя Бубновой Е.Ю. от 11.01.2011 (л.д. 124) следует, что она выдана директором общества с ограниченной ответственностью "Сеть" с полномочием на получение простой и заказной корреспонденции. Доказательств наличия у Бубновой Е.Ю. полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени общества либо доказательств извещения законного представителя или иного уполномоченного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество не извещено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав общества, предусмотренных КоАП, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, то постановление от 20.09.2011 N 19-11-142/пн о назначении административного наказания по делу N 19-11-232/ап правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" февраля 2012 года по делу N А74-3459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова