Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 10АП-3374/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А41-37826/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Михайлов А.В., доверенность от 05.05.2012 N 1/05-12,

от заинтересованного лица: Моисеев А.Ю., доверенность от 21.12.2011 N 259, Хакимов О.В., доверенность от 20.01.2012 N 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор" (ОГРН: 1025003747878) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 по делу N А41-37826/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Прибор" (далее - общество, заявитель, ОАО "НПО "Прибор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 06.09.2011 N 4.4-2028пл-Пс/0245-2011 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильное применение судом норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 08.08.2011 по 18.08.2011 должностным лицом управления на основании распоряжения от 01.07.2011 N 2028-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "НПО "Прибор" обязательных требований в области промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ОАО "НПО "Прибор" допустило нарушение правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации лифтов по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Самохина, д. 9.

По результатам проверки должностным лицом управления в присутствии законного представителя ОАО "НПО "Прибор" составлен акт от 18.08.2011 N 4.4-2028пл-А/0552-2011, в котором отражены выявленные нарушения.

По данному факту должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2011 N 4.4-2028пл-Пр/0245-2011, согласно которому ОАО "НПО "Прибор" нарушены требования правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, за что частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В тот же день ОАО "НПО "Прибор" выдано предписание от 18.08.2011 N 4.4-2028пл-П/0553-2011 об устранении выявленных нарушений в сроки, указанны в предписании.

06 сентября 2011 года административным органом вынесено постановление N 4.4-2028пл-Пс/0245-2011 о привлечении ОАО "НПО "Прибор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 06.09.2011 N 4.4-2028пл-Пс/0245-2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь на приказ генерального директора ОАО "НПО "Прибор" от 16.04.2007 N 2-а, указывает, что на момент проведения проверки лифты были опечатаны не эксплуатировались обществом. Кроме того, заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено одним и тем же лицом, что, по мнению ОАО "НПО "Прибор", является существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

В пункте 3 приложения N 1 указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Приказом Федерального горного и промышленного надзора от 27.08.2001 N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

Довод заявителя о том, что на момент проведения проверки лифты были опечатаны не эксплуатировались обществом, так как находились в неисправном техническом состоянии, что подтверждается записями в паспортах лифтов и приказом генерального директора ОАО "НПО "Прибор" от 16.04.2007 N 2-а, не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО "НПО "Прибор" осуществляет свою деятельность по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Самохина, д. 9, следовательно, несет ответственность за содержание и эксплуатацию находящегося в здании по указанному адресу имущества, в том числе лифтов.

Наличие внутреннего приказа генерального директора ОАО "НПО "Прибор" от 16.04.2007 N 2-а о выведении лифтов из эксплуатации с 12.04.2007 не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки опасный производственны объект "Здание инженерно-бытового корпуса", в котором расположены лифты было зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством от 01.09.2008 N А02-50495, в соответствии с которым ОАО "НПО "Прибор" эксплуатирует зарегистрированные в реестре опасные производственные объекты.

Тот факт, что лифты длительное время находились в неисправном техническом состоянии, что подтверждается паспортами лифтов, выданными 21.10.1969 и 29.11.1983, приказом генерального директора ОАО "НПО "Прибор" от 16.04.2007 N 2-а, лишь дополнительно подтверждает нарушение обществом Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 16.05.2003 N 31 (шифр ПБ 10-558-03), согласно которым содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания.

Факт нарушения заявителем правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации лифтов подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом проверки от 18.08.2011 N 4.4-2028пл-А/0552-2011, протоколом об административном правонарушении от 18.08.2011 N 4.4-2028пл-Пр/0245-2011, предписанием об устранении выявленных нарушений от 18.08.2011 N 4.4-2028пл-П/0553-2011 и зафиксирован фотоснимками.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации лифтов, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ОАО "НПО "Прибор".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод заявителя о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и рассматривать такие дела, определен в статьях 28.3, 23.31 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления от 06.09.2011 N 4.4-2028пл-Пс/0245-2011 действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2012 по делу N А41-37826/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко