Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 06АП-1658/12

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

Дело N А16-865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж": Беленькой О.С., представителя по доверенности от 01.01.2012 N 03,

от администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области: Середа О.А., представителя по доверенности от 02.02.2012,

от Финансового управления администрации Облученского муниципального района: представитель не явился,

от Собрания депутатов муниципального образования "Теплоозерское городское поселение": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" на решение от 28.02.2012 по делу N А16-865/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж"

к администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области,

Финансовому управлению администрации Облученского муниципального района,

Собранию депутатов муниципального образования "Теплоозерское городское поселение"

о взыскании 2 888 733,40 рубля

и по встречному иску администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж"

о взыскании 2 128 036,86 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" (ИНН 7901100797, ОГРН 1037900046293, далее - ООО "Дальсантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 7902525915, ОГРН 1067907000303, далее - администрация), Собрания депутатов муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" 2 888 733,40 рубля убытков, причиненных в результате издания несоответствующего закону акта органа местного самоуправления.

Определением от 08.11.2011 производство по делу в части требований, заявленных к Собранию депутатов муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела администрация обратилась со встречным иском к ООО "Дальсантехмонтаж" о взыскании 2 044 830,66 рубля задолженности по агентскому договору от 01.01.2010 (с учетом уточнений).

Встречное исковое заявление определением от 12.12.2011 в соответствии со статьей 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству ООО "Дальсантехмонтаж" к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации Облученского муниципального района (определение от 31.01.2012).

Решением от 28.02.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в уточненном размере, с ООО "Дальсантехмонтаж" в пользу администрации взыскано 2 044 830,66 рубля задолженности и в доход федерального бюджета - 70 667,82 рубля государственной пошлины.

ООО "Дальсантехмонтаж", не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскания государственной пошлины, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2012 в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с администрации за счет казны муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" 2 888 733,40 рубля убытков и об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины по иску в связи с тяжелым материальным положением, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт нарушения прав ООО "Дальсантехмонтаж" подтвержден расчетом причиненных убытков с приложением к нему счетов-квитанций, выставленных гражданам; обязание истца произвести перерасчет по нормативам, ранее утвержденным решением Собрания депутатов муниципального образования "Облученский муниципальный район" от 07.12.2006 N 541, явилось нарушением прав ООО "Дальсантехмонтаж", учитывая, что данные нормативы не покрывают расходы теплоснабжающей организации на теплоснабжение домов, что также свидетельствует о причинении истцу убытков; судом при вынесении обжалуемого решения не учтена справка открытого акционерного общества "Россельхозбанк", подтверждающая отсутствие на расчетном счете денежных средств, и являющаяся в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины.

Представитель администрации выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представители Финансового управления администрации Облученского муниципального района, Собрания депутатов муниципального образования "Теплоозерское городское поселение", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, отзыв не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (отказ в удовлетворении первоначального иска и размер взысканной государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения от 28.02.2012 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между администрацией (муниципальный орган) и ООО "Дальсантехмонтаж" (управляющий) 01.01.2010 заключен договор N 12 на управление многоквартирными домами, находящимися в государственной или муниципальной собственности (том 1, л.д. 15-23), в соответствии с пунктами 4.1.13, 4.1.14, 5.1, 5.2 которого на управляющего возложена обязанность производить начисление и сбор коммунальных платежей по тарифам, установленным органами государственной власти в соответствии с действующим законодательством, а при отсутствии приборов учета объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 17.05.2010 решение Собрания депутатов муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" от 16.11.2009 N 113, которым утверждены нормативы потребления коммунальной услуги "теплоснабжение", признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента его принятия (том 1, л.д. 31-40).

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 24.09.2010 на ООО "Дальсантехмонтаж" возложена обязанность произвести гражданам-потребителям, проживающим в жилом фонде муниципального образования "Теплоозерское городское поселение", перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление", начиная с 01.01.2010 по июнь 2010 года включительно, по нормативам, утвержденным решением Собрания депутатов муниципального образования "Облученский муниципальный район" от 07.12.2006 N 541 (том 1, л.д. 41-45).

Полагая, что в результате принятия Собранием депутатов муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" незаконного решения и возложения на истца обязанности по проведению перерасчета, последнему причинены убытки в размере 2 888 733,40 рубля, ООО "Дальсантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки подлежат возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в данном случае: издание органом местного самоуправления не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика; принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера; обоснование размера убытков, возникших у истца в связи с совершением ответчиком незаконных действий.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Противоправность действий по вынесению несоответствующего нормам действующего законодательства решения Собрания депутатов муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" от 16.11.2009 N 113 установлена вступившим в законную силу решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 17.05.2010.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные убытки в заявленной сумме, возникшие в результате перерасчета стоимости коммунальной услуги "отопление", оказанной населению в период с января по июнь 2010 года (в частности реестры, ведомости перерасчета, отчеты о количестве, выработке и распределению тепловой энергии на жилой фонд в спорный период). Находящиеся в материалах дела счета-квитанции (том 1, л.д. 121-133) и расчет размера перерасчета (том 1, л.д. 12-14) такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждены первичными документами (реестрами, ведомостями начисления платы за отопление по незаконному нормативу) и не имеют оснований произведенного перерасчета со ссылкой на нормативы потребления и соответствующие тарифы. Кроме этого ООО "Дальсантехмонтаж" документально не подтвержден факт сбора денежных средств от потребителей по нормативам, утвержденным решением от 16.11.2009 N 113.

В связи с чем судебной коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении факта нарушения прав истца расчетом причиненных убытков с приложением к нему счетов-квитанций, выставленных гражданам.

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о непринятии ООО "Дальсантехмонтаж" всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Поскольку документального подтверждения необходимости увеличения истцом количества Гкал (увеличения расхода угля), необходимого для отопления жилого фонда, ввиду увеличения процента износа домов (от этажности дома зависит его объем), ООО "Дальсантехмонтаж" не представлено, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков (факта причинения убытков и их размера), возникших, как указал истец, в результате издания несоответствующего закону акта органа местного самоуправления, которым утверждены нормативы потребления коммунальной услуги "отопление".

Довод жалобы о нарушении прав истца обязанием произвести перерасчет по ранее утвержденным нормативам, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данная обязанность возложена на ООО "Дальсантехмонтаж" решением от 24.09.2010 Облученского районного суда Еврейской автономной области, которое в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными и подлежит неукоснительному исполнению. Кроме этого пунктом 5.11 договора от 01.01.2010 N 12 предусмотрена обязанность управляющего (ООО "Дальсантехмонтаж") производить перерасчет стоимости услуг в случае изменения соответствующих нормативно-правовых актов.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в размере 2 888 733,40 рубля.

Учитывая, что на дату принятия оспариваемого решения (резолютивная часть объявлена 21.02.2012) истцом доказательств тяжелого имущественного положения не представлено, довод апелляционной жалобы об определении размера взысканной судом первой инстанции в доход федерального бюджета государственной пошлины без учета банковской справки от 09.09.2011, судом апелляционной инстанции не принимается.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.02.2012 по делу N А16-865/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко