Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 12АП-4453/12

г. Саратов

15 мая 2012 г.

Дело N А12-678/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года

по делу N А12-678/2011 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны (г. Волгоград)

к администрации Волгограда ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград)

о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 21 ноября 2011 г. N 3776 и обязании принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка

третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации Волгоград ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679 (г. Волгоград), комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года по делу N А12-678/2012.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Администрации Волгограда ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что копия решения арбитражного суда Волгоградской области в адрес администрации Волгограда поступила 02 апреля 2012 г. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство администрации Волгограда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 26 марта 2012 года истек в 24 часа 26 апреля 2012 г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что копия оспариваемого решения поступила в его адрес 02 апреля 2012 года.

Как следует из материалов дела представитель, действующий по доверенности от 28 июня 2011 г. N 05-ид/91 администрации Волгограда, Рыков Д.Г., присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 26 марта 2012 года. В его присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, администрация знала о времени рассмотрения дела, его представитель участвовал в судебном заседании, администрация знала о принятии судебного акта и имела возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в Базе решений арбитражных судов (БРАС).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 400005 48 640065 0 (т. 2 л.д. 25), свидетельствующее о направлении 29 марта 2012 года в адрес администрации Волгограда копии решения от 26 марта 2012 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из данного уведомления почтовое отправление вручено представителю администрации Волгограда 02 апреля 2012 года.

Передача апелляционной жалобы в арбитражный суд через электронную почту фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. Так администрации Волгограда передала апелляционную жалобу посредством электронной почты в суд первой инстанции, поэтому датой обращения с жалобой является 03 мая 2012 года., подтвержденная штампом арбитражного суда Волгоградской области.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае администрация была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течении срока с момента когда он ознакомился с решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 г. (02 апреля 2012 г.) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (26 апреля 2012 г.) подать апелляционную жалобу.

Таким образом, администрации Волгограда не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления администрации Волгограда (г. Волгоград) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года по делу N А12-678/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Луговской