Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-3818/12

г. Челябинск

16 мая 2012 г.

Дело N А76-9321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Хоронеко М.Н., Забутыриной Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Фортуна +", должника общества с ограниченной ответственностью "Фортуна +" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2011 по делу N А76-9321/2011 (судьи Ваганова В.В., Бушуев В.В., Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+": Казаков Н.И. (паспорт, доверенность от 17.01.2012),

участников общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+": Казаков Н.И. (паспорт, протокол собрания участников общества от 12.02.2012), Саран Н.Ю. (паспорт, протокол собрания участников общества от 12.02.2012),

частной компании с ограниченной ответственностью "KALITOS LIMITED": Александровский М.Ю. (паспорт, доверенность от 20.05.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фортуна +" (далее - общество "Фортуна +", должник) (ИНН 7721171598, ОГРН 1027700062455) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кудлаев Сергей Николаевич (далее - временный управляющий) (л.д.49 т. 2).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 общество "Фортуна +" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудлаев Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий) (л.д.122-135 т.4).

В апелляционной жалобе представитель участников общества "Фортуна +" и общество "Фортуна +" просят решение арбитражного суда отменить, приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А76-24640/2011 и дела NА40-141777/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы представитель участников общества "Фортуна +" и общество "Фортуна +" (совместно именуемые -заявители) ссылаются на следующее.

Заявители полагают, что суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с подачей иска по делу N А76-24640/2011 в отношении оспаривания сделки, на основании которой было возбуждено производство по делу о банкротстве. В обоснование ходатайства было указано на отсутствие воли общества "Фортуна +" на выдачу векселей. Сальников И.В., выдавший от имени общества векселя на сумму 20 000 000 руб. под 10% годовых, не являлся легитимным органом общества и не имел полномочий на совершение сделки.

К действиям Сальникова И.В. следует применить положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку векселя выданы без предоставления встречного исполнения. Выгодоприобретателем по сделке по выдаче векселей является частная компания с ограниченной ответственностью "KALITOS LIMITED" (далее - Компания).

Суд сделал неверный вывод, что оспаривание сделки не влияет на возбуждение процедуры банкротства, ссылаясь на решение по делу N А40- 141777/2010. Согласно п.4 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник вправе оспорить как обоснованность, так и размер требования. Суд обязан был приостановить производство по делу. В основе дела о банкротстве лежит сделка по выдаче векселей, которая в случае признания ее ничтожной будет иметь преюдициальное значение для дела о банкротстве.

По мнению заявителей, суд первой инстанции должен был принять во внимание наличие корпоративного спора в обществе "Фортуна +" и восстановление в правах участников общества Гурбанова Ш.А., Гурбанову Э.С., Семеновскую И.М., Креймер Е.Х., Чернову В.Н., Чижову Т.Н., Гурбанова Н.А., Казначееву Л.С., Алиева И.А., которые были участниками, начиная с 18.06.2002. Сальников И.В. незаконно приобрел доли. Многочисленные судебные акты подтверждают правомерность прав на долю первоначальных участников.

Заявители указывают, что о сделке выдачи векселей Компании, восстановленные участники общества, узнали в феврале 2012 года. Данная сделка ничтожна, поскольку Сальников И.В. - нелегитимный директор общества.

Заявители ссылаются на положения ст. 53, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ст. 2, 7-12, 14, 16, 21, 33, 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявители указывают, что суд принял к производству и не рассмотрел заявление о прекращении производства по делу о банкротстве. Все доводы о незаконности сделки были сделаны в заявлении о прекращении производства. Суд указал, что заявление будет рассмотрено 14.02.2012, однако, в этот день заявление рассмотрено не было.

Заявители указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно, не исследованность материалов дела, отсутствие стадии реплик и судебных прений.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился, представителя не направил.

С учетом мнения представителя участников общества "Фортуна +", представителей общества "Фортуна +", Компании и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель участников общества "Фортуна +" и общества "Фортуна +" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Компании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные объяснения Компании, в соответствии с которыми производство по апелляционной жалобе участников должника следует прекратить, апелляционную жалобу должника следует оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по заявлению Компании в отношении общества "Фортуна +" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кудлаев С.Н. (л.д.49-51 т.2). Требования Компании признаны обоснованными.

14.12.2011 временный управляющий Кудлаев С.Н. обратился в арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о введении в отношении общества "Фортуна +" процедуры конкурсного производства.

В обоснование ходатайства временный управляющий представил отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документы по первому собранию кредиторов должника от 12.12.2011.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что признаки банкротства у общества "Фортуна +" имелись и на момент рассмотрения судом заявления Компании о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, и на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом, собранием кредиторов принято решение о введении процедуры конкурсного производства.

Проверив доводы апелляционной жалобы должника и представителя участников общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно представленному временным управляющим отчету о своей деятельности от 12.12.2011 на дату проведения первого собрания кредиторов у общества "Фортуна +" имелся 1 кредитор, сумма требования которого составила 20 290 494 руб., что также подтверждается реестром требований кредиторов должника по состоянию на 12.12.2011.

В результате анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, сделаны следующие выводы: финансовое состояние должника характеризуется как неплатежеспособное, значительная сумма кредиторской задолженности должника в отсутствие у него реальных активов делает восстановление его платежеспособности маловероятным, наиболее целесообразным является введение конкурсного производства.

Согласно заключению временным управляющим сделать выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным в связи с отсутствием первичных документов.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов общества "Фортуна +" 12.12.2011 были приняты, в том числе, решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства, а также об определении кандидатуры конкурсного управляющего - Кудлаева С.Н., члена некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", для утверждения в конкурсном производстве должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания общества "Фортуна +" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на корпоративный конфликт, не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку данный вопрос не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке при введении следующей процедуры. Одним из обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем споре, является установление воли кредиторов в отношении следующей процедуры банкротства.

Решения собрания кредиторов должника могут быть оспорены в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве. Из материалов дела не усматривается, что решение собрания кредиторов от 12.12.2011 оспорено, в том числе должником.

Доводы подателей апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, предусмотренных, в том числе, п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Доводы подателей апелляционной жалобы в отношении необоснованного отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела N А76-24640/2011 и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А40-141777/2010 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, указанные судебные дела не препятствуют рассмотрению дела по существу, а введение процедуры конкурсного производства и открытие реестра в указанной процедуре влечет возможность установления иных кредиторов. Должник и представитель участников общества "Фортуна +" при отсутствии иных кредиторов в процедуре конкурсного производства, кроме как Компании, в случае получения решения оспаривающего сделку Компании не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра Компании в порядке ст. 16 Закона о банкротстве и прекращения дела о банкротстве. Кроме того, возможность получить решение суда по сделке с учетом положений п.2 ст.124 Закона о банкротстве не утрачена. Следует также отметить, что введение конкурсного производства затрагивает публичную сферу в части возможности предъявления требований иных кредиторов, решение о введении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности и оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника после введения процедуры конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом, введение наблюдения не были обжалованы должником и лицами, участвующими в деле.

В силу п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку обстоятельств невозможности принятия решения по настоящему делу не установлено, то доводы заявителей являются несостоятельными. Те обстоятельства, на которые указывают заявители, по сути, относятся к новым обстоятельствам, указанным в п.2 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы заявителей со ссылкой на судебную практику, ввиду ее ошибочного толкования заявителями. Указанная судебная практика, относится к рассмотрению вопроса о приостановлении производства по делу до принятия решения о признании должника банкротом, тогда как признание должника банкротом, исключает возможность приостановления производства по делу о банкротстве.

Не являются состоятельными и доводы Компании в части прекращения производства по жалобе в отношении участников общества "Фортуна +", поскольку жалоба подана совместная, вопрос о наличии правомочий обжаловать решение суда о признании должника банкротом участниками общества, с учетом тенденции развития законодательства, позволяет сделать вывод о правомерности обращения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по делу N А76-9321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Фортуна +", должника общества с ограниченной ответственностью "Фортуна +" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко