Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 02АП-1415/12

г. Киров

14 мая 2012 г.

Дело N А29-3952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Владимира Федоровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2012 по делу N А29-3952/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681; ОГРН: 1021101124142)

к индивидуальному предпринимателю Денисенко Владимиру Федоровичу (ИНН: 112100073076; ОГРНИП: 305112101100051)

о взыскании долга,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Денисенко Владимиру Федоровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании долга в размере 100 865 рублей 71 копейки за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с 01.06.2008 по 29.01.2010, на основании договора от 29.10.2001 N 02119 (далее - Договор), а также расходов по государственной пошлине.

Решением от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение изменить и отказать в иске в части взыскания 88 427 рублей 45 копеек.

В жалобе указано, что, исходя из статей 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 Договора, при отсутствии приборов учета количество потребляемого тепла определяется ежемесячным распределением общего количества получаемого тепла, пропорционально теплопотреблению отапливаемых зданий. В связи с этим ответчик заявлял ходатайство о количестве полученного тепла и механизме его распределения между потребителями. Данное ходатайство суд первой инстанции признал обоснованным, затребовал соответствующие доказательства у истца, что последним не исполнено. Однако обжалуемым решением иск удовлетворен со ссылкой на пункт 8 Договора, который, поскольку подписан в 2001 году, не может являться доказательством фактического потребления тепловой энергии в 2008-2010 годах. Кроме того, в 2010 году в договорных отношениях с иной организацией по тому же объекту Предпринимателю к оплате за тепловую энергию предъявлена сумма, значительно меньше ранее выставляемых Предприятием. Поэтому ответчик признает заявленные требования в части стоимости отопления в сумме 12 438 рублей 26 копеек, предлагал истцу заключить мировое соглашение на сумму 20 269 рублей 48 копеек. В этой сумме стоимость горячей воды определена по расчету, применяемому в договорных отношениях с иной организацией (8,13 кубических метров*13 месяцев*68,32 рубля за кубический метр =7220,74 рубля).

В соответствии со статьями 158, 163 АПК РФ жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании апелляционного суда с 10.04.2012 до 17.04.2012 и отложением судебного разбирательства до 04.05.2012, при надлежащем извещении сторон.

Представитель Предприятия, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, сообщил, что не согласен с доводами жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Представитель Предпринимателя, присутствовавший в судебном заседании после перерыва, поддержал доводы жалобы.

Истец направил письменное обоснование расчетов по тепловой энергии и горячему водоснабжению по Договору. Ответчик представил договор энергоснабжения от 01.02.2010 N 02119 с обществом с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (далее - договор от 01.02.2010), с учетом которого произведен контррасчет стоимости горячей воды, а также фотографии тепловых сетей Предприятия, водоразборной точки и радиаторов, имеющихся на объекте Предпринимателя.

Согласно статье 18 АПК РФ, пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Поляшовой Т.М. произведена ее замена на судью Чернигину Т.В.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, ходатайства Предпринимателя, заявившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебное заседание 04.05.2012 проведено без участия сторон.

Поступившие от истца и ответчика вышеназванные документы, поскольку соотносимы с требованиями статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по Договору истец (далее - Энергоснабжающая организация) обязался перед ответчиком (далее - Потребитель) поставлять тепловую энергию для отопления и осуществлять горячее водоснабжение на объект - стоянка автомашин (пункт 1, приложение к Договору; л.д. 30-34).

Согласно пункту 5 Договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам, установленным на тепловом вводе Потребителю, а при их отсутствии - ежемесячным распределением общего количества тепла, получаемого от ЛПК, пропорционально теплопотреблению отапливаемых зданий.

В пунктах 8, 9 Договора определено, что стоимость тепловой энергии, отпускаемой Потребителю за год, составляет 19 416 рублей 03 копейки, в том числе стоимость горячего водоснабжения - 18 273 рубля 57 копеек. Расчеты за поставленную тепловую энергию и горячую воду производятся ежемесячно по утвержденным тарифам и на основании платежных документов, выписываемых Энергоснабжающей организацией Потребителю.

Из приведенного в приложении к Договору расчета следует, что обозначенная выше стоимость горячего водоснабжения исчислена для мойки и заливки машин на одну водоразборную точку при диаметре шланга 15 мм. При этом учтены расход химочищенной воды 79 тонн в месяц, тепловой энергии для ее нагрева в количестве 5,7 Гкал в зимний период и 4,7 Гкал в летний период (л.д. 35).

Договор заключен на срок с 01.11.2001 по 31.10.2002, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от Договора или его пересмотре. Потребитель обязан заблаговременно согласовать с Энергоснабжающей организацией заявку на количество отпускаемой тепловой энергии, максимальную нагрузку, расход сетевой воды, максимальный водоразбор и норму утечки на соответствующий год, которые при отсутствии согласованной заявки на новый срок принимаются в соответствии с ранее обусловленными Договором (пункт 14).

В период с мая 2008 года по январь 2010 года Предприятие оказало Предпринимателю услуги по Договору.

В том числе с июня 2008 года по январь 2010 года услуги по отоплению на сумму 12 438 рублей 26 копеек, поставке химически очищенной воды с нагревом и горячей воды на сумму 88 427 рублей 45 копеек, всего на сумму 100 865 рублей 71 копейка.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры и акты от 26.06.2008 N 2987, от 30.07.2008 N 3563, от 28.08.2008 N 4590, от 30.09.2008 N 5938, от 29.10.2008 N 7171, от 28.11.2008 N 8295, от 23.12.2008 N 9474, от 30.01.2009 N 978, от 27.02.2009 N 2136, от 30.03.2009 N 3402, от 30.04.2009 N 4547, от 29.05.2009 N 5690, от 30.06.2009 N 6907, от 29.07.2009 N 7987, от 28.08.2009 N 9087, от 03.10.2009 N 11634, от 30.11.2009 N 12906, от 25.12.2009 N 14190, от 29.01.2010 N 719 (л.д. 41-78).

При определении стоимости отопления и горячего водоснабжения учтены тарифы на тепловую энергию и услугу по передаче тепловой энергии, цена химочищенной воды, действующие в 2008-2009 годах, тариф на тепловую энергию и горячую воду, действующие в 2010 году (л.д. 119-129, 131).

Объем оказанных услуг подтвержден представленными в дело расчетами (л.д. 90-103, 185-203).

Предприятие, поскольку оплата не произведена, в претензии от 26.05.2011 N 3281 предлагало Предпринимателю оплатить образовавшуюся задолженность за период с мая 2008 года по январь 2010 года, впоследствии, в июне 2011 года, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании долга.

Ответчик в отзыве заявлял о пропуске срока исковой давности, признании требований истца в части стоимости отопления, представил свой расчет стоимости горячей воды (л.д. 157).

Ввиду заявления ответчика о сроке исковой давности истец уточнил требования и просил взыскать долг в сумме 100 865 рублей 71 копейки за период с июня 2008 года по январь 2010 года (л.д. 182-184).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьями 65 АПК РФ, 309, 310, 539, 548 ГК РФ. При этом суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что Предприниматель не исполнил обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, не возражал против наличия задолженности за отопление. Относительно объема горячего водоснабжения Предприятие применило расчетный способ в соответствии с Договором. Ответчик, оспаривая объем горячей воды, не представил доказательств изменения Договора или меньшего потребления, привел несостоятельную ссылку на расчеты по договору от 01.02.2010. Поэтому суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

В случае обжалования в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ввиду того, что от сторон не поступило возражений согласно упомянутой норме АПК РФ относительно обжалования решения лишь в части взыскания 88 427 рублей 45 копеек, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, письменные пояснения сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика оплаты по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (статья 540 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 ГК РФ).

Следовательно, абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с энергоснабжающей организацией с учетом требований действующего законодательства и договорных условий.

Материалы дела показывают, что истец в спорном периоде ответчику поставил тепловую энергию и горячую воду, предъявил для ее оплаты счета-фактуры.

Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не отрицал факт оказания истцом услуг по Договору, не заявил возражений относительно цены, по которой определена стоимость предъявленных к оплате услуг.

Доказательства осуществления оплаты по Договору за спорный период отсутствуют.

Предприниматель, не признавая требования истца в сумме 88 427 рублей 45 копеек, не согласен с объемом предъявленных к оплате услуг в части горячего водоснабжения.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, находит позицию ответчика несостоятельной.

Суд первой инстанции, проверив объемы горячего водоснабжения, пришел к выводу, что они определены истцом правомерно, расчетным способом в соответствии с условиями Договора. В частности, исходя из площади сечения выпуска воды из системы отопления, скорости воды, времени ее использования и количества дней потребления, при отсутствии приборов учета и невозможности применения нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание содержание пункта 8 Договора во взаимосвязи с приложением, содержащим расчет горячего водоснабжения, отсутствие сведений, что когда-либо в правоотношениях сторон объем горячего водоснабжения определялся и ответчиком оплачивался иным образом, указанный вывод представляется правильным, не противоречащим статьям 309 и 431 ГК РФ.

Аргумент о том, что пункт 8, поскольку Договор подписан в 2001 году, не может являться доказательством фактического потребления тепловой энергии в 2008-2010 годах, отклоняется.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в предусмотренных договором случаях.

Согласно названной статье, а равно пункту 14 Договора, обязывающего Потребителя заблаговременно согласовать с Энергоснабжающей организацией на соответствующий год, среди прочего, максимальный водоразбор, методика расчета объема горячего водоснабжения, явствующая из пункта 8 Договора, не изменялась. Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Ссылка в жалобе на пункт 5 Договора, на неполучение от истца затребованных судом сведений о количестве полученного тепла и механизме его распределения между потребителями не имеет значения.

Упомянутый пункт устанавливает порядок определения объема тепловой энергии, а не горячего водоснабжения, и учтен в расчетах истца о количестве тепловой энергии на отопление, содержащих сведения об отпущенной тепловой энергии и механизме ее распределения. Объем предъявленных к оплате услуг в части отопления Предприниматель не оспаривал.

То обстоятельство, что после заключения договора с иной организацией в отношении того же объекта Предпринимателю к оплате предъявляются меньшие суммы, не может быть принято во внимание.

Договор от 01.02.2010 сам по себе не может повлечь неисполнение или признание не подлежащим применению ранее действовавшего Договора, а методики расчета горячего водоснабжения в них не идентичны. Расчеты расхода горячей воды произведены по одной и той же формуле, но с использованием разных показателей продолжительности режима работы.

При таких обстоятельствах объем предъявленных к оплате услуг обоснован, необходимость применения какой-либо иной методики расчета для определения объема услуг не доказана.

Поэтому не усматривается оснований считать, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате 88 427 рублей 45 копеек.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Таким образом, решение в обжалуемой части не противоречит обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на ответчика и ввиду истечения периода отсрочки ее уплаты, предоставленной при принятии жалобы к производству в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2012 по делу N А29-3952/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисенко Владимира Федоровича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина