Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 14АП-2296/12

г. Вологда

11 мая 2012 г.

Дело N А44-237/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" в лице директора Савельева Е.В. Захаровой З.В. по доверенности от 11.03.2012, от Владыкина Евгения Николаевича Захаровой З.В. по доверенности от 14.02.2012, от Лившица Александра Ильича Колеровой Н.С. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" в лице директора Михайлова В.А., Безкоровайной Антонины Петровны и Лившица Александра Ильича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2012 года по делу N А44-237/2012 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Федоров Николай Владимирович, ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 26, 38, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (ОГРН 1025300781263; далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 09.11.2011.

Определением от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владыкин Евгений Николаевич и Безкоровайная Антонина Петровна.

Определением от 22.02.2012 по заявлению Федорова Н.В. в обеспечении его иска запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) совершать регистрационные действия в отношении изменения размера доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ответчику.

Общество в лице директора Михайлова В.А., Безкоровайная Антонина Петровна и Лившиц Александр Ильич с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просили определение отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателей жалобы, обеспечительные меры препятствуют исполнению решения Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2012 по делу N А44-192/2012, которым суд обязал Инспекцию осуществить государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в части сведений об участнике Общества Лившице Александре Ильиче с размером доли 39,66% уставного капитала номинальной стоимостью 33 711 руб. Представитель Лившица А.И. в заседании суда апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней и в письменных пояснениях к ней доводам.

Представитель Общества в лице директора Савельева Е.В. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по апелляционным жалобам, в том числе в связи с принятием судом решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска и отмене мер по обеспечению заявленных требований, принятых обжалуемым определением.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 04.04.2012 принята к производству апелляционная жалоба ответчика, третьего лица и лица, не привлеченного к участию в настоящем деле - Лившица Александра Ильича.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что Лившицу Александру Ильичу определением от 26.03.2012 по настоящему делу отказано в ходатайстве о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данный судебный акт оставлен без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2012, следовательно, Лившиц А.И. не является лицом, участвующим в данном деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего права на обжалование определения от 22.02.2012 по настоящему делу Лившиц А.И. сослался на то обстоятельство, что названным определением затронуты его права, поскольку оно приостанавливает исполнение по судебному акту, где Лившиц А.И. является истцом.

Однако, как следует из имеющейся в материалах дела информации, документов, свидетельствующих о том, что Лившиц А.И. является участником Общества не представлено, его ссылка на решение по делу N А44-192/2012 от 13.02.2012 правомерно не принята во внимание, поскольку указанное решение не вступило в законную силу. Более того, Лившиц А.И. обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 09.11.2011 (дело N А44-5722/2011).

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не затрагивает права или обязанности Лившица А.И.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Лившиц А.И. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Лившица А.И. подлежит прекращению.

Заслушав объяснения представителей Общества в лице директора Савельева Е.В. и Владыкина Е.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества в лице директора Михайлова В.А. и Безкоровайной Антонины Петровны удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Федоров Николай Владимирович, являясь участником Общества с долей в уставном капитале в размере 0,34%, оспаривает решение внеочередного общего собрания участников Общества от 09.11.2011 о распределении принадлежащей ответчику доли в уставном капитале Общества в размере 79,23% между всеми участниками пропорционально их долям. В заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений на основании оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу. Указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Новгородской области находится более 10 дел об оспаривании решений общих собраний участников Общества, о признании права собственности на долю в уставном капитале и т.п., что свидетельствует о наличии в Обществе корпоративного конфликта, ссылается на попытку единоличного исполнительного органа Общества внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, однако документы были оставлены регистрирующим органом без рассмотрения в связи с действующими обеспечительными мерами по другому арбитражному делу, решение по которому обжалуется в апелляционном порядке. Данный факт подтверждается приложенным к заявлению уведомлением.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им.

Поскольку истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества о распределении принадлежащей ответчику доли в уставном капитале Общества в размере 79,23% между всеми участниками пропорционально их долям, следует признать, что обеспечительная мера в виде запрета Инспекции совершать государственную регистрацию изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части, касающейся изменения размера долей в уставном капитале Общества, связана с предметом заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер в условиях существующего в Обществе корпоративного конфликта по вопросу о размере долей, принадлежащих как самому Обществу, так и его участникам, а также по вопросу о составе участников Общества может привести к регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующих изменений на основании решений, которые могут быть приняты Обществом в разном составе участников в период рассмотрения спора, что в свою очередь может явиться основанием для обращения с новыми исками. Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного причинения убытков самому Обществу.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры препятствуют исполнению решения Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2012 по делу N А44-192/2012, что не допускается процессуальным законодательством, подлежит отклонению.

Указанным решением суд обязал Инспекцию осуществить государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в части, касающейся участника Общества Лившица Александра Ильича с размером доли 39,66% уставного капитала номинальной стоимостью 33 711 руб.

Однако вопреки доводам заявителей данный судебный акт не вступил в законную силу, поэтому требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 удовлетворено ходатайство Лившица А.И. и производство по апелляционным жалобам Общества и Владыкина Е.Н. на решение от 13.02.2012 по делу N А44-192/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2012 по делу N А44-619/2012.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 22.02.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Лившица Александра Ильича.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2012 года по делу N А44-237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" и Безкоровайной Антонины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина