Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 18АП-2402/12

г. Челябинск

15 мая 2012 г.

Дело N А76-20548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 по делу N А76-20548/2011 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промсельстрой" - Абрамова Т.Н. (доверенность от 15.06.2010 N Д-981);

администрации города Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2012 N 05-220);

открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - Бельченко Т.Ф. (доверенность от 14.05.2010 N 975).

Общество с ограниченной ответственностью "Промсельстрой", основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) 1102304000776 (далее - заявитель, ООО "Промсельстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации горда Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо, ответчик) о признании незаконным распоряжения Первого заместителя Главы Администрации от 02.08.2011 N 4837-к "Об отмене распоряжения от 09.02.2011 N 681-к" и отказа в предоставлении (продаже) земельного участка по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, д. 29 в собственность ООО "Промсельстрой"; обязании Администрации в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу разрешить по существу обращение ООО "Промсельстрой" от 29.10.2011 о выкупе земельного участка по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, д. 29, в соответствии с требования закона и в пределах своей компетенции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк"), ООО "Промсельстрой" (ОГРН 1027402333925) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 (резолютивная часть от 02.02.2012) заявленные требования удовлетворены (л. д. 61-64). Признаны недействительными распоряжение первого заместителя Главы администрации города Челябинска от 02.08.2011 N 4837-к "Об отмене распоряжения от 09.02.2011 N 681-к" и отказ в предоставлении (продаже) земельного участка, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 29, в собственность ООО "Промсельстрой", выраженный в письме Администрации от 04.08.2011 N 02-1181.

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы. Суд неполно выяснил обстоятельства дела. У заявителя отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок в силу ст. 35 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ). Право постоянного (бессрочного) пользования не могло быть передано по сделке. На момент совершения сделки между ОАО "Челябинвестбанк", ООО "Промсельстрой" (ОГРН 1027402333925) участок не был надлежащим образом индивидуализирован. ООО "Промсельстрой" (ОГРН 1027402333925) не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования. Указанное лицо юридически не являлось лицом, которое могло осуществить передачу такого права новому приобретателю по договору. Заявитель вправе приобрести земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости в порядке ст. 36 ЗК РФ. Объект незавершенного строительства не относится к категории зданий, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ.

К дате судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Промсельстрой" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве заявитель указал, что общество, как покупатель недвижимого имущества, в силу закона приобрело принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц - Комитета и ООО "Промсельстрой" не явились.

С учетом мнения представителей заявителя - ООО "Промсельстрой", Администрации и ОАО "Челябинвестбанк" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц - Комитета и ООО "Промсельстрой".

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя - ООО "Промсельстрой" возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ОАО "Челябинвестбанк" возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представила письменное мнение по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ООО "Промсельстрой" на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 29.

Право заявителя на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 06.10.2010 (л. д. 8-9), заключенным с продавцом - ООО "Промсельстрой" (ОГРН 1027402333925) и зарегистрировано 18.10.2010 (л. д. 9).

29 октября 2010 года заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 29 (л. д. 22).

Первым заместителем Главы Администрации принято распоряжение от 09.02.2011 N 681-к о продаже спорного земельного участка ООО "Промсельстрой" (л. д. 23).

02 августа 2011 года тем же лицом издано распоряжение N 4837-к "Об отмене распоряжения от 09.02.2011 N 681-к" (л. д. 24).

04 августа 2011 года Администрация направила в адрес заявителя письмо N 02-1181 об отказе в предоставлении (продаже) земельного участка в собственность (л. д. 26). В обоснование данного отказа заинтересованным лицом указано, что передача права постоянного бессрочного пользования участком ООО "Промсельстрой" не состоялось, так как данное право у продавца объекта недвижимости - ООО "Промсельстрой" (ОГРН 1027402333925) отсутствовало.

30 августа 2011 года Комитет письмом N 16911 (л. д. 27) сообщил заявителю об отсутствии права на выкуп спорного земельного участка, в связи с чем распоряжение Первого заместителя Главы Администрации от 09.02.2011 N 681-к "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по ул. Молодогвардейцев, 29 в Курчатовском районе города Челябинска" ООО "Промсельстрой" подлежит отмене.

Полагая, что правовые основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность путем выкупа отсутствуют, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По существу заявленные обществом требования направлены на реализацию данным лицом права, закрепленного в статьях 20, 35 ЗК РФ, в принудительном (судебном) порядке, имеют публично-правовой характер, обращены к уполномоченному органу местного самоуправления и подлежат рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вопросы о порядке отчуждения земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие заявителю, регулируется нормами ЗК РФ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил и того, что ООО "Промсельстрой" (ОГРН 1027402333925) вследствие приобретения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, у ОАО "Челябинвестбанк" приобрел право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком в силу закона. Анализируя сложившиеся отношения, суд первой инстанции указал, что при последующей продаже объекта незавершенного строительства, заявитель, как покупатель недвижимого имущества, также приобретает в силу закона принадлежащее продавцу право на земельный участок.

Указанный вывод следует признать ошибочным в силу следующего.

Требования общества основаны на положениях статей 35 ЗК РФ и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что общество приобрело объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежавшем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, указанные нормы предоставляют покупателю здания, строения, сооружения право требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

ООО "Промсельстрой" (ОГРН 1027402333925), приобретая у ОАО "Челябинвестбанк" в собственность спорный объект, в силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ одновременно приобрело исключительное право требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Заявитель полагает, что у него возникло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, поскольку на этом праве участок принадлежал правопредшественникам заявителя.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком продавца - ООО "Промсельстрой" (ОГРН 1027402333925) - правопредшественника заявителя, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2010, апелляционный суд полагает, что указанное право не могло возникнуть и у покупателя - заявителя по настоящему делу.

Указанный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18195/10.

На основании п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих земельных участках здания, строения, сооружения.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также случаи переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по правилам п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Между тем, материалами дела не подтверждается, что ОАО "Челябинвестбанк" приобрело спорный объект, не завершенный строительством, в порядке приватизации. Кроме того, заявитель не является лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что положения вышеназванных норм не распространяются на возникшие в рассматриваемом деле правоотношения.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о предоставлении в собственность спорного земельного участка не основаны на нормах земельного законодательства, в том числе статьях 20, 35, 36 ЗК РФ, в связи с чем, подлежали отклонению в полном объеме.

Таким образом, достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по основаниям пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается два ненормативных правовых акта - распоряжение Первого заместителя Главы администрации города Челябинска от 02.08.2011 N 4837-к и отказ в предоставлении (продаже) земельного участка, изложенный в письме Администрации от 04.08.2011 N 02-1181.

В п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению от 26.10.2011 N 29, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом заявителю в удовлетворении заявления о признании недействительными двух ненормативных правовых актов, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на общество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 по делу N А76-20548/2011 отменить, апелляционную жалобу администрации города Челябинска удовлетворить.

В удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжения первого заместителя Главы администрации города Челябинска от 02.08.2011 N 4837-к "Об отмене распоряжения от 09.02.2011 N 681-к" и отказа в предоставлении (продаже) земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 29, в собственность общества с ограниченной ответственностью "Промсельстрой", изложенного в письме администрации города Челябинска от 04.08.2011 N 02-1181, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова