Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 19АП-2712/11

г. Воронеж

14 мая 2012 г.

Дело N А36-22/2011

Судья Поротиков А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального образования г. Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 г.. по делу N А36-22/2011 (судья Щедухина Т.М.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (ОГРН 1094823005881) к Муниципальному образованию г. Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка (ОГРН 1044800219254), Индивидуальному предпринимателю Мосорову Олегу Евгеньевичу (ОГРНИП 306482211600079), Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Петровичу (ОГРНИП 305482203900078), Липецкой областной общественной организации "Федерация спортивного и любительского рыболовства Липецкой области" (ОГРН 1034800001653), Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Туризм Отдых" (ОГРН 1064823053338), при участии в качестве третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации г.Москва, Министерства энергетики Российской Федерации г. Москва, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, Открытого акционерного общества Банк социального развития и строительства "ЛИПЕЦККОМБАНК" о признании права федеральной собственности на нежилое помещение и признании недействительной выписки из реестра муниципальной собственности, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Муниципальное образование г. Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 г.. по делу N А36-22/2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В данном случае заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1, л.д. 75, 110). Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик участвовал в судебном заседании 15.03.2012 г.. при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта (протокол судебного заседания от 15.03.2012 г.., том. 8, л.д. 1-2).

Полный текст обжалуемого решения судом был изготовлен 16.03.2012 г.. и копия обжалуемого судебного акта была направлена Муниципальному образованию г. Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка 22.03.2012 г.., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 8, л.д.57). Вместе с тем апелляционная жалоба в адрес Арбитражного суда Липецкой области поступила только 27.04.2012 г.. (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Липецкой области), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование. При этом процессуальных нарушений сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель в качестве уважительности причин указывает на позднее получение копии обжалуемого судебного акта - 26.03.2012 г.. (согласно штампу входящей корреспонденции).

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба была подана заявителем только 27.04.2012 г.. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что, получив 26.03.2012 копию обжалуемого решения, ответчик по уважительным причинам не имел возможности в срок до

16.04.2012 подготовить и направить апелляционную жалобу, Муниципальное образование г. Липецк в лице Департамента экономики администрации г.Липецка не представило.

При таких обстоятельствах у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления жалобы в установленный законом срок.

Указание заявителем в апелляционной жалобе на загруженность кадрового состава ответчика как на причину несвоевременного обращения с жалобой, также не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что Муниципальное образование г. Липецк в лице Департамента экономики администрации г.Липецка имело реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины апелляционным судом не разрешается, поскольку Муниципальное образование г. Липецк в лице

Департамента экономики администрации г.Липецка, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Муниципальному образованию г. Липецк в лице Департамента экономики администрации г.Липецка в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Муниципальному образованию г. Липецк в лице Департамента экономики администрации г.Липецка апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 г.. по делу N А36-22/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков