Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 12АП-4443/12

г. Саратов

14 мая 2012 г.

Дело N А57-12136/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Мушега Меликовичу

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2012 года

по делу N А57-12136/2011, (судья Николаева Л. М.)

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, г.Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Мушегу Меликовичу, индивидуальному предпринимателю Шамонину Александру Валерьевичу,

третьи лица:

комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405012346, ИНН 6450067310, г.Саратов), комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1046405508918, ИНН 6455038129, г.Саратов), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028, г.Саратов), ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия" (ИНН 6454006276, ОГРН 1026403348069, г.Саратов)

об устранении нарушения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оганесян Мушег Меликович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2012 года по делу N А57-12136/2011.

12 мая 2012 года от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы как ошибочно поданной.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Руководствуясь статьями 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Мушега Меликовичу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2012 года по делу N А57-12136/2011 возвратить.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

С.В. Никольский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

...

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

...

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

...

В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения."