Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 04АП-1716/12

г. Чита

15 мая 2012 г.

Дело N А10-4225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2012 г.., принятое по делу N А10-4225/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сити" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения N 9 от 13.07.2011, пунктов 2,3 решения N11-19/07877 от 12.09.2011,

(суд первой инстанции - О.С.Найданов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соснина Ю.В., представитель по доверенности от 01.11.2011 г.;

от заинтересованных лиц: Болотова М.Е., представитель по доверенности от 07.02.2012 г.; Цыренова Б.Ц., представитель по доверенности от 13.02.2012 г. N 04-17/1/8

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити" (ОГРН 1070326004870, далее - ООО "Сити", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, далее - МРИ ФНС N 2 по РБ, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, далее - управление, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 12.09.2011 N 11-19/07877 в части уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года на сумму 9 151 750 рублей и оставления без изменения решения Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Республике Бурятия от 13.07.2011 N 9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Республике Бурятия N 9 от 13.07.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия N 9 от 13.07.2011, пункты 2,3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия N 11-19/07877 от 12.09.2011 незаконными. В обоснование суд указал, что по взаимоотношениям с ЗАО "Харанутская угольная компания" обществом в декларации сумма вычета указана не по той строке, однако, это не привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате. По взаиморасчетам с ООО "Технопарк" суд первой инстанции указал, что обществом действительно не были представлены в ходе проверки все документы, в том числе договор с указанием на предоплату товара, однако, данные документы, подтверждающие обоснованность вычетов, представлены суду, который обязан их принять и оценить согласно правовым позициям высших судебных инстанций. По вопросу осуществления совместной деятельности общества с ООО "Мультиплекс на Набережной" суд первой инстанции посчитал, что условия получения вычета обществом соблюдены, а у налогового органа претензий к оформлению первичных документов не имеется, доводов о нереальности хозяйственных операций по выполнению работ, поставке товаров, оказанию услуг, не приводится.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ФНС России по Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.03.2012 г.. по делу N А10-4225/2011, в удовлетворении требований заявителя отказать. Полагает, что судом по отношениям общества с ООО "Технопарк" необоснованно, без выяснения причин непредставления текста договора поставки N 109/ТП-10 от 06.12.2010, дана оценка указанному договору в совокупности с представленными документами к договору и сделан вывод об обоснованности заявления налогоплательщиком к возмещению вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 191 082 руб. Считает, что отказ налогового органа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 472 120 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "Харанутская угольная компания" налогоплательщиком не обжаловался. В связи с этим Управление ФНС России по Республике Бурятия считает, что указанный довод налогоплательщика не мог быть предметом судебного разбирательства, в указанной части заявление налогоплательщика подлежало оставлению без рассмотрения. Относительно довода суда о правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 6 527 384 руб. по взаимоотношениям с ООО "Мультиплекс на Набережной" полагает, что суд, признавая позицию налоговых органов незаконной, не учел, что отказ в применении вычетов в заявленной сумме по приобретенным товарам, работам, услугам мотивирован не только не соблюдением налогоплательщиком положений п.п. 6 п. 3 ст. 39 НК РФ, но и отсутствием раздельного учета в порядке ст. 174.1 НК РФ, что является препятствием в осуществлении налогоплательщиком права на вычет. Факт осуществления налогоплательщиком деятельности только в рамках договора о совместной деятельности при отсутствии раздельного учета является основанием для признания необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе по взаимоотношениям с ЗАО "Харанутская угольная компания" и ООО "Технопарк".

На апелляционную управления поступил отзыв налогового органа, в котором он поддерживает апелляционную жалобу управления, просит отменить решение суда первой инстанции. В отзыве налогового органа приводятся доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции был обязан принять и рассмотреть доказательства обоснованности вычетов, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу, поэтому суд первой инстанции на основании дополнительных документов сделал правильный вывод о наличии у общества права на налоговый вычет по отношениям с ООО "Технопарк". Относительно доводов апелляционной жалобы по контрагенту ЗАО "Харанутская угольная компания" указывает, что управление необоснованно считает досудебный порядок не соблюденным, так как налоговый орган признал в своем решении доводы общества по данному контрагенту обоснованными, поэтому у общества не было причин оспаривать решение налогового органа по данному контрагенту, а управление в своем решении отказало в вычетах по данному контрагенту, не указав никаких мотивов. Считает, что по взаимоотношениям с ООО "Мультиплекс на Набережной" общество обоснованно применило вычеты, так как общество никакой деятельности, кроме как по реализации договора о совместной деятельности не вело, соответственно, ведение раздельного учета не требовалось, а отраженная сумма в размере 38 835руб. является суммой возврата товара.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.04.2012 г..

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва. На вопросы суда пояснила, что общество никакой иной деятельности, кроме деятельности в рамках договора о совместной деятельности не вело, в том числе закупки у ООО "Технопарк" и "Харанутская угольная компания" были направлены на обеспечение данной деятельности по строительству.

Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1070326004870, что подтверждается свидетельством серия 03 N 001137011 (т.1 л.д.56).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - налог, НДС) за 4 квартал 2010 года с заявленными суммами к возмещению в размере 9 151 750 рублей (т.1 л.д.98-104, далее - декларация).

В ходе проверки налоговым органом обществу направлялись уведомления о вызове налогоплательщика для дачи пояснений в связи с выявлением противоречий в представленных документах и по бухгалтерскому учету организации или внесению исправлений в декларацию (т.1 л.д.132, 134, 139).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки N 2046 от 25.05.2011 (т.1 л.д.78-82, далее - акт проверки).

Уведомлениями от 03.06.2011 г.. N 12702 и от 04.07.2011 г.. N 13513 (т.1 л.д.118-119), полученными обществом 07.06.2011 г.. и 04.07.2011 г.. (т.1 л.д.122, 118), общество извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки 13.07.2011 в отсутствие представителей общества налоговым органом были вынесены: 1) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1983 от 13.07.2011 (т.1 л.д.10-16, далее - решение); 2) решение N 9 от 13.07.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д.17, далее - решение об отказе в возмещении).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного не правильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 963 197 руб.; начислены пени по состоянию на 13.07.2011 в размере 227 435 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 815 987 руб.

Решением об отказе в возмещении обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 151 750 руб.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в управление с апелляционной жалобой на данные решения.

12 сентября 2011 года управление вынесло решение N 11-19/07877 (т.1 л.д.18-23, далее - решение управления), которым отменило решение налогового органа в части привлечения ООО "Сити" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 963 197 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 815 987 руб., пени в размере 227 435 руб., и приняло новое решение: 1. В привлечении ООО "Сити" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в виду отсутствия события налогового правонарушения. 2. Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г.. на 9 151 750 руб. Пунктом третьим решения управления решение об отказе в возмещении оставлено без изменения.

Не согласившись с решением управления в части пунктов 2 и 3 и решением налогового органа об отказе в возмещении, ООО "Сити" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ФНС России по Республике Бурятия обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Довод апелляционной жалобы и отзыва налогового органа о том, что обществом не соблюден досудебный порядок в части оспаривания выводов по отношениям с ЗАО "Харанутская угольная компания", апелляционным судом отклоняется, поскольку, как правильно указывает общество, налоговым органом при рассмотрении возражений доводы общества были приняты (страницы 7-8 решения, т.1 л.д.13), налоговым органом сделан вывод о соблюдении обществом условий для получения вычета, следовательно, у общества не имелось оснований для заявления отдельных доводов по взаимоотношениям с данным контрагентом в апелляционной жалобе.

По взаимоотношениям общества с ЗАО "Харанутская угольная компания" апелляционный суд приходит к следующему.

Актом проверки было установлено, что в нарушение п. 3 ст.88 НК РФ, п. 38.8, 38.9 Приказа Министерства Финансов РФ от 1 5.10.2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения" налогоплательщиком сумма предварительной оплаты за автомобиль, произведенная 18.11.2010 г.. по платежному поручению N277 от 18.11.2010 г.. ЗАО "Харанутская угольная компания" в размере 16 206 120руб. в т.ч. НДС 2 472 120 руб. (счет-фактура N 1313 от 18.11.2010 г..) отражена в декларации по строке 130 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг)" раздел 3, вместо строки 150 "Сумма налога, предъявленная МП - покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя. ООО "Сити" вручено сообщение-уведомление N 11290 от 26.04.2011 г.. о внесении изменений и налоговую декларацию, организацией изменения в декларацию не внесены, камеральной налоговой проверкой в вычетах отказано.

При рассмотрении возражений общества на акт проверки налоговый орган в решении пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НK РФ налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Следовательно, в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность по представлению уточненных налоговых деклараций отсутствует. Исходя из анализа статей 169. 171, 172 ПК РФ следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавлению стоимость при приобретении товара (автомобиля) на основании предварительного о договора купли-продажи возникает при соблюдении следующих условий: наличие надлежащим образом составленного счета- фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой: наличие договора, предусматривающей) перечисление сумм указанных в договоре, а также наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление оплаты. Условия для применения вычета налогоплательщиком соблюдены. Счет-фактура N 00001313 от 27.12.2010 (т.2 л.д.14), платежное поручение N 277 от 18.11.2010 (т.1 л.д.13), предварительный договор купли-продажи от 01.11.2010 в момент декларирования представлены, налог на добавленную стоимость в сумме 2 472 120 руб. принят к вычету (страница 7-8 решения, т.1 л.д.13).

Как правильно указывает суд первой инстанции, управление в своем решении, отказывая обществу в вычете указанной суммы налога по взаимоотношения ЗАО "Харанутская угольная компания", никаким образом не мотивирует его.

Апелляционный суд полагает, что таким образом управление ухудшает положение налогоплательщика, что не соответствует сути института обжалования.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности выводов ответчиков о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе и отзыве налогового органа), поскольку обществом соблюдены условия, необходимые для получения налоговых вычетов, что было констатировано в решении налогового органа.

По взаимоотношениям общества и ООО "Технопарк" апелляционный суд приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом в обоснование правомерности предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 191 082 руб. по взаиморасчетам с ООО "Технопарк" в суд представлены следующие документы:

- договор поставки N 109/ТП-10 от 06.12.2010. Предметом договора является поставка минипогрузчика фронтального CASE 430 (цена с НДС 1 400 000 руб.), щетки дорожной (цена с НДС 119 800 руб.), переходной плитки CASE (цена с НДС 29 700 руб.), гидромолота Delta F - 4 (цена с НДС 240 000 руб.) (т.1 л.д.51-52).

Пунктом 1.5.1 договора предусмотрено, что предоплату в размере 70% от общей стоимости товара, что составляет 1 252 650 руб., в том числе НДС, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора, но не позднее 09.12.2010.

- платежное поручение N 374 от 10.12.2010 (т.1 л.д.53), согласно которому ООО "Сити" перечислило ООО "Технопарк" 1 252 650 руб., наименование платежа "оплата по счету 252 от 06.12.2010 за минипогрузчик фронт., щетку дор., перех. Плитку, гидромолот (70%), в т.ч. НДС 191 082, 20 руб.";

- счет-фактура АТП00000028 от 10.12.2010 ООО "Технопарк" на сумму предоплаты по договору N 109/ТП-10 от 06.12.2010 в размере 1 252 650 руб., в т.ч. НДС - 191 082, 20 руб. (т.1 л.д.54);

- акт приема-передачи техники от 01.03.2011, согласно которому ООО "Технопарк" передало ООО "Сити" минипогрузчик фронтальный CASE 430, щетку дорожную, переходную плитку CASE, гидромолот Delta F - 4 (т.2 л.д.12).

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О предусмотрено, что налогоплательщик вправе в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Апелляционный суд, исходя из данной правовой позиции, соответствующие доводы управления и налогового органа о том, что договор не был представлен на проверку, отклоняет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что акт приема-передачи техники от 01.03.2011, счет-фактура АТП00000028 от 10.12.2010 содержат указание на договор поставки N 109/ТП-10 от 06.12.2010.

Оценив договор поставки N 109/ТП-10 от 06.12.2010 в совокупности с представленными документами к указанному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Сити" обоснованно заявлены к возмещению вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 191 082 руб. по взаиморасчетам с контрагентом ООО "Технопарк".

По взаимоотношениям общества и ООО "Мультиплекс на Набережной" апелляционный суд приходит к следующему.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между ООО "Сити" и ООО "Мультиплекс на Набережной" 02.07.2010 заключен договор о совместной деятельности.

В подтверждение обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость при осуществлении совместной деятельности с ООО "Мультиплекс на Набережной" обществом были представлены документы: договор о совместной деятельности от 02.07.2010 (т.1 л.д.92-96), договор поставки товара N 112 от 01.06.2010 заключенного между ООО "АДМ" и ООО "Сити" (т.1 л.д.24-26), накладная на отпуск материалов на сторону N4 от 14.12.2010 (т.1 л.д.27), письмо N34 от 01.12.2010 (т.1 л.д28), ответ на письмо от 03.12.2010 (т.1 л.д.29), счет-фактура N 5726 от 04.08.2010 (т.1 л.д.30-31), товарная накладная N5726 от 04.08.2010 (т.1 л.д.32-33), счет-фактура N 6235 от 18.08.2010 (т.1 л.д.34-35), товарная накладная N 6235 от 18.08.2010 (т.1 л.д.36-37); договор подряда N 24 от 09.08.2010 заключенного между ООО "Сити" и ООО "Бизнес группа "Садко" (т.1 л.д.38-39), письмо от 05.10.2010 (т.1 л.д.40), дополнительное соглашение от 11.10.2010 к договору подряда N 24 от 09.08.2010 (т.1 л.д.41), счет-фактура N 00000003 от 15.11.2010 (т.1 л.д.42), накладная на отпуск материалов на сторону N 3 от 15.11.2010 (т.1 л.д.43); договор поставки N 64 от 03.12.2010 заключенного между ООО "Бизнес группа "Садко" и ООО "Сити" (т.1 л.д.44-45), дополнительное соглашение от 03.12.2010 к договору поставки N 64 от 03.12.2010 (т.1 л.д.46), письмо от 03.12.2010 (т.1 л.д.47), счет-фактура N 00000006 от 22.12.2010 (т.1 л.д.48), накладная на отпуск материалов на сторону N 6 от 22.12.2010 (т.1 л.д.49), накладная на отпуск материалов на сторону N 6 от 22.12.2010 (т.1 л.д.50).

В соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 02.07.2010 стороны обязуются объединить свои определенные в настоящем договоре вклады (имущественные активы, финансовые ресурсы, знания, усилия, навыки - путем объединения имущества и усилий) и совместно действовать без образования юридического лица для достижения следующих (ей) общих хозяйственных целей с целью реализации следующего проекта по созданию общего, взаимозависимого, объединенного единой инфраструктурой и экономической целью имущественного комплекса:

1) строительство автостанции (здание ориентировочной проектной площадью 485 кв.м. (2 этажное на 75 пассажиров), которое будет расположено на земельном участке по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Корабельная, 32;

2) реконструкции блока Е (здание цеха N 5 (деревообделочного цеха) (нежилое здание) - 3 этажное, общая площадь 2033,60 кв.м., инв. N 3174-32, литера 3, кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:175/2002-000030), расположенного на земельном участке по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Корабельная, 32 в целях создания Торгового центра "Подарки";

3) реконструкции здания гаража (бытовых цехов N 7 (нежилое здание) - 2 этажное, общая площадь 772,10 кв.м., инв. N 3174-32, литера Ц, кадастровый (условный номер) (03:23:000000:175/2002-000014), расположенного на земельном участке по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Корабельная, 32;

4) установка внешних сетей водоснабжения, канализации, отопления указанных объектов;

5) благоустройство прилегающей к указанным объектам территории на земельном участке общ. площадь 49499 кв.м, кадастровый (или условный) номер 03:24:011203:0074;

6) строительство детского городка "Буратино" с развлекательными аттракционами проектной площадью 500 кв.м, расположенный на земельном участке общ. площадь 49499 кв.м, кадастровый (или условный) номер 03:24:011203:0074.

Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора предусмотрено, что руководство совместной деятельностью, а также бухгалтерское, финансово-экономическое, юридическое сопровождение совместной деятельности осуществляет ООО "Сити".

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса. Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

В соответствии с п.1 ст.174.1 НК РФ в целях настоящей главы ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - участник товарищества).

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.

В соответствии с п.2 ст.174.1 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом участник товарищества, концессионер или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Вычет налога на добавленную стоимость по работам, выполненным подрядными организациями и по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, возможен на основании счетов-фактур, выставленных в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 и статьей 169 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений названных норм, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, определении от 08.04.2004 г. N 169-О, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при реальном несении расходов на оплату налога на добавленную стоимость в составе цены договора с подрядчиком (поставщиком). Причем в целях недопущения уплаты налога в бюджет в двойном размере, налогоплательщик имеет право на вычет в размере суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченной подрядчикам (поставщикам).

Право на вычет у соответствующего налогоплательщика поставлено в зависимость от двух фактов: это несение реальных расходов на оплату налога на добавленную стоимость в составе цены договоров и использование построенных объектов в операциях, являющихся объектом налогообложения.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в пункт 5 статьи 172 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2006, согласно которым вычеты сумм налога, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 данной статьи, то есть при наличии счетов-фактур, выставленных подрядными организациями.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Таким образом, вычет по суммам налога на добавленную стоимость, предъявленным подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при капитальном строительстве, предоставляется при наличии счетов-фактур выставленных подрядными организациями, и соответствующих первичных документов, подтверждающих постановку на учет товаров (работ, услуг).

Как правильно указывает суд первой инстанции, соответствие выставленных контрагентами общества счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ответчиками не оспаривается. Претензий к оформлению первичных документов у налогового органа не имеется, доводов о нереальности хозяйственных операций по выполнению работ, поставке товаров, оказанию услуг, не приводится.

В апелляционной жалобе управления и отзыве налогового органа приведен довод о том, что в предоставлении всех вычетов следует отказать, так как обществом не велся раздельный учет, на что указывает наличие в декларации суммы исчисленного НДС в размере 38 836руб.

Апелляционному суду представитель общества пояснила, что обществом иной деятельности, то есть не в рамках договора о совместной деятельности не осуществлялось, в том числе закупки у ООО "Технопарк" и "Харанутская угольная компания" были направлены на обеспечение данной деятельности по строительству. В отзыве общество указало на то, что указанная сумма 38 836руб., это не налог по иным операциям, а налог, возникший в связи с возвратом товаров, закупленных в рамках деятельности по реализации договора о совместной деятельности.

Апелляционный суд, проверив указанные доводы сторон, приходит к следующему.

В материалы дела представлены: договор поставки N 112 от 01.06.2010 г.. с ООО "АДМ" на поставку электротехнических изделий, накладная на отпуск материала на сторону от 14.12.2010 г.., письмо контрагенту от 01.12.2010 г.. исх.N 34, письмо контрагента от 03.12.2010 г.., счета-фактуры и товарные накладные N 5726 от 04.08.2010 г.. и N 6235 от 18.08.2010 г.., (т.1 л.д.24-37), договор подряда N 24 от 09.08.2010 заключенного между ООО "Сити" и ООО "Бизнес группа "Садко" (т.1 л.д.38-39), письмо от 05.10.2010 (т.1 л.д.40), дополнительное соглашение от 11.10.2010 к договору подряда N 24 от 09.08.2010 (т.1 л.д.41), счет-фактура N 00000003 от 15.11.2010 (т.1 л.д.42), накладная на отпуск материалов на сторону N 3 от 15.11.2010 (т.1 л.д.43); договор поставки N 64 от 03.12.2010 заключенного между ООО "Бизнес группа "Садко" и ООО "Сити" (т.1 л.д.44-45), дополнительное соглашение от 03.12.2010 к договору поставки N 64 от 03.12.2010 (т.1 л.д.46), письмо от 03.12.2010 (т.1 л.д.47), счет-фактура N 00000006 от 22.12.2010 (т.1 л.д.48), накладная на отпуск материалов на сторону N 6 от 22.12.2010 (т.1 л.д.49), накладная на отпуск материалов на сторону N 6 от 22.12.2010 (т.1 л.д.50).

Из указанных писем между обществом и контрагентами ООО "Бизнес группа "Садко" и ООО "АДМ" следует, что действительно производился возврат изделий и расчеты товарами в ходе осуществления строительства, таким образом, подтверждается довод общества о том, что НДС с реализации возник также в рамках деятельности по исполнению договора о совместной деятельности, а не в результате иной, не связанной с исполнением указанного договора, деятельности.

Также апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что закупленные у ООО "Технопарк" и "Харанутская угольная компания" товары соответствуют целям строительства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что управлением и налоговым органом не доказано, что обществом велась иная деятельность, что требовало бы ведения раздельного учета. Соответствующие доводы апелляционной жалобы и отзыва налогового органа отклоняются.

Следовательно, суд первой инстанции за отсутствием оснований для отказа в вычетах по НДС обоснованно удовлетворил требования общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2012 г.. по делу N А10-4225/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев