Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 06АП-1617/12

г. Хабаровск

14 мая 2012 г.

Дело N А73-13347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Хабаровска: Орел Юлия Петровна, представитель по доверенности N 1.1.27-38 от 27.03.2012;

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Каун Олеся Александровна, представитель по доверенности от 16.04.2012 N 3392/02-11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на решение от 29.02.2012 по делу N А73-13347/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к Администрации города Хабаровска

о принятии объекта недвижимости в муниципальную собственность

третьи лица Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее - Росимущество, истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Карла Маркса, 66; далее - Администрация, ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность объект недвижимости "Жилой дом", расположенный по адресу г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 68 (далее также - спорный объект).

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - Департамент, третье лицо).

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что при ликвидации НПО "Темп" на балансе которого находился спорный дом, он подлежал передаче муниципальному образованию "Город Хабаровск" в 1999 году в силу закона. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не относится к жилищному фонду, поскольку в судебное заседание никаких заключений уполномоченного органа не предоставлялось. Полагает, что в связи с тем, что спорный объект по данным БТИ значится за краевым управлением связи, правопреемником которого является ОАО "Ростелеком", при рассмотрении данного дела последнего необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Администрацией предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения на том основании, что в настоящее время отсутствуют основания для приема в муниципальную собственность спорного объекта недвижимости, поскольку Росимуществом не принято решение об его отчуждении в муниципальную собственность в порядке, установленном Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, истец не наделен полномочиями по передаче спорного дома в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, оснований для привлечения ОАО "Ростелеком" не имеется, ввиду того, что определением Хабаровского краевого суда установлено, что собственником жилого дома является Российская Федерация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, представитель третьего лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом по ул. Волочаевской, 68 в городе Хабаровске, инвентарный номер 609, квартал 75, 1936 года постройки является неэксплуатируемым по причине частичного отсутствия отдельных конструктивных элементов (л.д. 55-62).

Согласно справке Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 10.12.2008 N 01/121/2008-043 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на спорный объект отсутствует (л.д. 12).

Согласно служебной записки отдела реестра Росимущества технический паспорт на "жилой дом", расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 68 не может быть предоставлен, так как данный объект не учтен в реестре федеральной собственности, не отнесен к объектам государственной казны (л. д. 15).

Согласно справке Росимущества от 22.12.2010 N 20829.1-08 объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Волочаевской, 68 в городе Хабаровске правообладателем федерального имущества к учету не заявлены (л.д. 54).

Между тем, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.09.2010 по делу N 33-5720 установлено, что жилой дом N 68 по ул. Волочаевской г. Хабаровска, 1936 года постройки, находился в государственной собственности и в ведении Краевого производственно-технического управления связи, в декабре 1990 года передан на баланс НПО "Темп". В доме был пожар, после которого он не используется для проживания, но из объектов недвижимого имущества дом не исключен. В настоящее время указанный дом в реестрах федерального, краевого и муниципального имущества не значится (л. д. 18-21).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.1999. по делу N А73-7598/29-99 Научно-производственное объединение "Темп" ликвидировано.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что жилой дом подлежит передаче в муниципальную собственность в силу закона, а ответчик необоснованно уклоняется от его принятия, что по мнению истца подтверждается письмом Администрации города Хабаровска от 20.10.2010 N В-5071, в котором она сообщает гражданам, о том, что данный объект входит в состав федеральной собственности, Росимущество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N122-ФЗ), и пришел к выводу, что поскольку решение о передаче спорного объекта из федеральной собственности в муниципальную собственность в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества - Росимуществом, принято не было, соответствующий акт приема-передачи имущества не утвержден, и не направлен в адрес администрации, у Администрации не возникла обязанность по принятию спорного объекта в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод законным и обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отнесение государственного имущества к тому или иному уровню собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (пункт 3).

Поскольку спорный объект Постановлением N 3020-1 не был отнесен к муниципальной собственности (Приложение N 3), не указан в Приложениях 1, 2, в силу пункта 3 указанного Постановления он отнесен к федеральной собственности.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 21 пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Хабаровском крае является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.

В соответствии с приказом Росимущества от 29.11.2006 N 241 "О делегировании территориальным управлениям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом полномочий по передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность, а также утверждению актов приема-передачи имущества" территориальные управления Росимущества уполномочены принимать решения в отношении имущества, составляющего казну РФ и закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями, по месту расположения такого имущества о передаче в собственность субъектов и муниципальную собственность имущества, в том числе жилого фонда, а также утверждении актов приема-передачи на основании принятых территориальными органами решений.

Для решения вопроса о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном положениями части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ и принятия уполномоченным органом соответствующего решения необходимо представить документы по перечню, который установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" (далее - Постановление от 13.06.2006 N 374), куда входят, в том числе выписка из реестра федерального имущества, содержащая сведения о предлагаемом к передаче имуществе, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на предлагаемое к передаче недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П и Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, закрепленный в пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, порядок безвозмездной передачи имущества, предполагает необходимость волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества.

Между тем, в данном случае, установленный выше порядок передачи имущества, находящегося в государственной собственности не соблюден, решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность не принималось, акт приема передачи не оформлялся и не подписывался. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Более того, из материалов дела следует, что отсутствуют документы, необходимые для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, поскольку в реестре федерального имущества отсутствуют документы, подтверждающие его отнесение к объекту государственной казны, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на данный объект отсутствует, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания к понуждению ответчика к принятию спорного объекта в муниципальную собственность в судебном порядке.

Суд также исходит из того, что ранее муниципальное образование не принимало решения принять объект, сам объект не используются по назначению и согласно пояснений сторон находится в состоянии, которое отражено в техническом паспорте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статей 104 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве) жилищный фонд социального использования подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию, в связи с чем, спорный дом при ликвидации предприятия НПО "Темп" подлежал передаче муниципальному образованию в силу закона, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ (действовавшей на момент ликвидации НПО "Темп") жилищный фонд социального использования подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу имущества ликвидируемой организации в порядке требований настоящего Федерального закона, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В отношении доводов жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Ростелеком".

На основании с части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ОАО "Ростелеком", поскольку как указывает сам истец спорный объект является федеральной собственностью и после ликвидации НПО "Темп", не закреплен за кем-либо и не находится на балансе у кого либо. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец так же не заявлял о необходимости привлечения данного юридического лица к участию в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Иные доводы жалобы в части вывода суда первой инстанции о невозможности отнесения спорного объекта к жилищному фонду в связи с полным или частичным отсутствием конструктивных элементов (крыши, санитарно-технических устройств, стен перегородок и др.) и невозможностью проживания в нем, в рамках настоящего спора не имеют правового значения, про приведенным выше основаниям для отказа в иске.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2012 по делу N А73-13347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц