Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 14АП-3677/12

г. Вологда

12 мая 2012 г.

Дело N А44-6380/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2012 года по делу N А44-6380/2011 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1065332005518; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Шимское дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1065332005430) к Предприятию о взыскании 564 090 руб. 51 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2012. Полный текст решения изготовлен 18.01.2012. Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 20.02.2012.

Согласно отметке суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новгородской области 25.04.2012, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Предприятие заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указало, что на основании протокола общего собрания учредителей от 25.01.2012 деятельность ответчика была приостановлена до 25.04.2012 в связи с проведением реструктуризации.

Исследовав доводы, указанные Предприятием в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 20795 (лист дела 66). Копия решения суда первой инстанции получена Предприятием 20.01.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 22268 (лист дела 76).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, Предприятие указало, что на основании протокола общего собрания учредителей от 25.01.2012 деятельность ответчика была приостановлена до 25.04.2012 в связи с проведением реструктуризации.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств приостановления деятельности ответчика.

Указанный в ходатайстве протокол общего собрания учредителей от 25.01.2012 отсутствует, о чём работниками Арбитражного суда Новгородской области составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по приведенным апеллянтом доводам не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Солецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" отказать.

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2012 года по делу N А44-6380/2011 (регистрационный номер 14АП-3677/2012) по юридическому адресу, указанному заявителем для направления корреспонденции: 175040, Новгородская область, г. Сольцы, ул. Железнодорожная, д. 63.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины от 23.04.2012 на 1 л. в 1 экз.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 28.12.2011 N 28/2011 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко