Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 08АП-1473/12

город Омск

14 мая 2012 г.

Дело N А81-1894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1473/2012) открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2011 А81-1894/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская правовая компания" (ОГРН 1057200709257, ИНН 7224029922) к открытому акционерному обществу "Севертрубопроводстрой" (ОГРН 1028900578068, ИНН 8903002846) о взыскании 5 526 000 руб.98коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" - представитель Константинов С.А. по доверенности N 01/22/70 от 12.12.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская правовая компания" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская правовая компания" (далее - ООО "УПК") 29.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Севертрубопроводстрой" (далее - ОАО "СТПС") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просило возложить на ОАО "СТПС" обязанность возвратить (передать) трубу 1420 х 15,7-23 объемом 307 тонн, находящуюся в незаконном владении ответчика (л.д.4-6 т.1).

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указал следующее.

Между ООО "Ямалгазснабстрой" (цедент) и ООО "УПК" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования от 30.06.2008 N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования товара цедента на сумму 5 526 000 руб. 98 коп. к ОАО "СТПС", полученного по договору поставки от 29.04.2008 N 1420/693 и переданного на хранение последнему по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 29.04.2008 N 1 и N 2 (пункт 1.1 договора уступки в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2008). Согласно условиям договора поставки N1420/693 от 29.04.2008, заключенного между ООО "Ямалгазснабстрой" (покупатель) и ОАО "СТПС" (поставщик), поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить трубу 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн, общей стоимостью 5 526 000 руб. 98 коп. Письмом N 22, датированным мартом 2008 года, сторонами рассмотрен и разрешен вопрос об оплате товара путем погашения задолженности ОАО "СТПС" перед ООО "Ямалгазснабстрой" по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 16.08.2007 N 2007/01 в сумме 5 508 860 руб. 24 коп. Продавцом 29.04.2008 по накладной N Б060028 отпущена покупателю труба стоимостью 1 800 000 руб. 32 коп., и по накладной N Б070001 - стоимостью 3 726 000 руб. 66 коп., всего на общую сумму 5 526 000 руб. 98 коп.

Двадцать девятого апреля 2008 года указанная труба была передана на хранение до востребования (без оплаты до полной выборки) согласно письму N 27 от 29.04.2008 и соответствующим актам в структурное подразделение ОАО "СТПС" - БМТС ОАО "СТПС".

Истец указал, что ООО "УПК", являясь собственником вышеуказанных труб, неоднократно обращалось к ОАО "СТПС" с требованием передачи трубы, переданной на хранение по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.04.2008, в ответ на требования о передаче трубы представители ОАО "СТПС" пояснили, что общество находится в стадии банкротства и передача трубы не представляется возможной при фактическом её наличии в месте хранения.

Как отмечает истец, 25.04.2011 в ОАО "СТПС" было направлено требование о необходимости передачи трубы представителю ООО "УПК" 26.04.2011 в 11 часов, однако, в передаче трубы по прибытии представителя было отказано.

В возражениях на исковое заявление ответчик иск не признал (л.д.45-50 т.2), указав на отсутствие каких-либо обязательств по хранению товарно-материальных ценностей по названным истцом актам от 29.04.2008. Указал, что руководитель БМТС ОАО "СТПС" Мендель И.Г., чья резолюция "Согласовано без оплаты до востребования 29.04.2008" с подписью последнего имеется на тексте письма ООО "Ямалгазснабстрой" исх. N 27 от 29.04.2008, не был уполномочен руководителем ОАО "СТПС" действовать от имени юридического лица перед третьими лицами при заключении сделок.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования (л.д. 21-22 т. 4).

Согласно представленному уточнению, ООО "УПК" просит суд взыскать с ОАО "СТПС" убытки, причиненные неисполнением обязательства передачи трубы 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн, в размере 7 214 500 руб. Изменяя основание иска, ООО "УПК" сослалось на статьи 15, 393 ГК РФ, указав, что согласно инвентаризационным описям, представленным ответчиком в суд, конкурсный управляющий не принимал в ведение трубу 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн. Более того, представитель ответчика в судебном заседании от 01.12.2011 предоставил пояснение о фактическом отсутствии у ответчика истребуемого истцом имущества.

В подтверждение размера убытков истец представил справку независимого оценщика по состоянию на 30.11.2011, согласно которой стоимость бывшей в эксплуатации трубы 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн, в районе Надым-Пангоды составляет от 7 214 500 до 9 824 000 руб.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

От ответчика 06.12.2011 поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором ОАО "СТПС" просило суд заявленные истцом требования с учетом представленных уточнений (о взыскании убытков) оставить без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку требование истца о взыскании убытков является денежным обязательством, не относится к текущим, и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2011 по делу N А81-851/2010 ОАО "СТПС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 26-27 т.4).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2011 по делу N А81-1894/2011 исковые требования ООО "УПК" удовлетворены частично. С ОАО "СТПС" в пользу ООО "УПК" взыскано 5 526 000 руб. 98 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "СТПС" в доход федерального бюджета взыскано 50 630 руб. государственной пошлины.

Принятое решение суд мотивировал тем, что требование истца о передаче трубы было направлено ответчику в текущем году, доказательства, подтверждающие обратное в материалы дела не представлены, а заявление о признании ответчика банкротом было принято судом к производству в 2010 году. Следовательно, на основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваемые требования являются текущими платежами и должны рассматриваться в общем порядке искового производства.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные ОАО "СТПС" в апелляционной жалобе, соответствуют возражениям ответчика на исковое заявление.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "УПК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству, а также почтовая квитанция N 00549, подтверждающая направление истцу 04.04.2012 заказной бандеролью 62973349005497 текста ходатайства и приложенных к нему документов, о приобщении которых заявлено в ходатайстве.

Представитель ООО "УПК", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СТПС" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола выемки и инвентаризационных описей имущества ОАО "СТПС", находившегося в подотчете Менделя Р.Г., обосновав невозможность представления данных документов суду первой инстанции изъятием их из архива ОАО "СТПС" следственными органами в рамках уголовного дела для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, в подтверждение чего к ходатайству приложена переписка конкурсного управляющего ОАО "СТПС" Григорьева В.В. с ОМВД России по Надымскому району.

Факт направления ходатайства и дополнительных доказательств в адрес ООО "УПК" заказной бандеролью 62973349005497 подтверждается почтовой квитанцией N 00549 от 04.04.2012 (вес почтового отправления 407гр.) и сведениями об отслеживании почтовых отправлений, полученными с официального сайта "Почта России", согласно которым, заказная бандероль вручена ООО "УПК" 07.04.2012.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком подтверждена невозможность представления документов суду первой инстанции по независящим от ответчика уважительным причинам. От истца, который текстом ходатайства и указанными документами располагает (получены 07.04.2012), возражений против удовлетворения ходатайства суду апелляционной инстанции не поступило. В связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела.

Представитель ОАО "СТПС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ОАО "СТПС", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

Истец обосновывает право на предъявление настоящего иска наличием договора об уступке права требования от 30.06.2008 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2008.

Как следует из имеющегося в материалах дела указанного договора (л.д.12-17 т.1), согласно его пункту 1.1, цедент передает, а цессионарий принимает право требования товара цедента на сумму 5 526 000 руб. 98 коп. к ОАО "СТПС", полученного по договору поставки от 29.04.2008 N 1420/693 и переданного на хранение последнему по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 29.04.2008 N 1 и N 2 (л.д. 29-30 т. 1).

В свою очередь, право требования передачи товара (трубы 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн) возникло у ООО "Ямалгазснабстрой" на основании договора поставки от 29.04.2008 N 1420/693 (л.д.20-22 т.1), заключенного между ООО "Ямалгазснабстрой" (покупатель) и ОАО "СТПС" (поставщик) в целях погашения частично неоплаченной задолженности ответчика перед ООО "Ямалгазснабстрой" по договору подряда N 2007/01 от 16.08.2007 на выполнение ремонтно-строительных работ в размере 5 508 860 руб. 24 коп. (договор подряда и дополнительное соглашение к нему на л.д. 31-35 т.1, локальные сметные расчеты, акты КС-2 и справки КС-3, счета-фактуры и платежные поручения, выписки с лицевых счетов на л.д. 36-125 т.1).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Двадцать девятого апреля 2008 года во исполнение договора поставки ОАО "СТПС" осуществило отпуск товара покупателю - ООО "Ямалгазснабстрой" через его представителя - Сазыкина Д.А., действовавшего на основании доверенностей N 0000003 и N 00000004 от 26.03.2008 (л.д. 60-61 т. 2).

Указанный в договоре поставки товар (трубы) был получен представителем ООО "Ямалгазснабстрой" Сазыкиным Д.А. в полном объеме, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма М-15) N Б060028 и N Б070001 от 29.04.2008 (л.д. 24, 26 т. 1). Общая стоимость отпущенного товара составила 5 526 000 руб. 98 коп.

Письмом N 27 от 29.04.2008 ООО "Ямалгазснабстрой" обратилось к директору структурного подразделения ответчика - базы материально-технического снабжения Менделю И.Г. с просьбой принять на хранение полученный от ответчика товар до востребования по акту приёма-передачи товарно-материальных ценностей без оплаты (л.д. 28 т. 1). На указанном письме имеется резолюция директора БМТС ОАО "СТПС" Менделя И.Г. с его подписью следующего содержания: "Согласовано без оплаты до востребования 29.04.2008".

В материалы дела истец представил акты N 1 и N 2 от 29.04.2008 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (унифицированная форма N МХ-1) (л.д. 29-30 т.1), согласно которым спорное имущество (трубы) было передано на хранение в БТС СМУ-60 ОАО "СТПС", промзона района аэропорта г. Надым и на участок N 2 п. Пангоды Надымского района. Указанные акты со стороны ООО "Ямалгазснабстрой" подписаны директором Кучерявым В.И., а со стороны ОАО "СТПС" - начальником базы ГСМ Менделем Р.Г.

Письмом исх. N 41 от 02.07.2008 ООО "Ямалгазснабстрой" уведомило ОАО "СТПС" о том, что приобретенная и оплаченная труба 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн, находящаяся на хранении ответчика, передана ООО "УПК" по договору от 30.06.2008 N1 об уступке права требования (л.д.18 т.1). В нижней части текста данного письма имеется резолюция с подписью Менделя И.Г. от 02.07.2008, адресованная отделу комплектации и юристу БМТС: "на контроль".

При этом ответчик отрицает факт получения письма руководителем ОАО "СТПС".

По утверждению истца, 25.04.2011 в адрес ответчика факсимильной связью было направлено письмо с требованием осуществить передачу находящейся у него на хранении трубы (л.д.155-156 т.1). Однако до настоящего времени ответчик данное требование не исполнил.

В связи с открытием в отношении ОАО "СТПС" конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "СТПС" Григорьевым В.В. был издан приказ N 103/1 от 06.06.2011 о проведении инвентаризации имущества ОАО "СТПС", во исполнение которого имущество должника было подвергнуто инвентаризации с составлением инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (л.д.70-182 т.3).

Поскольку в процессе инвентаризации конкурсным управляющим не было выявлено принадлежащее истцу спорное имущество (труба 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн), ООО "УПК", уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму денежных средств как убытки, вызванные утратой сданного на хранение имущества, обосновав их тем, что обязательство хранителя (ОАО "СТПС") передать переданную на основании договора хранения вещь (труба 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн), по требованию истца исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2010 по делу N А81-851/2010 к производству было принято заявление ООО "Стройкомплект" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройснабсервис", объединившими свои требования, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СТПС"; рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено в судебном заседании на 16 марта 2010 г. (л.д. 41-42 т. 4).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2010 по делу N А81-851/2010 (л.д. 43-45 т. 4) в отношении ОАО "СТПС" было введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2011 по делу N А81-851/2010 ОАО "СТПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Григорьева В.В. (л.д. 47-50 т. 4).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2011 по делу N А81-851/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев В.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2011 конкурсное производство в отношении ОАО "СТПС" продлено на 6 месяцев.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 393 и статьи 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Истец полагает, что поскольку ОАО "СТПС" обязательств по возврату переданной на хранение вещи (труба 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн) не исполнило в связи с её отсутствием, ответчик обязан, тем самым, возместить истцу убытки в размере её стоимости по цене, существующей в месте, где обязательство должно было быть исполнено (пункт 3 статьи 393 ГК РФ). Таким образом, требования ООО "УПК" основаны на неисполнении ответчиком обязательств по возврату предмета хранения по договору хранения. В качестве доказательств размера убытков истец ссылается на справку независимого оценщика по состоянию на 30.11.2011 и просит взыскать 7 214 500 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции счёл, что требования истца являются текущими, поскольку требование истца о передаче трубы с хранения направлено ответчику в 2011 году, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда в 2010 году. При этом, определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из стоимости трубы 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн, указанной в договоре об уступке права требования от 30.06.2008 N 1.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела с учётом характера спорного правоотношения, в связи с чем не полностью учёл такие обстоятельства и не применил нормы материального права, подлежащие применению, изложил в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

В подтверждение наличия обязательств, вытекающих из договора хранения спорного имущества, истец ссылается на вышеупомянутые акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29.04.2008 N N 1, 2 (форма N МХ-1) (л.д. 29-30 т.1).

Данные акты по внешним признакам соответствуют требованиям, предъявляемым указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения (Постановление Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно - материальных ценностей в местах хранения").

В графе "условия хранения" имеется ссылка на письмо от 29.04.2008 N 27, в котором ООО "Ямалгазснабстрой" просило директора БМТС ОАО "СТПС" Менделя И.Г. принять спорное имущество на хранение без оплаты до полной выборки (л.д. 28 т. 1).

Согласно резолюции получателя письма - директора БМТС ОАО "СТПС" Менделя И.Г. - оплаченные ООО "Ямалгазснабстрой" трубы приняты на хранение, в подтверждение чего в этот же день и были оформлены вышеназванные акты.

Между тем, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о заключении договора хранения между ООО "Ямалгазснабстрой" и ОАО "СТПС".

В соответствии с Положением о Базе материально-технического снабжения ОАО "СТПС" (л.д. 3-8 т.3), руководителем БМТС ОАО "СТПС" на момент передачи спорного имущества по актам МХ-1 действительно являлся Мендель И.Г., о чем свидетельствует его подпись на титульном листе данного положения (л.д. 3 т. 3).

Из должностной инструкции директора БМТС ОАО "СТПС" (л.д. 9-12 т. 3) следует, что руководитель названного структурного подразделения осуществляет руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью управления, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (пункт 2.1). Директор имеет право представлять интересы управления во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления на основании выданной доверенности и положения о подразделении (пункт 3.4).

Однако доверенность, которой бы юридическое лицо - ОАО "СТПС" наделяло Менделя И.Г. полномочиями заключать от имени ОАО "СТПС" сделки, в том числе с ООО "Ямалгазснабстрой" - договор хранения спорного имущества - трубы 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн, в материалы дела не представлена.

Ответчик отрицает наличие таких полномочий у директора базы материально-технического снабжения Менделя И.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил и доказательств последующего одобрения обществом - ОАО "СТПС" совершенной без его ведома сделки.

Таким образом, наличие между ОАО "СТПС" и ООО "Ямалгазснабстрой" обязательства по хранению спорного имущества (право на которое впоследствии приобрел истец на основании договора уступки прав) материалами дела не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3.4 договора поставки от 29.04.2008 N 1420/693 право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения товара перевозчиком на станции погрузки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно вышеуказанному договору поставки от 29.04.2008 N 1420/693, заключенному между ответчиком (поставщик) и ООО "Ямалгазснабстрой" (покупатель), спорное имущество было передано уполномоченному представителю ООО "Ямалгазснабстрой". Передача трубы 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн была оформлена накладными унифицированной формы N М-15 N Б060028 и N Б070001 от 29.04.2008, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, также предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а в документах, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемых организацией, должны содержаться обязательные реквизиты в соответствии с требованиями указанными в данном пункте.

В соответствии с пунктом 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" накладная на отпуск материалов применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами её территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов. Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

Представленные в материалы дела накладные N Б060028 и N Б070001 от 29.04.2008 соответствуют предъявляемым требованиям: подписаны руководителем подразделения (БМТС ОАО "СТПС") и переданы уполномоченному доверенностью покупателя лицу. В связи с чем являются надлежащим доказательством передачи товара покупателю.

По общему правилу, право собственности на вещь у приобретателя по договору возникает с момента её передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ), а обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной с момента вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). Принимая во внимание подтвержденность представленными накладными факта передачи товара покупателю (посредством вручения его представителю ООО "Ямалгазснабстрой"), именно с даты их подписания сторонами (29.04.2008) возникло право собственности ООО "Ямалгазснабстрой" на трубу 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключая данный договор поставки, ОАО "СТПС" и ООО "Ямалгазснабстрой" действовали на основании письма ООО "Ямалгазснабстрой", которым было предложено произвести погашение задолженности ответчика по договору подряда от 16.08.2007 N 2007/01 на сумму 5 508 860 руб. 24 коп. (л.д. 127 т. 2).

Следовательно, взаимные обязательства сторон были прекращены надлежащим исполнением ОАО "СТПС" обязательства по передаче спорного имущества в собственность ООО "Ямалгазснабстрой".

Факт нахождения спорных труб на территории БМТС ОАО "СТПС" материалами дела не подтвержден, поскольку, как установлено выше, между ООО "Ямалгазснабстрой" и ответчиком договор хранения не заключался, а сами трубы были переданы покупателю.

Согласно сведениям проведенной конкурсным управляющим ОАО "СТПС" Григорьевым В.В. инвентаризации имущества (инвентаризационная опись от 01.08.2011) в составе имущества должника спорное имущество (труба 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн) не выявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные ответчиком дополнительные доказательства - материальный отчет Менделя Р.Г. за апрель 2008 года, а также инвентаризационные описи: N Б06-1003 от 12.08.08 (топливо, запасные части, прочие материалы, строительные материалы, инвентарь и хоз.принадлежности, спецоснастка и спецодежда, готовая продукция), N Б060009 от 30.09.2008 (топливо, тара и тарные материалы, запасные части, прочие материалы, строительные материалы, инвентарь и хоз.принадлежности, спецоснастка и спецодежда, дефектные материалы, ответственное хранение), N Б06-2001 от 07.12.2008 (топливо, запасные части, прочие материалы, строительные материалы, инвентарь и хоз.принадлежности, спецоснастка и спецодежда, ответственное хранение, готовая продукция).

Указанные дополнительные доказательства были заблаговременно направлены ответчиком истцу, между тем, от ООО "УПК" возражения относительно позиции ОАО "СТПС", основанной на данных документах, не поступили.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком материальный отчет и инвентаризационные описи, суд апелляционной инстанции установил, что с апреля 2008 года (после их передачи 29.04.2008 в собственность покупателя) спорные трубы во владении ОАО "СТПС" отсутствовали. При этом указание в перечне инвентаризации труб с аналогичными характеристиками не свидетельствует о том, что данные трубы идентичны спорным. Такое имущество в отсутствие прямо идентифицирующих признаков, к которым не относятся указание на диаметр сечения и массу, не может рассматриваться как индивидуально определенная вещь. Кроме того, в приведенных инвентаризационных описях не упоминается о собственнике таких труб, а указание в графе описей "вид товарно-материальных ценностей" позиции "ответ.хранение" без идентификации в соответствующем перечне лица, от которого принято имущество на хранение, в любом случае не обозначает нахождение спорного имущества в составе инвентаризуемого по состоянию на момент, когда проводились инвентаризации.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и данного Высшим Арбитражным Судом РФ толкования их применения, в рассматриваемой ситуации истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства по возврату сданного на хранение имущества в связи с его утратой на момент после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "СТПС" банкротом (то есть 10.02.2010) в целях квалификации требования о взыскании убытков в качестве текущего.

Между тем, фактическое основание иска состоит в неисполнении ответчиком требования ООО "УПК" возвратить переданную на хранение вещь (пункт 2 статьи 889 ГК РФ), то есть вытекает из неисполнения обязательства по договору хранения. Однако из-за отсутствия между ОАО "СТПС" как хранителем и ООО "Ямалгазснабстрой" в качестве поклажедателя заключенного договора хранения отсутствует и обязательство, которое могло бы возникнуть из договора хранения между указанными лицами.

Следовательно, истец основывает свои притязания на несуществующем обязательстве, и вытекающее в связи с его неисполнением требование о взыскании убытков не может характеризоваться как текущее денежное обязательство.

В этой связи наличие письма ООО "УПК" от 25.04.2011 (л.д.155 т.1) с требованием, адресованным ОАО "СТПС", о возврате спорного имущества, не доказывает само по себе ни существование между сторонами договора хранения, ни нарушение ответчиком обязательства по возврату вещи после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку, таким образом, является доказанным, что требование ООО "УПК" не относится к текущим, исковое заявление ООО "УПК" о взыскании с ОАО "СТПС" убытков в размере 7 214 500 руб. подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2011 по делу N А81-1894/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "СТПС" - удовлетворению. Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения исковое заявление ООО "УПК" о взыскании убытков.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ООО "УПК".

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2011 по делу N А81-1894/2011 отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская правовая компания" оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская правовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич