Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 08АП-3707/13

город Омск

13 июня 2013 г.

Дело N А81-1894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3707/2013) общества с ограниченной ответственностью "Уральская правовая компания" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2013 года по делу N А81-1894/2011 (судья Антонова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" (ОГРН 1028900578068, ИНН 8903002846) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская правовая компания" (ОГРН 1057200709257, ИНН 7224029922) судебных расходов в сумме 500 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская правовая компания" (далее - ООО "Уральская правовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" (далее - ОАО "Севертрубопроводстрой", ответчик) убытков в размере 7 214 500 руб., причиненных неисполнением обязательства по передаче истцу трубы 1420 х 15,7-23, объемом 307 тонн.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2011 по делу N А81-1894/2011 исковые требования ООО "УПК" удовлетворены частично. С ОАО "СТПС" в пользу ООО "УПК" взыскано 5 526 000 руб. 98 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "СТПС" в доход федерального бюджета взыскано 50 630 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А81-1894/2011 решение суда первой инстанции от 30.12.2011 отменено, исковое заявление ООО "Уральская правовая компания" оставлено без рассмотрения.

В связи с понесенными судебными расходами открытое акционерное общество "Севертрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО "Уральская правовая компания" судебных расходов по делу N А81-1894/2011 в сумме 500 000 рублей.

Определением от 23.01.2013 по делу N А81-1894/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО "Уральская правовая компания" в пользу ОАО "Севертрубопроводстрой" судебные издержки в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления ответчика, ООО "Уральская правовая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.01.2013 по делу N А81-1894/2011 отменить.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для оценки разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек. Указывает на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов. Считает сумму 250 000 руб. не соответствующей стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Севертрубопроводстрой" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части взыскания с ООО "Уральская правовая компания" 250 000 руб. по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 24.09.2012 N 1787-О также разъяснил, что процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения. В подтверждение данной позиции Конституционный Суд РФ сослался на свое Определение от 19.01.2010 N 88-О-О, а также Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009.

В Определении от 19.01.2010 N 88-О-О Конституционный Суд РФ указал, что прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения вопросов по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, ошибочное инициирование истцом судебного процесса, необоснованное предъявление им к ответчику требования, от которого истец впоследствии отказывается, не освобождают его от обязанности возместить расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник по инициативе ООО "Уральская правовая компания", иск оставлен без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом порядка предъявления требований, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, а именно - избрал ненадлежащую форму обращения в арбитражный суд (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ), ответчик, вовлеченный в процесс и понёсший соответствующие расходы в связи с возбуждением производства по делу и назначением судебных заседаний, вправе реализовать свое право на возмещение судебных расходов за счет истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик утверждает, что в связи с привлечением его к участию в деле в качестве ответчика он понёс расходы на оплату юридических услуг и обеспечение участия представителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в общей сумме 500 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 01.05.2011, дополнительные соглашения к указанному договору от 21.06.2011 и от 11.01.2012, акты сдачи-приёмки выполненных работ от 11.01.2012 и от 02.05.2012, авансовые отчёты N Х000248 от 31.08.2011, N Х000347 от 31.10.2011, N Х000359 от 30.11.2011 и N Х000406 от 26.12.2011, платёжные поручения N 20110826/53215389 от 26.08.201, N 20111007/76914084 от 07.10.2011, N 20111108/94446899 от 08.11.2011, N 20111125/3311503 от 25.11.2011, N 20111207/10757787 от 07.12.2011, N 20111208/11275549 от 08.12.2011, N 20111212/13172520 от 12.12.2011, N 85 от 07.02.2012, N 132 от 02.03.2012, N 180 от 21.03.2012, N 241 от 31.03.2012, N 438 от 20.04.2012 и N 501 от 28.04.2012, приказ N 52-к-1 от 01.04.2005 о приёме работника на работу, копии страниц трудовой книжки АТ-VI N 2663595, командировочное удостоверение от 22.04.2012, проездные документы на общую сумму 20 151 руб. 90 коп.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение представителем ответчика юридических услуг, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2012 и от 02.05.2012 по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование утверждения о чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на прейскуранты цен общества с ограниченной ответственностью Правовой цент "Спарта" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Евразия".

Однако, указанные прейскуранты не являются официальными данными органов статистики о рейтинге юридических фирм города Тюмени. Сведений органов статистики о стоимости юридических услуг в регионе не представлено.

В связи с чем прейскуранты цен юридических фирм г. Тюмени, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов. Сведения организаций оказывающих правовые услуги, содержат информацию общего характера, не учитывающую специфику, сложность, продолжительность и прочие особенности рассмотрения настоящего дела, известные сторонам и суду первой инстанции.

Истцом не обосновано, что категория настоящего дела позволяла ответчику получить услуги по минимальной цене, сведения о которых приведены истцом.

Оценив представленные доказательства, учитывая объём и сложность выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств и апелляционной жалобы, участие в семи судебных заседаниях), время, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения настоящего дела, стоимость проезда для участия представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, включённую в стоимость юридических услуг, а также стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела, правомерно признал разумными и обоснованными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 250 000 рублей.

Истец, заявляя в апелляционной жалобе о завышении ответчиком размера судебных издержек, должен доказать факт чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а заявляя о неразумности - обосновать разумный размер соответствующих расходов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих необходимость снижения расходов, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 и иных судебных актах Президиума ВАС РФ, по смыслу статьи 110 АПК РФ суд, вынося решение о возмещении соответствующих расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно снижать судебные расходы в отсутствие обоснования иного размера, адекватного обстоятельствам рассмотрения дела (местонахождения сторон, особенностей и возможностей транспортного сообщения и проживания представителей и др.).

Обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а также в достаточной мере обоснованным расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении взыскиваемых ответчиком расходов до 250 000 руб. Сведения, позволяющие суду уменьшить указанную сумму, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, а также приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2013 года по делу N А81-1894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова