Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-8527/11

г. Пермь

05 мая 2012 г.

Дело N А60-33433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от заинтересованного лица - Мушниной Нины Станиславовны: Молдованцева Д.Н. (паспорт, доверенность от 21.02.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Мушниной Н.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2011 года, вынесенное судьёй В.В. Плетневой

в рамках дела N А60-33433/2010

о признании закрытого акционерного общества "Маяк Урала" (ЗАО "Маяк Урала" (ОГРН 1026602950384, ИНН 6659010925)

несостоятельным (банкротом)

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "Маяк Урала" (далее - должник) Мударисов Артур Дамирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры N 225 общей площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д.50) от 20.03.2009, заключенного между ЗАО "Маяк Урала" и Учитель С.А. в виде запрета Учитель С.А., либо иным лицам совершать действия по отчуждению указанного недвижимого имущества до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года заявление конкурсного управляющего Мударисова А.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Учитель С.А., либо иным лицам совершать действия по отчуждению недвижимого имущества - квартиры N 225 общей площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д.50 до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ЗАО "Маяк Урала" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 20.03.2009 и применении последствий её недействительности.

Не согласившись, Мушнина Н.С. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мушнина Н.С. указывает, что Учитель С.А. не является собственником спорной квартиры, поскольку как добросовестный приобретатель данного имущества на основании договора купли-продажи от 14.11.2009, собственником в настоящее время является Мушнина Н.С. По мнению Мушниной Н.С. заявляя о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий злоупотребляет правом.

Конкурсный управляющий Мударисов А.Д. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что стоимость спорного имущества существенно ниже рыночной цены, что должно было насторожить Мушнину Н.С. как добросовестного приобретателя.

В судебном заседании представитель Мушниной Н.С., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года ЗАО "Маяк Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утверждён Мударисов А.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО "Маяк Урала" Мударисова А.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, поскольку истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст.46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п.1 ст.90 АПК РФ, п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО "Маяк Урала" обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры N 225 общей площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д.50) от 20.03.2009, заключенного между ЗАО "Маяк Урала" и Учитель С.А.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то, что отчуждение спорного имущества может привести к исключению возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, т.к. возможность истребования имущества может быть утрачена, что, в свою очередь, приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства и повлечёт дальнейшее ущемление прав конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования в рамках дела о несостоятельности банкротстве.

Следовательно, при названных обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учитель С.А., либо иным лицам совершать действия по отчуждению недвижимого имущества - квартиры N 225 общей площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д.50 до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ЗАО "Маяк Урала" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 20.03.2009 и применении последствий её недействительности, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права Мушниной Н.С. как добросовестного приобретателя данного имущества на основании договора купли-продажи от 14.11.2009, нарушены, а конкурсный управляющий злоупотребляет правом, отклоняется.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, вопрос о добросовестности Мушниной Н.С. как приобретателя спорного имущества может быть установлен только в ходе рассмотрения спора по существу.

Обеспечительные меры, принятые судом по данному делу, являются временными и срочными мерами, призванными не допустить изменения правового положения сторон спора относительно предмета иска и спорного имущества. Обеспечительные меры приняты до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ЗАО "Маяк Урала" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 20.03.2009 и применении последствий её недействительности.

Выбор способа защиты нарушенного права - применение последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного имущества или истребование имущества из чужого незаконного владения в силу статьей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит конкурсному управляющему должника.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года по делу N А60-33433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мушниной Нине Станиславовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции от 22.03.2012, в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур