Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 10АП-2471/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А41-1638/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Мегастройконтракт" (ИНН: 7705877996, ОГРН: 1097746009129): Антипенков А.А. - представитель по доверенности от 10.01.12г. N 3/12, Тарасевич А.Б. - представитель по доверенности от 28.10.11г. N 10/10,

от ответчика ООО "Ройс-Руд" (ОГРН: 1035001855679): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц Нетребко Г.И., Терноушко М.Б., Ионкина К.А., Чернышовой Т.С., Жукова И.С.: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу N А41-1638/12, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Ройс-Руд" об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" (далее - ООО "Мегастройконтракт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ройс-Род" (далее - ООО "Ройс-Род") о признании за ООО "Мегастройконтракт" права на долю в инвестиционном объекте в виде 92,6% общей площади жилых помещений и 100% общей площади нежилых помещений, расположенных в инвестиционном объекте по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевское с.о., пос. Шишкин Лес.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нетребко Г.И., Терноушко М.Б., Ионкин К.А., Чернышова Т.С., Жуков И.С.

Одновременно с предъявлением иска ООО "Мегастройконтракт" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, село Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2012 года суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, село Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес.

Определением от 02 марта 2012 года Арбитражным судом Московской области удовлетворено заявление ООО "Ройс-Руд" об обмене обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным недвижимым имуществом.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мегастройконтракт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Мегастройконтракт" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Заявляя такое ходатайство, заинтересованное лицо должно представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, из которых исходит при рассмотрении вопроса о принятии мер. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом с учетом сбалансированной оценки доводов сторон.

В обоснование заявления об отмене обеспечения иска заявитель ссылается на то, что до принятия судом настоящего иска к производству Нетребко Г.И., Терноушко М.Б., Ионкин К.А.. Чернышева Т.С., Жуков И.С. заключили с ответчиком договоры участия в долевом строительстве жилого дома, которые полностью оплачены третьими лицами и прошли госрегистрацию в Росреестре по МО. Кроме того, помимо договоров с указанными лицами ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве и с иными гражданами. В связи с чем, заявитель полагает, что обеспечительные меры не могут быть направлены на исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку ООО "Мегастройконтракт" фактически оспаривает не право ООО "Ройс-Род" на долю 92,6% общей площади жилых помещений расположенных в инвестиционном объекте по адресу: Московская область, Подольске район, Михайлово-Ярцевское с., п. Шишкин Лес, а права третьих лиц и иных граждан на указанную жилую площадь, а указанный спор не подведомственен арбитражному суду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечения иска, исходил из того, что в части требований о признании права на долю в жилых помещениях истцом оспаривается право граждан, заключивших с ответчиком договоры долевого участия.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что при отмене обеспечительных мер у ООО "Ройс-Род" появится возможность заключать договоры долевого участия в строительстве спорного жилого дома, регистрировать их в ЕГРП, получать от граждан денежные средства, в связи с чем, круг физических лиц, чьи права нарушаются, будет неуклонного расти, эти лица по мере заключения договоров долевого участия будут привлекаться к участию в деле в качестве третьих лиц.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" было разъяснено, что при принятии обеспечительных мер, суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае отказа в отмене обеспечительных мер суды также должны руководствоваться этими же требованиями, сохраняя действие ранее принятых мер на будущее время.

Анализ судебной практики показывает, что в отсутствие в законе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований судами решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств по делу.

Исходя из предмета и оснований заявленных ООО "Мегастройконтракт" требований, апелляционный суд считает, что в данном случае обеспечительные меры были направлены на сохранение в период рассмотрения спора отношений сторон в том виде, в каком они существовали на момент обращения ООО "Мегастройконтракт" с иском, поскольку наличие новых договоров долевого участия в строительстве спорного объекта повлечет увеличение круга лиц, чьи права нарушаются.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорной площади жилых помещений расположенных в инвестиционном объекте по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевское с., пос. Шишкин Лес, ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома с третьими лицами и иными гражданами, не привлеченными к участию в деле, таким образом, у ответчика сохраняется юридическая возможность совершения в отношении спорного имущества распорядительных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "Ройс-Руд" не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в сохранении мер, и, не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, село Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Ройс-Руд" об отменене обеспечения иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу N А41-1638/12 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" об отмене обеспечительных мер по делу N А41-1638/12 отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина