Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 02АП-6331/11

г. Киров

05 мая 2012 г.

Дело N А29-4576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества: Воробьева Г.Н., действующего на основании доверенности от 14.01.2011,

представителей ИФНС: Мелеховой О.Ю., действующей на основании доверенности от 29.03.2012 N 03-06/15, Ливсон Н.Г., действующей на основании доверенности от 18.07.2011 N 03-06/3,

представителя УФНС: Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2012 N 05-16/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 по делу N А29-4576/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар" (ИНН: 1121013944, ОГРН: 1051101093064)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617) и

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),

о признании недействительным решения от 23.12.2010 N 09-24/17/30,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании недействительными решений от 23.12.2010 N 09-24/17/30 и от 05.04.2011 N 113.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011, с учетом определения от 19.10.2011, в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции отказано в связи с пропуском налогоплательщиком трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением в суд.

В части признания недействительным решения Управления от 05.04.2011 N 113 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Общество с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе налогоплательщик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд и обратил внимание суда апелляционной инстанции на существующую по данному вопросу судебную практику. Кроме того, в жалобе налогоплательщик указал, что считает свою позицию, изложенную в заявлении об оспаривании решения Инспекции законной и обоснованной. При этом Общество считает неверной позицию Инспекции об отсутствии у него права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении выполненных для Общества проектных и изыскательских работ для целей строительства Обществом лесопильного завода.

По мнению заявителя жалобы, вывод об отсутствии у него деятельности, направленной на оформление права пользования (владения) земельным участком, что является основным условием строительства лесопильного завода, является неверным, поскольку строительство и эксплуатация завода является конечной целью выполнения проектных и изыскательских работ, которые, в свою очередь, являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, Общество считает, что в компетенцию налоговых органов не входит проверка процедуры согласования и получения необходимых документов по оформлению земельного участка.

Налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в акте проверки от 17.11.2010 указано, что им не представлены документы, подтверждающие принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг), что было устранено Обществом (отражено в решении Инспекции), и не зафиксировано каких-либо иных нарушений налогоплательщиком требований налогового законодательства, на основании которых налоговым органом сделан вывод об отсутствии у Общества права на вычеты по налогу на добавленную стоимость. В части взаимоотношений Общества с ОАО ПИ "Комигражданпроект" в акте проверки Инспекцией вообще не установлено никаких нарушений.

Документы, которыми Инспекция подтверждает допущенные Обществом нарушений, были представлены налоговым органом только в суд первой инстанции в качестве приложения к отзыву на заявление; ни в акте проверки, ни в решении налогового органа такие документы не были указаны, что лишило налогоплательщика права представить свои объяснения по выявленным фактам, вменяемым Обществу в качестве нарушения налогового законодательства. Данное обстоятельство Общество считает нарушением пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции по жалобе о незаконности отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик ссылается также на судебную практику.

С учетом изложенного, налогоплательщик настаивает на отмене решения суда первой инстанции, т.к. считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Инспекция и Управление представили отзывы на жалобу налогоплательщика, в которых изложили свою позицию по рассматриваемому спору.

От Общества поступили также "Отзыв" от 22.03.2012 и "Позиция" от 16.04.2012, в которых приведены доводы налогоплательщика по рассматриваемому спору.

От Инспекции поступили "Дополнение к отзыву" от 29.03.2012 и "Отзыв на апелляционную жалобу" от 18.04.2012, в которых налоговый орган пояснил свою позицию по делу.

Управление также изложило свою позицию по рассматриваемому спору (пояснения от 18.04.2012).

До начала судебного заседания, назначенного на 26.10.2011, от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта по делу N А12-10341/2011.

В свою очередь от Инспекции и Управления поступили ходатайства о приостановлении производства по делу N А29-4576/2011, в котором ответчики также ссылаются на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N ВАС-10025/2011 по делу N А12-10341/2011.

Данным определением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации передал дело N А12-10341/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора в связи с отсутствием единообразия судебной практики при рассмотрении судами споров по вопросу начала исчисления трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду необходимости выработки правовой позиции по поставленному вопросу Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были переданы судебные акты по делу N А12-10341/2010 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2011).

Проверив обоснованность доводов, изложенных сторонами в ходатайствах от 25.10.2011, и приняв во внимание, что основанием для отказа Обществу в удовлетворении его требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд, Второй арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что результат рассмотрения дела N А12-10341/2010 будет иметь существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого дела, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А29-4576/2011 приостановил до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А12-10341/2010, о чем вынес определение от 26.10.2011.

После рассмотрения судебных актов по делу N А12-10341/2010 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято постановление N 10025/11 (опубликовано 06.03.2012), в связи с чем 12.03.2012 Второй арбитражный апелляционный суд вынес определение о возобновлении производства по делу N А29-4576/2011 и назначил рассмотрение апелляционной жалобы Общества на 09 часов 30 минут 02.04.2012.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 дело принято к производству для рассмотрения по правилам суда первой инстанции на 09 часов 00 минут 23.04.2012.

К началу судебного заседания 23.04.2012 стороны представили свои позиции по рассматриваемому спору по существу заявленных требований, которые поддержали в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.04.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 27.04.2012, о чем судом апелляционной инстанции было вынесено протокольное определение.

После перерыва 27.04.2012 представители налогоплательщика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Инспекции настаивает на своей позиции по отзыву на заявление и жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, представленные сторонами дополнения и пояснения к своим позициям по рассматриваемому спору, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Общество 30.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 23.12.2010 N 09-24/17/30 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 в размере 8 282 456,03 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в данной части было отказано.

Руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 101, 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сделал вывод о пропуске Обществом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции. При этом суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Оспариваемое решение Инспекции от 23.12.2010 было выслано в адрес Общества почтой и получено им 30.12.2010.

Срок на апелляционное обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган согласно пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет на основании пункта 9 статьи 101 НК РФ 10 дней со дня вручения лицу (его представителю) обжалуемого решения.

В указанный срок Общество решение Инспекции не обжаловало.

Заявление Общества в Арбитражный суд Республики Коми об оспаривании решения Инспекции поступило 30.06.2011.

В связи с признанием отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока Обществу отказал.

Так как решение Арбитражного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований принято исходя из пропуска без уважительных причин срока для обжалования ненормативного правового акта, суд первой инстанции заявленные требования налогоплательщика по существу не исследовал и оценку доказанности и законности вынесенного налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 в части отказа в возмещении НДС в сумме 8 282 456, 03 руб. не производил.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10025/11 указано следующее.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией были вынесены решения:

- N 09-24/1551 от 23.12.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности;

- N 09-24/17/30 от 23.12.2010 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, направив 09.02.2011 свою жалобу, которая получена вышестоящим налоговым органом 15.02.2011.

Решением вышестоящего налогового органа от 05.04.2011 N 113 по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решение Инспекции было оставлено без изменения.

Как уже было сказано выше, заявление Общества об оспаривании решения Инспекции поступило в Арбитражный суд Республик Коми 30.06.2011.

При рассмотрении спорной ситуации арбитражный апелляционный суд исходит также из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10, согласно которой положение пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на все решения, принимаемые по результатам налоговых проверок, в том числе и на решение об отказе в возмещении НДС.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что решение об отказе в возмещении НДС основывается на обстоятельствах, установленных при налоговой проверке. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Из имеющегося в материалах дела решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 05.04.2011 N 113 (т.1, л.д.18-21) видно, что вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы налогоплательщика на решение от 23.12.2010 N 09-24/17/30 о частичном отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2008 одновременно рассматривается решение Инспекции от 23.12.2010 N 1551 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в тексте установочной части данного решения изложены и проанализированы обстоятельства, поименованные в обоих решениях, а также в акте камеральной налоговой проверки от 17.11.2010. То есть, при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением дана оценка обоих решений, вынесенных по результатам камерального контроля.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суду первой инстанции следовало учесть, что оспариваемое в суде решение о частичном отказе в возмещении НДС подлежало обязательному досудебному обжалованию в вышестоящий налоговый орган, поэтому налогоплательщиком в отношении данного решения соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в пункте 5 статьи 101.2 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу соответствующего заявления в суд в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N 10025/11.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что данная позиция должна применяться с учетом обязательной досудебной процедуры обжалования решения Инспекции в Управление, установленной в пункте 5 статьи 101.2 НК РФ и подлежащей применению с 01.09.2009.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование судом первой инстанции не учтено, что жалоба на решение от 23.12.2010 N 09-24/17/30 подана налогоплательщиком 09.02.2011, получена Управлением 15.02.2011, а решение по ней принято только 05.04.2011, то есть с пропуском срока, установленного в пункте 3 статьи 140 НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, с учетом даты вынесения решения вышестоящим налоговым органом, налогоплательщиком не пропущен срок на обращение в суд с заявлением, установленный в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Арбитражным судом Республики Коми неправомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 23.12.2010 N 09-24/17/30 по процессуальным основаниям: в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии у него основания для рассмотрения заявления Общества о признании недействительным решения от 23.12.2010 N 09-24/17/30 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку по существу заявленные требования судом первой инстанции не рассматривались, а у апелляционного суда в соответствии со статьей 269 Арбитражного кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия на передачу заявления налогоплательщика для такого рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального и материального права.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает, что в результате неправильного применения положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение, которое подлежит отмене.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Общества о признании недействительным решения от 23.12.2010 N 09-24/17/30 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления налогоплательщика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 143 НК РФ Общество признается плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

В статье 39 НК РФ определено, что реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008, в которой к возмещению налогоплательщиком был заявлен НДС в размере 8 755 196 руб.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 17.11.2010 N 09-24/7828.

23.12.2010 Инспекцией было вынесено решение N 09-24/17/30, согласно которому Обществу был возмещен НДС в размере 472 740 руб., в возмещении НДС в размере 8 282 456,03 руб. налогоплательщику отказано.

Кроме того, 23.12.2010 Инспекцией было вынесено решение N 1551 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов в размере 8 282 456,03 руб. послужил вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика деятельности, являющейся объектом обложения НДС.

Из материалов дела усматривается, что в качестве документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по НДС, Обществом были представлены:

- счет-фактура N 002/08 от 22.10.2008 ООО "ЭНЕРТЕК Проект" на разработку проектной документации по объекту "Строительство лесопильного завода" по Договору генерального проектирования N К970108 и акт выполненных работ от 22.10.2008 на сумму 1 405 934,00 евро, в т.ч. НДС - 214464,51 евро,

- счет-фактура N 003/08 от 08.12.2008 ООО "ЭНЕРТЕК Проект" на разработку проектной документации по объекту "Строительство лесопильного завода" по Договору генерального проектирования N К970108 и акт выполненных работ от 08.12.2008 на сумму 52 756,00 евро, в т.ч. НДС 8 047,53 евро,

- счет-фактура N 749 от 03.12.2008 ОАО ПИ "Комигражданпроект" за выполненные проектно-изыскательские работы по договору N 201-2008-ПИР от 12.08.2008 по объекту Лесопильный завод в Эжвинском районе г.Сыктывкара, акт сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции от 03.12.2008, накладная на препровождение проектно-сметной документации на сумму 3071 735,00 руб.

В отношении Общества усматривается, что оно зарегистрировано в Инспекции 15.08.2005 по адресу нахождения: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 2. Учредителем является Общество с ограниченной ответственностью "Майер-Мельнхоф Хольц Леобен ГмбХ", с долей уставного капитала 100% в размере 10 000 руб., место нахождения учредителя: Австрия, г. Турмгассе, 57.

Согласно Уставу Общества видами его деятельности является: производство и сбыт лесопродукции, пиломатериалов, деревообработка, лесопиление; лесозаготовительная деятельность (право рубить лес) и другие виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству.

В ноябре 2005 Общество обратилось в администрацию МО ГО "Сыктывкар" за выделением земельного участка для строительства лесопильного завода в районе п. ВДП.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство в Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, удостоверяющий право собственника объекта недвижимости совершить застройку земельного участка, строительство здания строения или сооружения.

В пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, положительное заключение государственной экспертизы.

Следовательно, для строительства лесопильного завода Обществу необходимо было оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором будет строиться лесопильный завод, и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Постановлением N 11/3943 от 30.11.2005 Администрация МО ГО "Сыктывкар" предварительно согласовала место размещения объекта сроком на три года; Обществу разрешено проектирование лесопильного завода на согласованном земельном участке. Согласно названному постановлению администрация МО ГО "Сыктывкар" обязала Общество:

- предусмотреть снос индивидуальных жилых домов в п. ВДП;

- представить проектную документацию на рассмотрение в управление архитектуры и градостроительства.

31.07.2008 Общество не задолго до окончания срока, установленного в постановлении от 30.11.2005, заключило Договор генерального проектирования N К907108 с ООО "ЭНЕРТЕК Проект", согласно которому ООО "ЭНЕРТЕК Проект" осуществляет услуги по проектированию лесопильного завода, по подаче проекта на рассмотрении и его согласование в надзорных органах, в частности, в Автономном учреждении Республики Коми "Управление государственной экспертизы Республики Коми".

Согласно постановлению N 11/3943 от 30.11.2005 срок истечения предварительного согласования места размещения завода - 01.12.2008. Доказательств совершения действий, направленных на реализацию названного постановления Обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку в течение трехлетнего срока, отведенного для предварительного согласования места размещения завода, правоустанавливающие документы на земельный участок так и не были получены, Общество повторно обратилось в администрацию МО ГО "Сыктывкар" за согласованием места размещения лесопильного завода.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 28.01.2009 N 1/141 Обществу предварительно согласовано место расположения лесопильного завода на земельном участке в северном промузле города, в районе п.ВДП сроком на три года. В этом же Постановлении установлены требования, согласно которым Обществу необходимо осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет; разработать проектную документацию и предоставить ее на рассмотрение в управление архитектуры и градостроительства МО "Город Сыктывкар"; предусмотреть мероприятия по сносу жилых домов в п. ВДП.

Поскольку перечисленные в постановлении от 28.01.2009 N 1/141 требования Обществом выполнены не были, Администрация МО ГО "Сыктывкар" в предоставлении в аренду земельного участка для строительства лесопильного завода отказала (письмо от 21.09.2010 N 01-12/3451). В этом же письме Администрация МО ГО "Сыктывкар" указала, что дальнейшее распоряжение земельным участком осуществляет на свое усмотрение.

В феврале 2011 в порядке осуществления надзорной деятельности прокуратурой города Сыктывкара было указано на несоответствие муниципального правового акта требованиям федерального законодательства, а именно норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Из указанного протеста следует, что в нарушение требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации акт выбора земельного участка при издании Постановления от 28.01.2009 N 1/141 органом местного самоуправления не оформлялся. Решение о повторном предварительном согласовании места размещения объекта было принято исключительно на основании Постановления главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 30.11.2005 N 11/3943, которое в силу части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации утратило свое действие по истечении трех лет.

Отсутствие реализации в течение трех лет Обществом права на установление границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами, является основанием для признания такого решения недействительным в силу закона (части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение протеста прокуратуры города Сыктывкара от 07.02.2011 N 07-03-3011 было принято Постановление от 11.02.2011 N 2/339, согласно которому признано утратившим силу Постановление главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 28.01.2009 N 1/141 "О предварительном согласовании места размещения лесопильного завода в Северном промузле города, в районе ВДП".

Таким образом, с 21.09.2010 у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, что, в свою очередь, делает невозможным строительство лесопильного завода на согласованном ранее участке. Доказательств совершения Обществом действий, направленных на получение правоустанавливающих документов на земельный участок, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика подтвердил, что для дальнейшей реализации разработанного проекта на строительство лесопильного завода необходимо снова разрабатывать проектную документацию для согласования размещения данного завода для привязки проекта строительства завода к иному земельному участку.

По вопросу предоставления земельного участка под строительство лесопильного завода Инспекцией в Администрацию МО ГО "Сыктывкар" были направлены запросы, в ответ на которые Администрация сообщила, что земельный участок под строительство лесопильного завода Обществу не предоставлен.

Кроме того, для получения разрешения на строительство, необходимо наличие проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

При сдаче на экспертизу проектной документации предоставляются сведения об объекте капитального строительства, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, которые привязаны к конкретному земельному участку. После получения положительного результата экспертизы проект утверждается Администрацией МО ГО "Сыктывкар", выдается разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что 16.09.2009 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы. В данном заключении:

- отражены замечания и рекомендации (Раздел 3.2.4): в том числе, непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок (аренда),

- определен общий вывод по проведенной экспертизе в разделе 4.2: проектная документация "Лесопильный завод ММХС, расположенный по адресу: Республика Коми, Эжвинский район, г. Сыктывкар, северный промузел, район поселка ВДП" не соответствует требованиям технических нормативных документов.

В отрицательном заключении государственной экспертизы указано, что на государственную экспертизу был представлен готовый проект, разработанный для строительства аналогичного завода, до принятия решения о строительстве лесопильного завода в г. Сыктывкаре, что подтверждается следующим:

1) в пункте 3.2.4. отмечено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 и статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации рассмотрение Экспертизой документации стадии "РД" (рабочая документация) не предусматривается. Все основные проектные решения, расчеты и инженерные изыскания, необходимые для разработки "РД" и обеспечивающие достаточность несущей способности и пространственной жесткости и устойчивости объектов и их безопасную эксплуатацию, следует предусматривать на стадии "П" (проект), т.е. Обществом на государственную экспертизу представлена готовая Рабочая документация, а не проектная, тогда как Рабочая документация разрабатывается после утверждения проектной документации государственной экспертизой.

2) В пункте 4.1. отражено, что объем выполненных инженерно-геологических исследований недостаточен для разработки проектной документации в части проекта по улучшению почвенно-физических характеристик целиковых и насыпных почв посредством стабилизации известью, согласно замечанию, изложенному в п. 3.1.5., в котором указано, что необходимо проведение дополнительных изысканий для определения физико-механических характеристик закрепляемых грунтов, т.е. в представленном проекте не учтены особенности почв на земельном участке, на котором планировалось строительство лесопильного завода в г. Сыктывкаре.

После устранения замечаний, отраженных в отрицательном заключении, проектная документация повторно была представлена в органы осуществляющие экспертизу. По результатам рассмотрения проектной документации утверждено положительное заключение государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное 14.02.2011, дано в отношении объекта строительства - лесопильный завод, который должен располагаться на конкретном земельном участке, а именно: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский район, Северный промузел, район п. ВДП. Проектная документация и заключение экспертизы основаны на топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условиях, существующих на конкретной территории строительства.

Между тем, из приведенных выше норм права следует, что проектная документация должна быть привязана к конкретному земельному участку. Данный факт подтвердил также директор Автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Коми" Очеретенко П.И., допрошенный 21.10.2010 в качестве свидетеля.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у Общества правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимый для строительства завода, и бездействие Общества по оформлению необходимых документов на земельный участок, а также разрешения на строительство.

В обоснование своей позиции по существу заявленных требований Общество указывает на неправомерность доводов налогового органа о том, что им не соблюдена процедура оформления прав на земельный участок, предназначенный для строительства завода и необходимых документов, и полагает, что оценка такого рода обстоятельств не входит в компетенцию налогового органа.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что эти обстоятельства должны учитываться при решении вопроса о наличии у Общества права на применение спорных налоговых вычетов, поскольку налогоплательщиком не доказана связь произведенных для него работ с конечной целью - строительством лесопильного завода.

Так, например, Общество указывает, что оно продолжает переговоры с Администрацией МО ГО Сыктывкар о предоставлении земельного участка под строительство. Однако в ответ на запросы налогового органа по данному факту в Администрацию МО ГО "Сыктывкар" и в Администрацию Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар", Инспекцией были получены ответы о том, что Общество по вопросу заключения договора аренды на земельный участок в районе п. ВДП и ином районе г.Сыктывкара для размещения и строительства лесопильного завода и получения разрешения на строительство завода в 2011, 2012 годах не обращалось, разрешение на строительство указанного завода в 2011, 2012 годах не выдавалось.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований апелляционным судом учитываются следующие обстоятельства.

В представленной на экспертизу проектной документации также отражено, что проектом предусмотрено строительство железнодорожного пути, примыкание которого намечено к железнодорожному пути ОАО "Монди СыктывкарскийЛПК"; водоснабжение нового лесопильного завода предусмотрено от действующих коммуникаций ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК"; водоотведение загрязненных производственных и бытовых сточных вод также привязано к очистным сооружениям ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК", где проходят биологическую очистку.

В числе документов, представленных на государственную экспертизу, имеется письмо генерального директора ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" от 29.06.2009 N 4/6468 о включении выбросов в атмосферный воздух и факторов физического воздействия от проектируемого лесопильного завода в проект разрабатываемой единой санитарно-защитной зоны Северного промузла г.Сыктывкара. Условия для осуществления мероприятий при участии в реализации проекта представляются основным разработчиком - ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК".

Таким образом, строительство лесопильного завода во многом зависело от участия в данном проекте ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК". Однако, ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" вышло из состава участников ООО "Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар", о чем сообщило письмом от 23.06.2010 года N 1-1/6331. Данное обстоятельство является подтверждением того, что строительство лесопильного завода на земельном участке, расположенном в районе п. ВДП г. Сыктывкара не возможно.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Стоимость проектного договора аналогичного завода, который готовила для ООО "Маейр Мелнхоф Хольц Ефимовский" Австрийская фирма, генеральным директором которой является тоже лицо, что и у ООО "ЭНЕРТЕК Проект", в три раза ниже, чем предусмотрено договором с ООО "Майр Мельнхоф Хольц Сыктывкар" (1 009 448 Евро против 3 244 999,82 Евро, с учетом дополнительных затрат на возмещение командировочных и накладных расходов).

ООО "Маейр Мелнхоф Хольц Ефимовский" (ООО "ММ-Ефимовский") состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области с 07.09.2005.

ООО "Маейр Мелнхоф Хольц Ефимовский" и ООО "Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар" входят в Холдинг "Майр Мельнхоф Хольц", который имеет лесопильные заводы в г.Леобен (Австрия), г. Пасков (Чехия), пос. Ефимовский (Россия), завод клееной древесины (Австрия).

ООО "Маейр Мелнхоф Хольц Ефимовский" (г. Санкт-Петербург) заключен договор генерального планирования от 09.11.2005 с Энертек ОЕГ "Нафтц и партнеры" (Австрия), который осуществлял услуги по проектированию и авторский надзор без участия посредников на территории РФ. Оплата производилась на расчетный счет Энертек ОЕГ "Нафтц и партнеры", а НДС в качестве налогового агента перечислялся ООО "Маейр Мелнхоф Хольц Ефимовский". ООО "Маейр Мелнхоф Хольц Ефимовский" получило разрешение на строительство 25.10.2006, с апреля 2009 года на построенном лесопильном заводе осуществляется выпуск пиломатериалов. Договорная стоимость по договору генерального планирования от 09.11.2005 составляла 858 948 Евро за проектирование (до авторского надзора) и 150 500 Евро за командировки. Общая стоимость по договору - 1 009 448 Евро, что на 2 235 551,82 Евро (3 244 999,82-1 009 448) меньше, чем за аналогичный объем работ по аналогичному договору проектирования аналогичного завода заказчиком - ООО "Майр- Мельнхоф Хольц Сыктывкар".

Договор генерального проектирования от 31.07.2008 г. N К970108 между ООО "Майр- Мельнхоф Хольц Сыктывкар" и ООО "ЭНЕРТЕК Проект" (Россия) и договор генерального планирования от 09.11.2005 между ООО "Маейр Мелнхоф Хольц Ефимовский" и Энертек ОЕГ "Нафтц и партнеры" подписан от имени исполнителя генеральным директором ООО "ЭНЕРТЕК Проект" и Энертек ОЕГ "Нафтц и паттнеры"- Ойген Нафтц, т.е. одним лицом.

Сведения о среднесписочной численности ООО "Майер Мелнхоф Хольц Ефимовский" и ООО "Майр- Мельнхоф Хольц Сыктывкар" свидетельствуют о том, что ООО "ММ-Ефимовский" имело намерение построить лесопильный завод, наращивало численность с 20 человек в 2005 году до 291 в 2010, когда объект полностью был закончен строительством, тогда как в 2008 году (год заключения договора на проектирование) численность Общества составляла 14 человек, по состоянию на 01.01.2011- всего 3 человека. Разрешение на строительство не получено, поиск подрядчиков не осуществлен, договор приостановлен на стадии проектирования, в предоставлении в аренду земельного участка отказано.

Как указано выше, для разработки проектной документации Обществом заключен Договор генерального проектирования N К907108 от 31.07.2008. Из данного Договора следует, что в обязанности Исполнителя (ООО "ЭНЕРТЕК Проект") входит выполнение функций генерального проектировщика - оказание всех услуг по проектированию, а также услуг, необходимых для проектирования.

Между ООО "ЭНЕРТЕК Проект" и ЗАО "ХГИ ПС" заключен договор субподряда N 19/08 от 01.08.2008 на выполнение проектных работ по строительству лесопильного завода в Эжвинском районе г. Сыктывкара. Цена основных работ по созданию (передаче) проектной продукции и документации по указанному договору составляет 1 056 100,00 евро. График платежей по договору N 19/08 отражен в Приложении N 8.

Из анализа представленных договоров (Договор генерального проектирования N К970108 от 31.07.2008 и Договор субподряда N 19/08 от 01.08.2008) видно, что все основные работы по проектированию строительства лесопильного завода в г. Сыктывкаре были выполнены исключительно ЗАО "ХГИ ПС", ООО "ЭНЕРТЕК Проект" является посредником (подрядчиком) между заказчиком ООО "Майр - Мельнхоф Хольц Сыктывкар" и исполнителем ЗАО "ХГИ ПС".

Работы по проектированию лесопильного завода выполнены ЗАО "ХГИ ПС" в меньшем объеме, чем предусмотрено Договором генерального проектирования N К970108 от 31.07.2008. Однако, ООО "Майр - Мельнхоф Хольц Сыктывкар" оплачивает фактически выполненные работы в размере, который установлен договором от 31.07.2008, без учета объема реально оказанных услуг по проектированию.

Оплата, произведенная ООО "Майр - Мельнхоф Хольц Сыктывкар" не соответствует тому объему работ, который установлен договорами N К970108 от 31.07.2008, N 19/08 от 01.08.2008 и протоколами о приостановлении работ по данным договорам.

Кроме того, стоимость работ по Договору генерального проектирования N К970108 от 31.07.2008, согласно Приложения С к данному договору, составляет 2 911 257,00 евро, в т.ч. НДС в размере 444 090,06 евро. В связи с отсутствием основной деятельности и как следствие, отсутствием дохода от осуществления какой-либо деятельности, Общество заключает договоры займа, по которым заимодавец ООО "Майер-Мельнхоф Хольц Леобен ГмбХ" (учредитель Общества) передает заемщику ООО "Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар" денежные средства на общую сумму 2 418 100,00 евро. Договоры займов заключаются в период с 20.05.2008 - первый договор займа, по 13.09.2011 - одиннадцатый договор займа. Срок исполнения обязательств по возврату заемных средств сторонами дополнительными соглашениями к договорам займа продлевается.

Судом отмечается, что стоимость работ по Договору N 19/08 от 01.08.2008, заключенному между ООО "ЭНЕРТЕК Проект" и ЗАО "ХГИ ПС" (1056100,00 евро) практически равноценна стоимости работ по договору, заключенному ООО "Маейр Мелнхоф Хольц Ефимовский" и Энертек ОЕГ "Нафтц и партнеры" (Австрия) (1 009 448 Евро).

Вывод налогового органа о том, что основным исполнителем оказания услуг по проектированию лесопильного завода является ЗАО "ХГИ ПС", подтверждается также заключениями экспертиз.

В разделе 1.1.1.3 "Исходно-разрешительные и другие документы" приведен перечень документов, представленных на экспертизу. Среди поименованных документов отсутствует Договор генерального проектирования N К970108 от 31.07.2008 года.

В Разделе 1.4 "Идентификационные сведения о лицах, осуществляющих подготовку проектной документации и выполнивших инженерных изысканий" данного заключения отражено, что генпроектировщиком является ООО "ЭНЕРТЕК Проект" Австрия, проектировщик ЗАО "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство", разработчик инженерных изысканий ОАО ПИ "Комигражданпроект".

В разделе 2.2 "Основания для разработки проектной документации" в подразделе 2.2.1. "Сведения о заданиях и договорах заказчика на выполнение проектной документации" приведен перечень представленных документов, в котором также отсутствует Договор генерального проектирования лесопильного завода N К970108 от 31.07.2008, представлен Договор субподряда N 19/08 от 01.08.2008.

В судебном заседании апелляционного суда 23.04.2012 представитель налогоплательщика пояснил, что по договору на выполнение проектных работ с ООО "ЭНЕРТЕК Проект" они себя считают инвестором, а далее уже ООО "ЭНЕРТЕК Проект" является заказчиком по всем выполненным работам.

Исходя из изложенного, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, подавая уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2008, Общество знало, что лесопильный завод, для которого им разрабатывалась проектная документация, на данном конкретном земельном участке не может быть построен, то есть не выполнено одно из условий для применения налогового вычета по НДС: наличие связи произведенных расходов с операциями, признаваемыми объектами обложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

Поэтому в сложившейся конкретной ситуации не принимается довод налогоплательщика о том, что налоговые вычеты предоставляются в том отчетном периоде, когда эти услуги приняты на учет, а не в том периоде, когда они будут реализованы (использованы).

Заявитель считает, что Инспекцией допущено нарушение требований статьи 100 НК РФ, т.к. в акте проверки не указано конкретных нарушений, допущенных налогоплательщиком.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание Общества на пункт 11 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, в также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" со ссылкой на пункт 37 названного Закона, согласно которому налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу Закона N 229-ФЗ (вступает в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования: в издании "Российская газета" от 02.08.2010 N 169) проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 229-ФЗ.

Поскольку указанные изменения вступили в законную силу с 02.09.2010, а камеральная налоговая проверка была начата 06.08.2010 (т.1, л.д.23), то согласно названному выше Закону N 229-ФЗ налоговые проверки, начатые до вступления в силу внесенных изменений в статью 100 НК РФ, должны проводиться по правилам, предусмотренным ранее действующим законодательством.

В связи с тем, что положения статьи 100 НК РФ, действовавшей в редакции до 02.09.2010, не содержат норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки, отклоняется довод Общества о нарушении налоговым органом статьи 100 НК РФ и о допущенном Инспекцией нарушении пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В отношении позиции налогоплательщика об отсутствии у него возможности представить возражения и объяснения по выявленным Инспекцией нарушениям суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения представленных им возражений, своих представителей для участия в рассмотрении возражений не направило, тогда как при отказе в возмещении налогоплательщику НДС в размере 8 282 456,03 руб. Обществу следовало проявить разумную заинтересованность в рассмотрении сложившейся ситуации, а не ограничиваться занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение Инспекцией требований НК РФ.

Тот факт, что часть документов была представлена Инспекцией только в суд первой инстанции автоматически не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 41 и 65) Инспекция, как сторона в арбитражном процессе, так же как и налогоплательщик, имеет право представлять любые документы в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 было обоснованно отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 282 456 рублей 03 копейки, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции от 23.12.2010 N 09-24/30 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 по делу N А29-4576/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт по существу заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 23.12.2010 N 09-24/30 обществу с ограниченной ответственностью "Майр-Мельнхоф Хольц Сыктывкар" (ИНН: 1121013944, ОГРН: 1051101093064) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова