Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 14АП-2484/12

г. Вологда

12 мая 2012 г.

Дело N А52-3551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от открытого акционерного общества "Псковская городская телефонная сеть" Емельянова В.В. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковская городская телефонная сеть" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2012 года по делу N А52-3551/2011 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковская городская телефонная сеть" (ОГРН 1026000956277; далее ОАО "Псковская ГТС") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Псков" (ОГРН 1036000316802; далее ООО "Телеком-Псков") о взыскании 202 256 руб. задолженности по договору от 01 ноября 2010 года N АТК-2.

ОАО "Псковская ГТС" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований до 85 932 руб. 36 коп. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Псковская ГТС" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норма материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- ООО "Телеком-Псков" было согласно с основными позициями договора, поскольку в протоколе разногласий к договору от 01 сентября 2010 года "АПК-2" отражены только несогласие ООО "Телеком-Псков" с тарифами на услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации и со сроком уведомления об изменении тарифов;

- судом первой инстанции не был учтен тот факт, что ОАО "Псковская ГТС" включено в реестр субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, то есть занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи;

- вопрос прейскурантной цены для ответчика был понятен и не оспорим, поскольку заявление об установлении истцом необоснованно высокой цены было отозвано ответчиком из Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу просил в ее удовлетворении отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Псковская ГТС" являясь оператором связи, оказывает услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации. В октябре 2010 года между ОАО "Псковская ГТС" и ООО "Телеком-Псков" велись переговоры по заключению договора на оказание услуг по предоставлению в пользование места в кабельной канализации ОАО "Псковская ГТС".

ОАО "Псковская ГТС" направило в адрес ООО "Телеком-Псков" подписанный договор от 01.11.2010 N АТК-2 на предоставление в пользование места в кабельной канализации.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что ОАО "Псковская ГТС" предоставляет ООО "Телеком-Псков" место кабельной канализации для прокладки кабелей последнего, перечисленных в приложении N 2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью на основании акта предоставления места в кабельной канализации по форме приложения N 3.

Сторонами подписано приложение N 2 и акт по форме приложения N 3 без разногласий. Общая протяженность предоставленной кабельной канализации составила 6134,4 метра.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость предоставления в пользование места в кабельной канализации определяется в соответствии с приложением N 1 и приложением N 1а по тарифам согласно прейскуранта ОАО "Псковская ГТС".

Прейскуранты ОАО "Псковская ГТС" с 01.08.2009 и с 01.06.2010 на услуги по использованию сооружений связи представлены в материалы дела (л.д.12,13).

Согласно пункту 8.1 договора действие данного договора распространяется на отношения сторон с 07 апреля 2010 по участку: Рижский пр-т. 71 - ул. Юбилейная, 34 г. Псков, по остальным участкам с 01.11.2010.

ООО "Телеком-Псков" подписало договор с протоколом разногласий по пункту 4.5 и таблицам в приложении N 1 и приложении N 1а к договору.

С редакцией пункта 4.5 договора ответчик не согласился в части срока, за который истец обязан предупредить об изменении тарифов. Вместо 10 дневного срока ответчик предложил месячный срок уведомления об изменении тарифов на услуги истца.

В таблице приложения N 1 к договору вместо тарифа 3,9 руб. за метр кабельной канализации (с 07.04.2010 по 31.05.2010) и тарифа 4 руб. за метр кабельной канализации с 01.06.2010 ответчик предложил единый тариф 2,2 руб. за метр кабельной канализации.

В таблице приложения N 1а к договору вместо предложенных истцом с 01.11.2010 тарифов 4,4 руб. за метр кабельной канализации для коаксиального кабеля протяженностью 4337,4 и 2,2 руб. за метр кабельной канализации для оптоволоконного кабеля протяженностью 1797,0 ответчик предложил тариф 2,2 руб. за метр независимо от вида кабеля.

Истец предъявил ответчику для оплаты:

- счет от 01.05.2011 N 1808 на сумму 108 739 руб. 16 коп. за период с января по апрель 2011 года по тарифам 2,2 руб. и 4,4 руб. за метр в зависимости от вида кабеля,

- счет от 01.05.2011 N 1807 на сумму 93 516 руб. 84 коп. за период с 07.04.2010 по декабрь 2010 года по тарифам указанным в приложении N 1 и N 1а к договору.

Итого на сумму 202 256 руб.

В связи с не урегулированием разногласий по договору указанные счета истцом были направлены ответчику вместе с претензией от 18.05.2011 N 541.

Ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

После предъявления иска ответчик оплатил услуги истца в размере 116 323 руб. 64 коп. по цене 2,2 руб. за метр кабельной канализации независимо от вида проложенного кабеля.

В связи с этим, истец уменьшил исковые требования до 85 932 руб.36 коп.

Суд первой инстанции во взыскании данной суммы отказал на том основании, что использование кабельной линии ООО "Телеко-Псков" и стоимость пользования невозможно установить без заключения компетентного специалиста, поскольку между сторонами возник спор по отнесению кабелей к определенным ценовым категориям и тарификации услуг.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционная инстанция, оценив условия договора и существо разногласий ответчика пришла к следующим выводам.

По своей правовой природе спорный договор не является договором на оказание услуг. Объектом договора является линейно-кабельное сооружение, не обособленное от сооружения в целом. Канал в телефонной канализации не является движимым либо недвижимым имуществом. Кроме того, в данном канале находятся кабели связи, как самого истца, так и третьих лиц. Суд полагает, что сторонами заключен непоименованный в ГК РФ договор, который не противоречит Кодексу и Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого договора. Аналогичная позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 марта 2011 года N ВАС-2032/11.

Положения пункта 4.5 договора нельзя отнести к существенным условиям договора, без которых он не может исполняться.

Стоимость услуг истца, по мнению апелляционного суда, также не относится к существенным условиям данного договора и при наличии неурегулированных разногласий в этой части договор можно признать заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В прейскуранте истца предоставление в пользование телефонной канализации отнесено к числу услуг, плата за которую взимается в зависимости от протяженности и емкости проложенного кабеля.

В материалы дела представлены договоры истца с обществом с ограниченной ответственностью "Псковлайн", открытым акционерным обществом "Вымпел-коммуникации", открытым акционерным обществом международной и междугородной электрической связи "Ростелеком", обществом с ограниченной ответственностью "Таксист" на предоставление в пользование места в кабельной канализации.

Согласно вышеуказанным договорам в период с апреля 2010 года по апрель 2011 года действовали такие же тарифы как указаны в приложении N 1 и в Приложении N 1а к договору между истцом и ответчиком.

ОАО "Псковская ГТС" включено в реестр субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товара.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства не имел возможности установления для ответчика тарифов отличных от содержащихся в прейскуранте.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, сделав ошибочный вывод о наличии спора по отнесению кабелей к определенным ценовым категориям и тарификации услуг.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, то обжалуемое решение суда подлежит отмене, иск удовлетворению

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 11, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2012 года по делу N А52-3551/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Псков" в пользу открытого акционерного общества "Псковская городская телефонная сеть" 85 932 руб. долга и 9045 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина