Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 11АП-3219/12

г. Самара

16 мая 2012 г.

Дело N А55-9345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Мордвинцева С.П. - представитель Тимофеева М.В. по доверенности от 07.12.2011 г..,

от ФНС России - представитель Маркова Т.И. по доверенности от 20.06.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "Коммерческое агентство аэропорт "Домодедово", Московская область, Домодедовский район на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 г. о частичном удовлетворении заявления Мордвинцева С.П. о взыскании судебных издержек по делу N А55-9345/2008 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиакомпания "Самара", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2009 открытое акционерное общество "Авиакомпания "Самара" (далее по тексту - должник, ОАО "Авиакомпания "Самара") признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Конкурсный кредитор ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара" с заявлениями о привлечении бывшего руководителя - генерального директора - ОАО "Авиакомпания "Самара" Мордвинцева Сергея Петровича к субсидиарной ответственности в сумме 97 644 548 руб. 20 коп. Заявления подавались дважды с изложением различных доводов и оснований.

Заявления ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" Арбитражным судом Самарской области оставлены без удовлетворения.

Мордвинцев С.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта Домодедово" судебных издержек в размере 202 175 руб. 20 коп., связанных с рассмотрением заявлений ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта Домодедово" о привлечении Мордвинцева С.П. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 г. заявление удовлетворено частично.

С ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" в пользу Мордвинцева Сергея Петровича взысканы судебные издержки в размере 54 006 руб. 95 коп., в том числе: расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в сумме 37 006 руб. 95 коп. и расходы на оказание юридической помощи в размере 17 000 руб., понесённые в связи с рассмотрением заявлений закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" о привлечении Мордвинцева Сергея Петровича к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-9345/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Коммерческое агентство аэропорт "Домодедово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильного истолкования закона, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ЗАО "Коммерческое агентство аэропорт "Домодедово" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель Мордвинцева С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Представитель ФНС России рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 г. о частичном удовлетворении заявления Мордвинцева С.П. о взыскании судебных издержек по делу N А55-9345/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиакомпания "Самара" с заявлениями о привлечении бывшего руководителя - генерального директора - ОАО "Авиакомпания "Самара" Мордвинцева Сергея Петровича к субсидиарной ответственности в сумме 97 644 548 руб. 20 коп. обращалось ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (далее по тексту - конкурсный кредитор, ЗАО "КААД").

Рассмотрение указанных заявлений конкурсного кредитора в судах первой и апелляционной инстанциях назначено на 04.10.2010 г.; 09.11.2010 г.; 01.02.2011 г.; 07.02.2011 г.; 11.02.2011 г.; 15.03.2011 г.; 04.05.2011 г.; 15.06.2011 г.; 22.06.2011 г.; 12.07.2011 г.

Поданные заявления ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" Арбитражным судом Самарской области оставлены без удовлетворения.

Требования Мордвинцева С.П. о возмещении судебных издержек заключаются в расходах на проезд к месту проведения судебных заседаний в сумме 51 333 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 116 500 руб. и возмещения потерянного заработка в сумме 34 342 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с конкурсного кредитора расходов связанных с проездом до места проведения судебного заседания в размере 37 006 руб. 95 коп., обосновано исходил из положений ст. 106 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса российской федерации". При этом суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащих взысканию расходов связанных с проездом до места проведения судебного заседания до вышеуказанного размера, правомерно принял к учеты только те оправдательные документы, которые достоверно свидетельствуют о том, что проездные билеты приобретались с целью участия в судебных заседаниях связанных с рассмотрением заявления конкурсного кредитора о привлечением Мордвинцева С.П. к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что расходы на проезд, понесенные самим лицом, участвующим в деле являются судебными издержками и относятся к другим расходам, предусмотренным положениями ст. 106 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на то, что расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте, обосновано указал на то, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на отнесение к числу судебных издержек расходов на проезд, понесенных самим лицом, участвующим в деле, если он самостоятельно осуществляет защиту своих интересов в суде.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что взыскивая с конкурсного кредитора расходы, связанные с оплатой услуг представителя за подготовку отзывов и дополнений к ним в суде первой и апелляционной инстанций, не дал оценку, представленным в качестве доказательств указанных расходов - договору б/н от 05.07.2010, акту об оказании услуг от 03.10.2011, расписке об оплате услуг.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что Мордвинцевым С.П. с целью оказания юридической помощи при составлении отзывов на заявления ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", иных процессуальных документов, проведения правового анализа, подготовки заключений и оказание устных консультаций в рамках настоящего дела заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 05.07.2010 Ревиным Денисом Павловичем.

Согласно ст.ст. 101 и 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят, в том числе, затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, в том числе с учетом возможности подачи заинтересованным лицом заявления после разрешения спора и принятия окончательного судебного акта.

Заключенный между Мордвинцевым С.П. и Ревиным Д.П. договор на оказание юридических услуг б/н от 05.07.2010 по своей сути является договором об оказании возмездных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность согласования цены и количества оказываемых услуг после их фактического оказания не противоречит ч. 4 ст. 421 и ч. 1 ст. 424 ГК РФ, так как соглашение о цене и количестве услуг не отнесено законодателем к существенным условиям данного вида договоров возмездного оказания услуг; цена не является существенным условием заключенного между сторонами договора.

Кроме того, стоимость услуг согласована сторонами в акте и оплачена на основании имеющейся в материалах расписки. Доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем апелляционной жалобы, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.07 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание то, что услуги оказаны в целях рассмотрения дела на территории Самарской области, где стоимость аналогичных юридических услуг существенно ниже; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также сложившейся в регионе стоимости подготовки отзывов от 3 000 руб. пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя за подготовку отзывов и дополнений к ним в суде первой и апелляционной инстанций сумму в размере 17 000 руб.

Оставляя без удовлетворения требования заявления Мордвинцева С.П. в части отнесения на кредитора суммы в размере 34 342 руб. 20 коп. в возмещение потерянного заработка суд первой инстанции обоснованно указал на то, что силу требований ст. 106 АПК РФ потери средней заработной платы на рабочем месте к судебным издержкам не относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 г. о частичном удовлетворении заявления Мордвинцева С.П. о взыскании судебных издержек по делу N А55-9345/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 г. о частичном удовлетворении заявления Мордвинцева С.П. о взыскании судебных издержек по делу N А55-9345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд