Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-6318/10

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А50-34557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа (ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю)): Батракова Н.В., доверенность от 05.07.2011, удостоверение,

от должника (открытого акционерного общества "Кунгурский гортопсбыт"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2012 года

принятое судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела N А50-34557/2009

о признании открытого акционерного общества "Кунгурский гортопсбыт" (ИНН 5917595005, ОГРН 1075917000070) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2009 открытое акционерное общество "Кунгурский гортопсбыт" (далее - должник, Общество "Кунгурский гортопсбыт") на основании заявления уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Определением того же суда от 06.05.2010 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве должника, прекращена в связи с обнаружением конкурсным управляющим имущества должника (здание гаража, железнодорожные пути, подкрановые пути, козловой кран, забор, ворота, смотровая площадка) и осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 данное определение оставлено без изменения.

Определением от 18.05.2011 Пермикин В.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Максюта А.Н.

Арбитражный управляющий Пермикин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа причитающегося ему как конкурсному управляющему Общества "Кунгурский гортопсбыт" вознаграждения в сумме 145 000 руб., которое назначено к рассмотрению на 21.02.2012.

07.02.2012 ФНС России обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества "Кунгурский гортопсбыт" Пермикиным В.В. возложенных на него обязанностей. Определением суда от 10.02.2012 рассмотрение жалобы назначено совместно с заявлением Пермикина В.В. о взыскании вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2012) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Этим же определением с ФНС России за счет выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пермикина В.В. взыскано 145 000 руб. денежного вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отношении выводов суда в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего уполномоченный орган указывает на то, что при определении размера вознаграждения судом не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Пермикиным В.В. возложенных на него обязанностей. Также отмечает, что в период с 16.02.2011 по 30.03.2011 Пермикиным В.В. полномочия конкурсного управляющего должника не осуществлялись и процедура была необоснованно затянута в результате ненадлежащего исполнения Пермикиным В.В. своих обязанностей, в связи с чем, полагает вознаграждение за указанный период в размере 43 000 руб. не подлежащим взысканию.

В отношении выводов суда в части жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган также не соглашается, указывая на наличие в действиях конкурсного управляющего должника Пермикина В.В. нарушений ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Пермикина В.В. и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассматривая апелляционную жалобу уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 процедура конкурсного производства в отношении Общества "Кунгурский гортопсбыт" завершена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), изготовленной апелляционным судом 04.05.2012 посредством использования сети Интернет, Общество "Кунгурский гортопсбыт" 30.03.2012 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Пунктом 3 ст.149 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

В силу п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п.3 ст.49 ГК РФ).

При этом в соответствии с п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Единственным исключением является вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве.

На момент принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу в судебном заседании, должник был исключен из ЕГРЮЛ, что с учетом п.8 ст.63 ГК РФ и п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в отношении должника, деятельность которого прекращена.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа на обжалуемое определение в части жалобы на действия конкурсного управляющего Общества "Кунгурский гортопсбыт" Пермикина В.В., заявленной в рамках дела о банкротстве должника, исключенного из реестра юридических лиц, следует прекратить на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего, то они признаются необоснованными.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Пермикина В.В. в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества "Кунгурский гортопсбыт" в сумме 145 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.20.3, п.п.1, 2, 3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, а также возмещать в полном объеме расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства (п.2 ст.127 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Пермикин В.В. являлся конкурсным управляющим должника. Вознаграждение арбитражного управляющего утверждено определением суда от 06.05.2010 в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 14.04.2010. Таким образом, размер вознаграждения, подлежащего выплате Пермиину В.В. за указанный им период (с 23.12.2010 по 18.05.2011) составляет 145 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника являлся уполномоченный орган, доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение в заявленной сумме подлежит взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

Доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, со ссылкой на определение суда от 22.08.2011 по настоящему делу, и об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период 16.02.2011 по 30.03.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не согласуются с положениями Закона о банкротстве об основаниях отказа в выплате или уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, апеллятором не приведено.

Кроме того, уполномоченный орган не лишен права в судебном порядке заявить о возможных убытках, возникших в связи с неправомерной, по его мнению, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, которые подлежат доказыванию с учетом всех элементов гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в части взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года по делу N А50-34557/2009 в части жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кунгурский гортопсбыт" Пермикина В.В. прекратить.

Определение суда в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пермикина В.В. 145 000 руб. денежного вознаграждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева