Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-6318/10

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А50-34557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю: Шумковой О.Н. (паспорт, доверенность от 19.06.2012),

от арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича, от должника - открытого акционерного общества "Кунгурский гортопсбыт" (ОАО "Кунгурский гортопсбыт"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года о взыскании денежного вознаграждения и судебных расходов, вынесенное судьёй А.П.Исаевым в рамках дела N А50-34557/2009

о признании ОАО "Кунгурский гортопсбыт" (ОГРН 1075917000070, ИНН 5917595005) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий ОАО "Кунгурский гортопсбыт" (далее - должник) Максюта А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФНС России 289 679 руб. 21 коп. расходов по конкурсному производству, из которых 270 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 3 151 руб. 58 коп. - расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", 1 288 руб. 83 коп. - почтовые расходы, 9 683 руб. 80 коп. - расходы на проезд, 5 075 руб. - расходы на проживание в гостинице, 480 руб. - расходы на стоянку автомобиля (л.д. 2 том 10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года заявление удовлетворено частично: взыскано с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича денежное вознаграждение в сумме 270 000 руб., расходы в сумме 18 390 руб. 38 коп., всего 288 390 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 79-80).

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего 288 390 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что поскольку арбитражный управляющий Максюта А.Н. не обратился с заявлением о прекращении производства по делу ОАО "Кунгурский гортопсбыт" при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, постольку такие расходы не подлежат взысканию с заявителя на основании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. Действующим законодательством не предусмотрено финансирование уполномоченным органом общих процедур банкротства должника.

Арбитражный управляющий Максюта А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражным управляющим Максюта А.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ОАО "Кунгурский гортопсбыт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2009 ОАО "Кунгурский гортопсбыт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пермикин В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2010 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ОАО "Кунгурский гортопсбыт", осуществлён переход к процедуре конкурсного производства, определением суда от 18.05.2011 конкурсным управляющим утверждён Максюта А.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 конкурсное производство в отношении ОАО "Кунгурский гортопсбыт" завершено.

В связи с тем, что вознаграждение Максюте А.Н. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не было выплачено в полном объёме, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", почтовых расходов, расходов на проезд, расходов на проживание в гостинице и расходов на стоянку автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п.п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

В ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объём и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст.65 АПК РФ суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит взысканию с уполномоченного органа в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в сумме 270 000 руб. (за период с 18.05.2011 - дата утверждения конкурсным управляющим должника Максюты А.Н. по 27.02.2012 - дата завершения конкурсного производства).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Требования о взыскании с уполномоченного органа 3 151 руб. 58 коп. расходов на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ", 9 683 руб. 80 коп. расходов на проезд, 5 075 руб. расходов по проживанию в гостинице, 480 руб. расходов на стоянку автомобиля документально подтверждены (авансовый отчет N 1 от 21.06.2011 на сумму 3 151 руб. 58 коп., чек-ордер на сумму 3 151 руб. 58 коп., счет от 16.06.2011, акт об оказании услуг от 25.06.2011 - л.д. 4-8 том 10, проездные билеты, накладные, акты, кассовые чеки, командировочные удостоверения).

Следовательно, заявленная к взысканию сумма в размере 18 390 руб. 38 коп., составляет расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст.ст.101, 106 АПК РФ, ст.59 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий документально подтвердил несение расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 288 390 руб. 38 коп., поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Максюта А.Н. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку арбитражный управляющий Максюта А.Н. не обратился с заявлением о прекращении производства по делу ОАО "Кунгурский гортопсбыт" при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, такие расходы не подлежат взысканию с заявителя на основании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, отклоняется.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2011 следует, что срок конкурсного производства в отношении должника был продлён по ходатайству уполномоченного органа. При этом конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с реализацией имущества должника и отсутствием денежных средств для финансирования конкурсного производства. Представитель уполномоченного органа возражал против прекращения производства по делу.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 27.02.2012.

С учётом изложенного, ссылка уполномоченного органа на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 несостоятельна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено финансирование уполномоченным органом общих процедур банкротства должника, является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в дальнейшем в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года по делу N А50-34557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур