Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 20АП-1739/12

14 мая 2012 г.

Дело N А54-5168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метизный торговый центр", город Рязань (ОГРН 1096229003012) и общества с ограниченной ответственностью "Метизный Торговый Центр "ВАВИНА", город Рязань (ОГРН 1026201107558) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 февраля 2012 года по делу N А54-5168/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗСЕРВИС", город Рязань (ОГРН 1026201083105) о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Метизный торговый центр", город Рязань (ОГРН 1096229003012) и обществу с ограниченной ответственностью "Метизный Торговый Центр "ВАВИНА", город Рязань (ОГРН 1026201107558) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 568 640 руб.

В заседании приняли участие представители:

от ответчика ООО "Метизный торговый центр": Жукова Е.П., представитель по доверенности от 13.02.2012; от других лиц участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ООО "Метизный торговый центр "ВАВИНА", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТИЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метизный торговый центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 168 000 руб.

Определением суда от 17 февраля 2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метизный Торговый Центр "ВАВИНА".

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 4 568 640 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Истец просит суд области взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метизный торговый центр" и общества с ограниченной ответственностью "Метизный Торговый Центр "ВАВИНА" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗСЕРВИС" неосновательное обогащение в сумме 4 568 640 руб.

16 февраля 2012 года истец обратился в суд области с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в размере соответствующем цене иска - 4 568 640 руб.

Определением от 17 февраля 2012 г. заявление истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры. Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Метизный торговый центр", город Рязань (ОГРН 1096229003012) и обществу с ограниченной ответственностью "Метизный Торговый Центр "ВАВИНА", город Рязань (ОГРН 1026201107558), в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 568 640 руб. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2012 г. и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований - 4 568 640 руб.

Заявители жалобы считают, что суд области посчитал установленными обстоятельства дела, послужившие принятию обжалуемого акта, при их недоказанности. Истцом не представлены доказательства того, что ответчики предпринимают какие-либо меры по отчуждению своего имущества. Наложенный арест на оборотные средства препятствует ответчикам осуществлять торговую деятельность, извлекать прибыль и выплачивать заработную плату. Заявители жалобы считают, что судом области нарушен баланс интересов сторон, поскольку принятые меры служат только защитой интересов истца.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит в их удовлетворении отказать, оставив в силе определение суда первой инстанции, считая, что оно является обоснованным и принятым в соответствии с нормами права.

В судебном заседании представитель ООО "Метизный торговый центр" поддержал доводы апелляционных жалоб, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что службой судебных приставов наложен арест на расчетный счет ООО "Метизный торговый центр", в связи с чем заявитель не может вести хозяйственную деятельность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя ООО "Метизный торговый центр", суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При оценке разумности и обоснованности принятых обеспечительных мер суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с иском послужило использование ответчиками в коммерческих целях на протяжении более двух лет недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Из представленного ООО "Метизный торговый центр" отзыва на иск следует, что ответчик признает факт пользования помещением истца с 01 октября 2009. Оспаривая площадь занимаемых им помещений и размер арендной цены, рассчитанной истцом, ответчик признает сумму неосновательного обогащения в размере 488 320 руб. Между тем, признавая частично задолженность по данному спору, ответчик на протяжении более года не оплачивает ее истцу, в том числе и после подачи последним иска. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что неоплата ответчиком на протяжении столь длительного периода времени задолженности указывает на отсутствие у ответчика достаточного размера денежных средств для погашения задолженности, тем более, что предъявленная истцом сумма многократно превышает признаваемую ответчиком.

В связи с изложенным, имеются основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности либо затруднению исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, и тем самым привести к причинению значительного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области и считает принятые обеспечительные меры обоснованными и разумными, поскольку непринятие таких мер может привести к нарушению законных прав истца, связанных с исполнением судебного акта. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, заложено или уничтожено. Арест имущества является препятствием для регистрации перехода права собственности на него. Вместе с тем, арест имущества не препятствует пользованию им и не уменьшает его стоимости. Данная обеспечительная мера является достаточной и связана с предметом спора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, не нарушают права и интересы иных лиц, не приводят к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, а потому являются разумными и обоснованными в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Заявление ответчиков о том, что при исполнении оспариваемого определения суда судебным приставом наложен арест на товары в обороте, а также утверждение представителя ООО "Метизный торговый центр" о том, что судебным приставом наложен арест на расчетный счет отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Заявителями не представлено соответствующих исполнительских документов, подтверждающих указанные доводы. Кроме того, заявители вправе обратиться в суд о замене принятых обеспечительных мер иными мерами, либо с заявлением о наложении ареста на иное соразмерное имущество ответчиков. В любом случае указанные доводы не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 февраля 2012 года по делу N А54-5168/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева