Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 13АП-6053/12

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 г.

Дело N А56-47168/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие" А.М."

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010

по делу N А56-47168/2010 (судья О. В. Анисимова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Охранное предприятие" А.М."

к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Гаврилову Ю.Л.

3-е лицо: ООО "Элекс-Полис", Управление ФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Охранное предприятие" А.М." на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 по делу N А56-47168/2010.

Определением апелляционного суда от 03.04.2012 апелляционная жалоба ООО "Охранное предприятие" А.М." была оставлена без движения, ООО "Охранное предприятие" А.М." было предложено устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства, обеспечив их поступление в суд в срок до 03 мая 2012 включительно.

В указанный в определении от 03.04.2012 срок допущенные ООО "Охранное предприятие" А.М." при подаче апелляционной жалобы нарушения не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6053/2012) возвратить заявителю - ООО "Охранное предприятие" А.М.".

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и акт арбитражного суда СПб и ЛО от 13.03.2012 на 1 листе.

Судья

Л.П. Загараева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

...

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора."