Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/10105-07 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на недвижимое имущество суду необходимо установить, с какой целью изменен адрес здания, имеет ли место двойная регистрация права собственности в отношении него, было ли в установленном законом порядке прекращено право собственности истца на спорное здание, в чьей собственности на законных основаниях находится спорный объект и за кем из сторон должна быть сохранена государственная регистрация права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/10105-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2008 г. N КГ-А40/8984-08-П

Закрытое акционерное общество "Московский завод "Спринт" (далее - ЗАО "Московский завод "Спринт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому бюро технической инвентаризации (далее - МосгорБТИ), Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о признании недействительным права собственности города Москвы на объект по адресу: г. Москва, Автомоторная ул., д. 3А, стр. 6 (кадастровый (условный) номер 98029) и признании права собственности на этот объект, об обязании МосгорБТИ устранить допущенную ошибку в документах БТИ и присвоить спорному объекту другой официальный адрес.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 8, 12, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит здание по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А, стр. 1, площадью 371,3 кв.м, но площадь помещения после снятия котла увеличилась и стала 413 кв.м. На обращение истца в Северное территориальное бюро технической инвентаризации для сбора документов и внесения соответствующих изменений, БТИ выдало истцу документы, в которых указан новый адрес объекта, а именно: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А, стр. 6 и справку, согласно которой объект недвижимости ранее был ошибочно указан в документах БТИ как строение 1. Между тем, регистрационная служба отказывается внести изменения в записи ЕГРП в отношении этого объекта, поскольку согласно данным ЕГРП собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А, стр. 6, является город Москва.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве).

До принятия решения, истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от требования к МосгорБТИ об устранении ошибки в документах БТИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2007 года в иске отказано. Производство по делу в части требований к МосгорБТИ об устранении ошибки в документах БТИ прекращено.

Суд первой инстанции указал на то, что спорное здание, являвшееся на момент приватизации ОАО "Московский завод "Спринт" зданием котельной ввиду демонтажа котлов существенно изменено, как по площади, которая увеличена до 413,9 кв.м, так и по своему функциональному назначению. Таким образом, по мнению суда фактически объекта приватизации в настоящее время не существует. В качестве основания отказа в иске суд указал также на то, что спорное здание с 2000 года используется городом Москвой под административные цели; доказательств использования, владения и распоряжения зданием в период с 1999 года по настоящее время истцом не представлено.

Постановлением от 16 июля 2007 года N 09АП-9281/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Московский завод "Спринт", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права, просит судебные акты отменить, требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что создан новый объект, поскольку демонтаж котлов, находящихся внутри здания, не создает новую вещь, ответчик не указывает о создании нового объекта. При этом спорное здание было внесено в уставный капитал истца распоряжением N 2180-р от 5 августа 1997 года Комитетом по управлению имущества Москвы. Кроме того, с момента получения свидетельства о праве собственности на спорное здание истец платил налог на имущество.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Представитель ДИГМ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационным судом направлены в адрес УФРС по г. Москве, МосгорБТИ копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых от УФРС по г. Москве имеется почтовое уведомление, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению названных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, истцу на основании плана приватизации с актами оценки стоимости имущества, утвержденного распоряжениями Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 2180-р от 05.08.1997 г. и N 3126-р от 26.11.1997 г. принадлежит на праве собственности здание котельной, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А, строение 1 (свидетельство о государственной регистрации прав от 16 ноября 1999 года АА N 012951, свидетельство о государственной регистрации права от 2 ноября 2005 года 77АГ0200057 - т. 1, л.д. 92, 145).

Однако, в соответствии со справкой МосгорБТИ от 10 ноября 2006 года N 6392003726 официальным адресом объекта недвижимости - двухэтажного кирпичного здания 1966 года постройки, указанного в свидетельстве от 2 ноября 2005 года 77АГ0200057 является адрес: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А, строение 6 (т. 1, л.д. 18).

Вместе с тем, на здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А, строение 6 зарегистрировано право собственности за городом Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 августа 2006 года 77АГ433075, выпиской из ЕГРП по состоянию на 03.11.06 г. (т. 1, л.д. 15,146).

Истец при сборе документов для внесения изменений в данные ЕГРП относительно увеличения площади принадлежащего ему объекта до 413,9 кв.м в связи со снятием котла, узнал из документов, выданных БТИ о допущенной ошибки в указании адреса объекта и для ее исправления обратился в УФРС по г. Москве, в чем ему было отказано по причине наличия зарегистрированного права собственности города Москвы на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А, строение 6.

Суды обеих инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что того объекта, какой был на момент приватизации истца не существует, так как изменена площадь и функциональное назначение здания, при этом не имеется доказательств, подтверждающих владение, пользование и распоряжением истцом спорным зданием с 1999 года по настоящее время.

Однако с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Так, нормы статьи 218 Гражданского кодекса устанавливают основания приобретения права собственности.

Согласно пункту 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суды установили, что истец в порядке приватизации приобрел в собственность здание котельной, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А, строение 1.

В связи с имевшей место ошибкой в документах БТИ адресом названного объекта является: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3А, строение 6. Между тем, на объект, находящийся по этому адресу зарегистрировано право собственности города Москвы.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, настоящий спор идет об одном и том же строении, но была изменена площадь и адрес объекта.

Данное обстоятельство также усматривается из справок БТИ от 10.11.06 г. и 11.07.06 г. (т. 1, л.д. 17-18).

Таким образом, один и тот же объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности как за истцом - ЗАО "Московский завод "Спринт", так и за ответчиком - городом Москвой.

Однако суды этому обстоятельству не дали оценку и фактически спор о праве не разрешили.

Кроме того, суды не учли, что истцом было получено свидетельство о праве собственности на спорное здание 16 ноября 1999 года и повторно получено свидетельство 2 ноября 2005 года, тогда как свидетельство о праве собственности за городом Москвой датировано 25 августа 2006 года, то есть регистрация права собственности за истцом была произведена ранее.

Этому обстоятельству также не была дана оценка.

Вместе с тем, необходимо было установить, в связи с чем был изменен адрес объекта, в чьей собственности он находится, проверить было ли прекращено право собственности истца на здание и на каком основании было зарегистрировано право собственности города Москвы, при том, что ранее возникшее право собственности может быть прекращено и приобретено только по основаниям, предусмотренным в законе (соответственно главы 15 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ДИГМ ссылается на согласие генерального директора на исключение здания котельной из приватизированного имущественного комплекса, зафиксированное в протоколе N 13 от 21 сентября 2000 года заседания Городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы (т. 1, л.д. 141-142).

Однако суды не проверили, имело ли место отказ истца в установленном законом порядке от права собственности на спорный объект, было ли это обстоятельство положено в основание регистрации права собственности за городом Москвой, при том, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 25 августа 2006 года 77АГ433075 в качестве основания регистрации указано постановление Московской городской думы N 118 от 10.11.1999 г. и выписка из реестра собственности г. Москвы (т. 1, л.д. 145).

Судов также посчитали, что демонтаж котлов, изменения в связи с этим площади, а также функционального назначения здания - привели к тому, что спорный объект перестал существовать.

Однако эти выводы противоречат нормам гражданского права, устанавливающим основания прекращения и приобретения права собственности, так как новая вещь - объект недвижимости - в результате таких действий фактически не создается (абз. 1 ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить, с какой целью изменен адрес здания, имеет ли место двойная регистрация права собственности в отношении него, было ли в установленном законом порядке прекращено право собственности истца на спорное здание, в чьей собственности на законных основаниях находится спорный объект и за кем из сторон должна быть сохранена государственная регистрация права, то есть разрешить спор о праве по существу, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 года N 09АП-9281/2007-ГК по делу N А40-6628/07-52-48 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.